1706285639
1706285640
[7]在美国学术界，从学术上对《美国自由的故事》提出批评或商榷者不止一人，而历史学家西奥多·德雷珀同时还从思想倾向方面对方纳的写作进行质疑。他认为，方纳忽略了普通美国（白）人对自由的感受，而过于关注那些受到极度压迫的群体，涉及的大多是自由的阴暗面，其大部分内容乃是充满失意和挫折感的“美国不自由的故事”。见西奥多·德雷珀：《自由及其不满者》（Theodore Draper，“Freedom and Its Discontents”），《纽约书评》，1999年9月23日，第59—61页。
1706285641
1706285642
[8]埃里克·方纳、汪晖、王希：《关于〈美国自由的故事〉的对话》，《读书》，2003年第6期，第58页。
1706285643
1706285644
[9]参见詹姆斯·奥克斯：《激进的自由派和自由的激进派：美国政治文化中的持异议传统》（James Oakes，“Radical Liberals，Liberal Radicals: The Dissenting Tradition in American Political Culture”），《美国史学评论》，第27卷第3期（1999年9月），第503—511页。
1706285645
1706285646
[10]参见理查德·霍夫斯塔特：《美国政治传统及其缔造者》（Richard Hofstadter，The American Political Tradition and the Men Who Made It），纽约1973年版。
1706285647
1706285648
[11]埃里克·方纳：《重建：美国未完成的革命》（Eric Foner，Reconstruction: America’s Unfinished Revolution 1863-1877），纽约1988年版。该书长达700页，是20世纪中期以后少见的大部头史学论著之一。
1706285649
1706285650
[12]时殷弘：《历史研究的若干基本问题》，《史学月刊》，2001年第6期，第12页。
1706285651
1706285652
[13]方纳：《美国自由的故事》，第513—534页。
1706285653
1706285654
[14]埃里克·方纳：《自由土地、自由劳动和自由人》（Eric Foner，Free Soil，Free Labor，Free Men: The Ideology of the Republican Party before the Civil War），纽约1970年版。该书是方纳在霍夫斯塔特指导下完成的博士论文，出版时他年仅28岁。
1706285655
1706285656
[15]阿克顿：《自由与权力》，商务印书馆2001年版，第11页。
1706285657
1706285658
[16]邦雅曼·贡斯当：《古代人的自由与现代人的自由》，商务印书馆1999年版，第23—48页。
1706285659
1706285660
[17]美国历史学家加里·纳什在一篇关于《美国自由的故事》的评论中指出，自由是一个很大的题目，方纳的书只是一种综述性的考察，而不是要开辟新的领域；因此，这本书在更大程度上是一本面向普通读者、而非专业历史学家的著作。见加里·纳什：《评方纳著〈美国自由的故事〉》（Gary B. Nash，Review of The Story of American Freedom by Eric Foner），《美国历史杂志》，第87卷第1期（2000年6月），第182页。
1706285661
1706285662
[18]诚如王希教授所说，上述几种著作的写作背景、读者对象各不相同，而且都存在这样或那样的缺失；而《美国自由的故事》也具有以上作品所无法比拟的优点。本文将方纳的书和这些作品对比，意在说明，一部优秀的史学著作在学术、写作和风格各个方面均应具有出色的品质。
1706285663
1706285664
[19]伯纳德·贝林：《美国革命的意识形态起源》（Bernard Bailyn，The Ideological Origins of the American Revolution），马萨诸塞州坎布里奇1967年版。
1706285665
1706285666
[20]王希：《自由：一个尚未结束的美国故事——读埃里克·方纳的〈美国自由的故事〉》，《美国研究》，2002年第2期，第128页。
1706285667
1706285668
[21]参见安东尼·德·雅赛：《重申自由主义》，中国社会科学出版社1997年版，第58—59页。他对将目标转化为权利的做法持批评态度。
1706285669
1706285670
[22]李剑鸣：《美国独立战争爆发前的政治辩论及其意义》，《历史研究》，2000年第4期，第84—87页。
1706285671
1706285672
[23]这个术语借自约翰·罗尔斯，但含义与他的界定有所不同。见约翰·罗尔斯：《政治自由主义》，译林出版社2000年版，第141—183页（本文的译法与该书中译本有所不同）。需要说明的是，“自由观念”作为美国社会各种冲突的见解和利益的“交叉重合的共识”，并非人为的“建构”，而是在历史中逐渐形成的。
1706285673
1706285674
1706285675
1706285676
1706285678
“克罗齐命题”的当代回响：中美两国美国史研究的趋向 在现实关怀与学术追求之间——中国美国史研究的成绩和问题（1989—2000）
1706285679
1706285680
中国学术界对美国史的介绍和研究，经历了几个各具特点的阶段。在20世纪前半叶，中国学者对美国历史的学术性介绍，虽然大多带有编译的性质，但亦已显示关注重点和解释框架方面的特色。在1949—1978年间，一些学者在美国史研究中做了许多基础性的工作，但由于受到政治权力、意识形态、现实需要和苏联学术的支配性影响，也存在突出的局限。1979年以后，虽然史学界在“思想解放”、观念转换和探索勇气方面，较之其他学科显出许多不足，但受“改革开放”政策和中美关系正常化的推动，加上国际学术交流所带来的冲击，美国史领域也逐渐发生了明显的变化。[1]如果以1989年为界将1979年以来的美国史研究分成两个阶段，则前一阶段乃是一个风气初变的时期，在后一阶段方出现了突飞猛进的发展。就总体特征而言，这个时期的美国史研究同以往相比，有一个突出的共同点：研究者怀着对中国现实问题的极大关切来探讨美国历史经验，力图用自己关于美国史的知识和解释来服务于中国的社会发展与国际交往。这种特点也可见之于世界史的其他领域，而在美国史研究中表现得尤为显著。
1706285681
1706285682
1706285683
1706285684
1706285686
“克罗齐命题”的当代回响：中美两国美国史研究的趋向 一、概况分析
1706285687
1706285688
关于国内美国史研究者[2]的数量，一时很难做出精确的统计。中国美国史研究会的会员一直保持在三百人左右，有的学者据此估计，“现在全国从事美国史教学与研究者约有四五百人，其中大多数具有高级职称”。[3]不过，在对研究者的人数做出估算之前，必须对有些情况加以说明。首先，并非所有从事美国史研究的人都加入了中国美国史研究会，而该研究会的许多会员也不是职业的研究者，其中有不少人是业余爱好者和研究生。研究生尤其是一个变动不居的群体，他们在就学期间结合专业学习而发表习作，但多数人在毕业后便不再从事美国史研究。其次，在专门从事研究的人员中，有一些是研究美国外交史和中美关系史的学者，有少数人兼跨几个领域。还有一些则是世界近现代史方面的教学人员，在美国史方面不过是偶一为之。另外，如果要对研究者的人数做出相对准确的估计，必须尽可能地对1989—2000年间发表美国史论著的作者的情况进行调查和统计。就目前所收集到的59种美国史专著、教材和文集而言，其作者仅为41人（指第一作者或主编者），也就是说，这十余年间仅有40余人出版了美国史方面的书籍。另据上海图书馆编《全国报刊索引（哲学社会科学版）》所收录的论文目录统计，在1989—2000年间发表过美国史论文的作者达585人。不过，只发表了1篇论文的作者有440人，占75％；发表2篇以上者为145人，占24％；发表3篇以上者为94人，占16％，发表5篇以上者为30人，占5％；发表10篇以上者只有5人，仅占0.8％。据核查，发表5篇以上者，绝大多数也是前文提到的59部著作的作者。在发表2篇以下的作者中，大致包括如下几类人：一是研究生，在学期间发表过论文，毕业以后没有继续本领域的研究；二是从事世界近现代史教学的人员，偶尔发表1—2篇美国史论文；三是从事美国外交史和中美关系史的研究者，不时旁及美国史方面的课题。还有一种情况是，少数人在此期间集中精力于写作专著或其他工作，发表的论文数量相对较少。当然，《全国报刊索引》的收录有明显的遗漏，而且不包括论文集中的文章，故以上统计自然是不完全的。总之，通过对各种情况的考察，可以得出一个比较谨慎的估计：在此期间经常发表美国史研究成果的人不会超过一百人。当然，就单一的国别史研究而言，这个数字已经十分可观了。
[
上一页 ]
[ :1.706285639e+09 ]
[
下一页 ]