1706476751
[74]《列宁全集》第13卷，人民出版社1955年中文第一版，第234~235页.
1706476752
1706476753
[75]Г. А. Герасименко, Борьба Крестьян Против Столыпинской Аграрной Политики. Саратов. 1985г. С.72, 315~322.
1706476754
1706476755
[76]B. G. Rosenthal and M. Bohachevsky-Chomiak (ed.), A Revolution of the Spirit-Crisis of Value in Russia, 1890~1924. New York, 1990. P.1~40.
1706476756
1706476757
[77]《列宁全集》，中文第一版第18卷，第352页。
1706476758
1706476759
[78]参见金雁：《1905年前后列宁思想的一次重大转折》，载《苏联历史问题》1990年3~4期。
1706476760
1706476761
[79]《列宁选集》第4卷，人民出版社1972年第2版，第691页。
1706476762
1706476763
[80]Д. С. Розенблюм, Земельное Право Р. С. Ф. С. Р. М. 1925г. С.10~42.
1706476764
1706476765
[81]В. В. Гармиза, Как Эсеры Изменили Своей Аграрной Программе. Вопросы Истории, № 7, 1965г. С.31~41.
1706476766
1706476767
[82]参见K. B. Гyсев, Партия Эсеров: от Мелко-Буржуазного Революционаризма к Контрреволюции. М. 1975г.
1706476768
1706476769
[83]普列汉诺夫：《我们的意见分歧》，人民出版社1955年版，第237、242、244、255页。
1706476770
1706476771
[84]季诺维也夫：《列宁主义：列宁主义研究导论》，东方出版社1989年版，第22页。
1706476772
1706476773
1706476774
1706476775
1706476777
苏俄现代化与改革研究 转型危机中的精英与大众
1706476778
1706476779
1906年俄国的斯托雷平改革是符合市场经济和现代化的历史大潮，但其改革方式缺乏公正的社会规则，它是以权贵利益本位为出发点，贵族、地主、富农享受改革的利益，而贫弱阶层承担改革的代价。这种不公正竞争的力量与反竞争的“公正”要求不断积累，最终使沙俄与改革均被葬送，俄国历史遂转向了相反的方向。而在改革期间把“路标”转向“保守主义”的自由知识分子，则成为这一转向的牺牲品。
1706476780
1706476781
1706476782
1706476783
1706476785
苏俄现代化与改革研究 斯托雷平改革与村社复兴运动
1706476786
1706476787
在俄国以至世界史上，恐怕很少有人像斯托雷平那样置人于矛盾之中了。在苏联解体后的历史翻案风中，说他好话的大有人在，而把今日俄国向市场经济的转轨称之为“新的斯托雷平改革”也不乏其人。称之赞之，甚至连“斯托雷平领带”也似乎带了点玫瑰色。苏联时代以研究国际工运成名的史学权威A. A. 伊斯肯德罗夫院士如今就是个褒斯托雷平而贬维特的大论家。他从称道改革业绩以至对“领带”之说愤愤不平，认为“乡间审判并无任何规模性，根本不像我们的作品中描写的那样，而且不能不考虑这一事实，即斯托雷平本人多次遭到暗杀未遂，他的一些家人也成为遇难者”。[1]
1706476788
1706476789
也许事情的确如此，斯托雷平时代无疑远不是俄国历史上最为恐怖的时代。不过也必须指出，对斯托雷平仇恨的也远不止是共产党人。当时的西方舆论与俄国的自由主义反对派，例如发明“领带”说法的立宪民主党人，都对斯托雷平恨之入骨，恨之咒之。厌之所至，甚至连他的改革成就也被泼上了墨汁。苏联时代的正统观点自不待言，沙俄时的社会民主派、民粹派、自由派乃至沙皇政府中像维特那样的开明派也都对他的改革啧有烦言。流行的说法是：他的改革不彻底，保留了大量旧制度的残余等等。
1706476790
1706476791
然而不是别人，正是列宁曾经驳斥过这种说法。当年孟什维克首领唐恩抨击斯托雷平改革“不彻底”时，列宁曾反驳道：斯托雷平式的解决方案“也是很彻底的，因为它是在彻底摧毁俄国的旧村社和旧土地制度”。[2]“斯托雷平和地主勇敢地走上了革命的道路，最无情地摧毁了旧制度。”[3]斯托雷平的改革“贯穿着纯粹资产阶级的精神”[4]（不是半封建半资产阶级精神！），它“丝毫没有提到要维护前资本主义的经济形式”，“丝毫没有赞扬宗法式的农业等等”。[5]斯托雷平土地法“用暴力来摧毁陈腐不堪的中世纪的土地占有形式”，“为俄国的发展扫清道路”，因此“从科学的经济学来讲这项法律无疑是进步的”[6]。如此“勇敢”、“彻底”、“纯粹”而且“丝毫”不带一点儿杂质的资产阶级改革，恐怕斯托雷平之外还很少有人当得起吧！
1706476792
1706476793
那么，到底哪种说法是正确的呢？历史事实究竟如何呢？这还得从俄国传统社会说起。
1706476794
1706476796
“分家”：瓦解“公社世界”
1706476797
1706476798
19世纪以前的俄国是个“公社世界”，当局以“公社是俄国人民的特点，侵犯公社就是侵犯特殊的俄罗斯精神”[7]为国策。史实表明：俄国的传统公社（米尔）组织并非某些理论所讲的“原始时代的遗存”，而是专制国家在集权化过程中破坏古代农户所有制、强化对农民的管束后形成的。俄国的农奴化进程也并非“原始公社解体”的结果，相反倒是与“公社化”相为表里的。到16世纪后，俄国农民农奴化、农户公社化、专制国家中央集权化三位一体的进程趋于完成。农民属于公社，公社属于国家，而国家把农民公社赐予贵族，从而实现专制国家对包括贵族与公社社员——农奴——在内的全部臣民的严格控制。这种农村公社、农奴制与专制集权的三位一体构成了俄国近代化进程起步前的传统体制。
1706476799
1706476800
进入19世纪后，西学东渐，个性解放之潮冲击着传统的公社世界，以市场经济和民主宪政为主要内容的现代化变革在俄国开始了。1861年，在克里米亚战争失败刺激下的沙皇当局对“公社世界”开始了“大改革”。这场改革以“解放农奴”为口号，但在权贵利益本位的条件下，这种“解放”的方式却很特别：它只是把公社土地中的一部分（往往是最好的部分）划归贵族私有（即所谓“割地”），建立贵族农庄，贵族因此由“公社主”变成“地主”，由农民（公社社员）的束缚者——保护人——变成了化公为私的有产者，而农民虽不再是“贵族之奴”，却仍然是公社社员或曰“公社之奴”，然而他们从公社领用的份地因“割地”而大为减少，对公社的负担却因赎金而加重了。当时规定不是由农户而是由公社向贵族支付赎金。公社则把这笔负担按“团结”原则以富帮穷的形式分摊下去，维持所谓“勤劳者为懒汉负责”的平均主义制度。总之，经过这场改革，公社的束缚依旧，而公社的保护作用却因份地减少而下降。这就好像一个面临“分家”危机的大家庭，家长席卷家产的一半而逃，却把子弟们仍然束缚在大家庭中。于是，冲破大家庭的呼声与索回家产，重建大家庭的呼声在改革后都高涨起来。
[
上一页 ]
[ :1.706476751e+09 ]
[
下一页 ]