1706549800
[130] Cicero，On Behalf of Scaurus，in Pro Milone [etc.]，ed. & tr. N. Watts. Cambridge，Mass.，1992，42中提到腓尼基及迦太基移民与非洲、西班牙和萨丁尼亚的土著民族相互融合所产生的族群。迦太基世界的文化杂糅现象见Van Dommelen，P. 2006 ‘Colonial Matters. Material Culture and Postcolonial Theory in Colonial Situations’，in C. Y. Tilley et al.（eds.）2006 Handbook of Material Culture. London. 267-308。
1706549801
1706549802
[131] Van Dommelen，P. 2006 ‘Colonial Matters. Material Culture and Postcolonial Theory in Colonial Situations’，in C. Y. Tilley et al.（eds.）2006 Handbook of Material Culture. London，134.
1706549803
1706549804
[132] Van Dommelen，P. 1998 In Colonial Grounds：A Comparative Study of Colonialism and Rural Settlement in First Millennium BC West Central Sardinia. Leiden，153.
1706549805
1706549806
[133] 这个观点最初是由理查德·怀特（Richard White）在其关于北美五大湖地区（Great Lakes region）的西部移民和原住民从17世纪末至19世纪初的交流现象的研究中构想的（White，R. 1991 The Middle Ground：Indians，Empires，and Republics in the Great Lakes Region，1650-1815. Cambridge）。这一模式为古代史学家艾兰德·马尔金（Irad Malkin）在其有关古代地中海世界的著述中广加应用（Malkin，I. 2002 ‘A Colonial Middle Ground：Greek，Etruscan，and Local Elites in the Bay of Naples’，in Lyons & Papadopoulos（eds.）2002，151-153；Malkin，I. 2005 ‘Herakles and Melqart：Greeks and Phoenicians in the Middle Ground’，in E. Gruen（ed.）2005 Cultural Borrowings and Ethnic Appropriations in Antiquity. Stuttgart，238-239）。
1706549807
1706549808
[134] 一些人认为锡德是西顿神祇的祖先（Bernardini，P. 2005 ‘Melqart di Sardò’，in Bernardini & Zucca（eds.）2005，131），但并无证据支持这一观点。
1706549809
1706549810
[135] Barreca，F. 1969 ‘Lo scavi del tempio’，in Acquaro et al.（eds.）1969，9-46.
1706549811
1706549812
[136] 关于他们所留下的祈愿铭文见Fantar，M. 1969 ‘Les Inscriptions’，in Acquaro et al.（eds.）1969，47-93。
1706549813
1706549814
[137] 就这一点而言，安塔斯神庙的情况在迦太基世界中并非绝无仅有。位于马耳他岛塔斯希尔格（Tas Silg）的，献给女神阿施塔特的圣殿同样清晰地见证了当地女天神与阿施塔特共栖一座神庙的情景。
1706549815
1706549816
[138] 有人主张，这座举世闻名的，通常被认为是锡德的雕像其实是巴尔·哈蒙的塑像；然而，现存的其他描写锡德的文献足以证明他是一位以战士/猎人形象出现的天神。
1706549817
1706549818
[139] Barreca，F. 1979 La Sardegna fenicia e punica. Sassari，140.
1706549819
1706549820
[140] De Angelis，F. 2003 Megara Hyblaia and Selinous：The Development of Two Greek City-States in Archaic Sicily. Oxford，116-118.
1706549821
1706549822
[141] Thucydides，History of the Peloponnesian War，ed. & tr. C. Smith. 4 vols. Cambridge，Mass.，1919-23，6.2.6.
1706549823
1706549824
[142] Thucydides，History of the Peloponnesian War，ed. & tr. C. Smith. 4 vols. Cambridge，Mass.，1919-23，6.2.2-6.
1706549825
1706549826
[143] De Angelis，F. 2003 Megara Hyblaia and Selinous：The Development of Two Greek City-States in Archaic Sicily. Oxford，122-124.
1706549827
1706549828
[144] Thucydides，History of the Peloponnesian War，ed. & tr. C. Smith. 4 vols. Cambridge，Mass.，1919-23，6.2.6；Falsone，G. 1995 ‘Sicile’，in Krings（ed.）1995，674.
1706549829
1706549830
[145] 尽管迦太基人在这一地区维持着它的贸易网络，修建了一些新的移民点，同时维护着一些旧移民点，但不让希腊人的触角伸入西班牙南部并非他们优先考虑的事。事实上，由于腓尼基贸易点被废弃而造成的商业真空正逐渐为来自福西亚——位于爱琴海海岸地区的小亚细亚部分——的希腊人所填补，他们在西班牙东北部的安普利亚斯（Ampurias，今科斯塔布拉瓦）建立了一个殖民地（Dominguez，A. 2002 ‘Greeks in Iberia：Colonialism without Colonization’，in Lyons & Papadopoulos（eds.）2002，72-74）。
1706549831
1706549832
[146] Isserlin，B. S. J.，& Du Plat Taylor，J. 1974 Motya：A Phoenician and Carthaginian City in Sicily. Leiden，50-68；De Angelis，F. 2003 Megara Hyblaia and Selinous：The Development of Two Greek City-States in Archaic Sicily. Oxford，118-120.
1706549833
1706549834
[147] De Angelis，F. 2003 Megara Hyblaia and Selinous：The Development of Two Greek City-States in Archaic Sicily. Oxford，110-111.在地位不是那么高的土著社区，同样有着日益繁荣的迹象与对希腊文化的吸收。在蒙特艾托（Monte Iato），又一座受希腊文化影响的神庙于这一时期被修建了起来。对位于该岛西部的土著城市塞杰斯塔而言，公元前6世纪是一个迅速发展和扩张的时代。在这一时期，当地统治家族开始掌控城市的中心机构，与此同时他们还着手征税，并监督着本城的生产性活动。塞杰斯塔统治精英与希腊世界有着商业及文化层面往来的事实随着大量希腊陶器（以及约2300片刻有希腊文的碎片）在该城的出土而得到了进一步证明。然而，在其他的土著居民区，希腊文化的影响力似乎受到了严格限制。在位于崎岖不平的西西里西部内陆地区的蒙特珀利佐（Monte Polizzo），一座定居点拔地而起，如日中天时期该地居民达1000人。尽管有一些迹象表明，当地的家庭建筑和陶器样式受到了希腊风格的影响，但程度极为有限（Morris，I.，et al. 2001 ‘Stanford University Excavations on the Acropolis of Monte Polizzo，Sicily，I：Preliminary Report on the 2000 Season’，Memoirs of the American Academy in Rome《罗马美国学院学报》，46：253-71，Morris，I.，et al. 2002 ‘Stanford University Excavations on the Acropolis of Monte Polizzo，Sicily，II：Preliminary Report on the 2001 Season’，Memoirs of the American Academy in Rome《罗马美国学院学报》，47：153-98，Morris，I.，et al. 2003 ‘Stanford University Excavations on the Acropolis of Monte Polizzo，Sicily，III：Preliminary Report on the 2002 Season’，Memoirs of the American Academy in Rome《罗马美国学院学报》，48：243-315；De Angelis，F. 2003 Megara Hyblaia and Selinous：The Development of Two Greek City-States in Archaic Sicily. Oxford，107-110）。然而，对腓尼基或希腊文化某些元素的吸收令一个接一个土著社区产生了明显的变化。
1706549835
1706549836
[148] Pausanias，Description of Greece，ed. & tr. W. Jones & R. Wycherley. 5 vols. Cambridge，Mass.，1918-35，10.11.3-4.狄奥多罗斯（5.9）并未提及腓尼基-厄利米亚联军，但讲述了尼多斯殖民者主动卷入在塞杰斯塔人与歇利伦特人之间爆发的一场两败俱伤的冲突之中的事。克林斯指出，上述两段记载的某些段落均对这一事件是否拉开了腓尼基/迦太基人与希腊人之间紧张局面的序幕表示怀疑。然而，虽然很多这类限制性条件有其意义，却并不能证明保萨尼亚斯（Pausanias）对腓尼基人与厄利米亚人组成联军一事的记载是错误的。
1706549837
1706549838
[149] De Angelis，F. 2003 Megara Hyblaia and Selinous：The Development of Two Greek City-States in Archaic Sicily. Oxford，128-145.
1706549839
1706549840
[150] Rocco，B. 1970 ‘Morto sotto le mura di Mozia’，Sicilia Archaeologica，27-33.
1706549841
1706549842
[151] 与迦太基-伊特鲁里亚人之间的贸易有关的考古学证据见Macintosh-Turfa，J. 1975 Etruscan-Punic Relations. Ann Arbor。然而，尽管在伊特鲁里亚方面只发现了数量有限的迦太基原料，但即使是在公元前7世纪，迦太基似乎也在向伊特鲁里亚供应奢侈品。伊特鲁里亚的“bucchero”——一种黑色陶器——被大量出口至迦太基。伊特鲁里亚青铜与铜制品的进口延续到了公元前3世纪。几乎没有证据支持希腊人在伊特鲁里亚和迦太基之间的人工制品贸易中扮演了中间人角色这一学术界传统观点。同样需要注意的是，伊特鲁里亚在政治上并不统一。显而易见的是，迦太基至少与较大的塔尔昆尼（Tarquinii）与卡西里王国有着外交关系。对古代第勒尼安海贸易的研究见Gras，M. 1985，Trafics tyrrhéniens archaïques. Rome。
1706549843
1706549844
[152] Macintosh-Turfa，J. 1975 Etruscan-Punic Relations. Ann Arbor，176-177.
1706549845
1706549846
[153] 这种名牌可能同时起到了商务名片或商品存货标签的作用（Lancel，S. 1995 Carthage：A History，tr. Antonia Nevill. Oxford，85-86；Macintosh-Turfa，J. 1975 Etruscan-Punic Relations. Ann Arbor，177）。
1706549847
1706549848
[154] Heurgon，J. 1966 ‘The Inscriptions of Pyrgi’ Journal of Roman Studies《罗马研究杂志》，56：1-15；Ferron，J. J. 1972 ‘Un traité d’alliance entre Caere et Carthage contemporain des derniers temps de la royauté étrusque à Rome ou l’évènement commémoré par la quasi-bilingue de Pyrgi’，Aufstieg und Niedergang der römischen Welt《罗马世界的兴衰》，1，1：189-216.一些学者认为第三片书写板上所刻的并非迦太基语，而是塞浦路斯腓尼基人使用的方言，神庙本身的装潢在外观上亦与塞浦路斯腓尼基风格相似，因而最有可能的情形是，这实际上是在一座已经存在的伊特鲁里亚神庙中划出一个空间，作为出身塞浦路斯地区的腓尼基商人团体的礼拜场所（Gibson，J. 1982 Textbook of Syrian Semitic Inscriptions III. Phoenician Inscriptions. Oxford，152-153；Verzar 1980）。对学术界围绕着这几片书写板所展开的争论的概述见Amadasi Guzzo，M. 1995 ‘Mondes Étrusque et Italique’，in Krings（ed.）1995，670-673。然而，由于我们对腓尼基及迦太基人了解有限，考虑到迦太基人与塞浦路斯腓尼基人之间存在着尤为密切的联系，以及迦太基与伊特鲁里亚王国在这一时期结为政治同盟的事实，这些证据仍然指向了迦太基商人，不过它们很可能同时与迦太基和塞浦路斯腓尼基商人有关。
1706549849
[
上一页 ]
[ :1.7065498e+09 ]
[
下一页 ]