1706659513 明清之际，福建民间已经形成了代代提留族产的习俗，而且提留的比重也日益扩大。笔者曾对清中叶以后闽北若干地主家庭的分家文书作过分析，发现每次分家时提留的族田都占总田产的20%以上，平均达37%。[95]不仅如此，由于每一代分家都要尽可能提留族田，遂使地产的集中速度超过了分散速度，族田的总量就像滚雪球似的越滚越大了。例如，浦城县苏吾楷自曾祖遗下祭租三百担、祖辈遗下祭租及书灯租一百五十担、父辈遗下祭租四百担，而苏吾楷又自留祭租二百余担，四次分家共提留田租一千余担。[96]在私人土地因分家而不断趋于零碎化的同时，族田却以惊人的速度不断地积聚和集中，二者的消长适成正比。因此，在明清福建的地权运动中，族田的增长是不可逆转的长期趋势。

1706659514

1706659515 明清时期族田的发展，与家族内部的职业分化也有一定关系。这是因为，对于从事各种不同职业的族人来说，往往无暇直接经营土地，因而也就必须借助于族田的形式，对土地实行集中经营。邵武县黄氏商业世家的族田，就是因此而发展起来的。据记载，清康熙年间，黄氏族人“廷辉公善居积”，遂“让产”与其弟，“只身僦居城内文家巷”[97]；廷辉子登缙，承父“分授田顷余”，但也是为了外出经商，“遂斥田园，挟金遍南北，俯拾仰取，利不赀”[98]。这两代人在经商期间，都放弃了对土地的经营，至晚年才重新开始置产收租。自登缙之后，为了使族人既可各专其业，又可兼营土地，曾依次采取同居共财、分家而不析产及设置族田等方式，对土地实行集中经营。登缙子四人，“初命诸子励学”，后由一子“接理家务”，其余诸子或“出贾”、或“嗜学”；乾隆五年，四子分家后，“众产仍归一经理，递年分拨谷四十石，以其赢生息均分焉”；乾隆十二年，“弟侄各添拨谷二十石，即以下源庄米为大父祭产”；最后，“及祖母逝，办理丧事毕，始从容分产焉。又以勋潭田米为祀田”[99]。很明显，无论是同居共财或分家而不析产，都不可能长期维持，因而只有把土地留作族田，才是较为稳定的共有形式。《黄氏族谱》的《祀思志引》宣称：“命曰：尝田私鬻者罪，私分者有禁。以故家无担石之储，祭产独永存。”[100]这一说法的可信之处，是族田的共有者未必拥有私人土地，但对其原因的解释却是错误的。在某种意义上说，正是由于黄氏族人各专其业，并不直接经营土地，才使族田具有特殊的稳定性。

1706659516

1706659517 由于族产的大规模发展，家族组织的经济功能日益增强，逐渐演变为以营利为主要目的的经济实体。在族产较为丰厚的家族组织中，其有关收益大多不是用于家族内部的公共消费，而是直接由全体族人分享余利。康熙初年，瓯宁县屯山祖氏提留“丽南祭”田租近500箩，由派下四房轮收，“归完粮办祭外，尚多利泽”。嘉庆二十年，“丽南祭”田租一分为二，其中抽出“苗谷”167箩及“苗银”10余两，“公举公廉正直者每房二位，近前承理征租、完粮、完苗、办祭，余剩者存众修理各田溪、坑埂及田界各项”；另有“苗谷”325箩及城中廨屋一所，“仍听房分轮收”，不必用于任何公共消费。[101]据此推算，“丽南祭”用于各种公共消费的地租收益约占三分之一，而直接由各房分享的“利泽”约占三分之二。在代代提留族产的情况下，此类收益往往相当可观，对族人的经济生活具有决定性的影响。浦城县东海徐氏二十六世“羲斌祭”，提留祭租100余担，由派下两房轮收；二十七世，两房共提留祭租240余担；二十八世派分七房，平均每房每年得自祖、父两代的祭租约50担。[102]瓯宁县屯山祖氏十九世勤、俭两房每年收父“盛文祭”租谷344箩；每两年收祖“世荣祭”租谷40箩；每六年收曾祖“昌期祭”租谷96箩；每18年收高祖“汝奎祭”租谷221箩。[103]因此，勤、俭两房仅从上四代人的祭租中，平均每房每年可收谷300余箩。对于这些族田的共有者来说，即使家庭经济完全破产了，仍然可以坐食租利。由于家族共有经济的发展，家庭的经济功能逐渐被取代了。光绪五年，台湾郭维枢为子侄分家后，各房产业仍由家族组织统一经营，“俱合在隆益枢记股内”[104]。光绪三十二年，闽县黄氏在《阄书》中明确规定：“议将产业、生理先按分匀定，合立公积堂公司。年间所有得息，概归公账，先行照口给粮。”[105]直至民国年间，黄氏“公积堂”仍是一个以营利为主要目的的经济实体。如云：“兹经公议，凡公积堂公产，每年所得利益应由叔、元、享、利、贞五房轮值管理，每房一年，周而复始。除由公产得息项下提出台伏二百元为值年房利益外，其余则为备办春秋祭典及修置产业之用。”[106]在此情况下，家族组织实际上是一个合伙经营的股份公司，而派下各房亦即这一公司的股东。

1706659518

1706659519 家族内部的财产共有关系，往往由于族人的贫富分化而发生变动，从而势必导致家族组织的相应改组。试见下引道光二十一年的出卖祭田契约：

1706659520

1706659521 立卖断契人张士钥，承祖遗下置有日、月、星三大房轮流祭田数段，坐落本乡土名黄垅等处，年供大小苗谷贰拾石。缘因日房又作元、享、利、贞四房，贞房又作乾、坤两房，坤房又作士滂、士发、士钥、士益四房，今抽出钥名下一段，递年大小苗谷叁斗叁斤，前田四至俱在契尾载明。且钥日下要得银两使用，托中说谕，谨将前大小苗祭田立下文契，出卖与本族士森边为业。……其田系是祖遗日、月、星三大房祭田，与门房伯叔兄弟人等各无涉。（余略）[107]

1706659522

1706659523 这一契约表明，由于对族田实行分割买卖，使某些族人退出了原来的共有者集团。不仅如此，这种分割买卖族田的行为，势必导致族田权益分配方式的变化，促成从继承式宗族向合同式宗族的演变。例如，建阳县颍川陈氏的“英、贵二公烝尝田”，由于历经族人的分割买卖，照“房分”分配的原则逐渐为照“股份”分配所取代，使共有者之间形成了以有关“股份”为基础的合同式宗族。据记载：“万历十九年三月，三房子孙文高、文魁、德忠，同买到邵武五都叶家穵人陈璋生晚田连骨米三石官……卖主抱耕，递年交租苗六担正。清雍正年间，文约公（德忠之父）之子孙士福，分卖去二箩；文魁公子觉圣份二箩，卖与文顺之裔孙士毅、士俊；士毅之子光享，将其二箩田复于乾隆时尽卖与士俊一人，与文高公同收。”[108]在这里，族人对于族产的共有关系，显然不是依据世代相承的“房份”，而是依据各自买来的“股份”。在家族内部，分割买卖族产是一种相当自由的产权转移行为，任何族人或家族组织都可以参与此类买卖活动，从而形成了错综复杂的财产共有关系。试见下引乾隆五十七年的契约：

1706659524

1706659525 立断卖皮骨民田契字人何天赐，今因无钱使用，情将祖上遗下皮骨民田……二处，共载官粮一升正（出卖）。其田原系三股轮耕，今天赐抽出父承买普良一股，欲行出卖，托中引至本祠伯继公支下长衍六股人等戛积银两处，承买为业，以为祠内修理之费。当日经中三面言定，田价纹银四十五两正。……其田自断卖之后，任凭祠内耕作管业，天赐不得留霸异说。其粮现存天赐户内，如遇大造之年，即行推入买者户内当差输纳。所买所卖，此系正行交易，不是生钱准折，并无逼勒等情，二比甘允，各无返悔。今欲有凭，立断卖皮骨民田契存照。（余略）[109]

1706659526

1706659527 在这一分割买卖族田的契约中，买方是由“六股人等”组成的合同式宗族，而卖方只是一个普通族人，但这并不影响二者之间的“正行交易”。对于族田的其余二股共有者来说，他们只认“股”而不认人，因而可以与任何族人或家族组织共同经营家族共有经济。在一般情况下，出卖族田的股份要“先尽房亲人等”，但如果原来的共有者“俱各不愿承受”，亦可卖与外房、外族，从而形成族际的财产共有关系。试见下引光绪七年的契约：

1706659528

1706659529 立卖契人张有财，承祖遗下有三房轮流早田二段……（本房）派下又开三房，柴客、荣茂、有财三人照寅、申、己、亥字辰轮流耕作。孰料柴客在日命运坎坷，早将字辰内自己一股卖与本族外房管业。兹因荣茂身故，并未有男，缺少铜钱殡殓，财就将字辰内茂与财两段，一并立契出卖与本乡李金炎边为业。（余略）[110]

1706659530

1706659531 这种族际的股份买卖行为，使族田的共有关系超出了家族的范围，原来的家族共有经济开始转化为乡族共有经济。不过，由于其中一部分股份仍由某些家族成员共同控制，因而并未导致家族共有经济的完全解体。换句话说，家族共有经济是乡族共有经济的有机组成部分，乡族共有经济只是家族共有经济的联合形式。当然，如果族产的有关股份全部为外族所据有，原来的家族共有经济也就随之解体了，但取而代之的往往是另一种形式的家族共有经济。例如，瓯宁县璜溪葛氏的“开路醮田”和“上冲寺香灯田”，原来就是另一家族组织的族田。据记载：“此田原系张潮林等祭田，分为日、月、星三房轮收，而日、月、星三房又各分三房，共计九年作为九房（轮收）。葛达高买去四房（为开路醮田），葛荣林买去五房（为上冲寺香灯田）。”[111]在这里，张氏的族田分股卖给葛氏之后，分别构成了两个继承式宗族的共有经济，而二者又依据各自的股份形成了对这一族田的共有关系，亦即构成了以族田的股份为基础的合同式宗族。

1706659532

1706659533 族人对于族产的股份所有权，实质上仍是一种私有权，因而才会具有相对的运动性。在某种意义上说，正是借助于族产股份的相对运动，才能适应族人家庭经济状况的变动，对共有者的构成进行调整和更新，从而维持了家族共有经济的长期稳定发展。当然，如果全部股份为个别族人所据有，也会导致家族共有经济的解体，重新演变为小私有经济。例如，浦城县占氏的“洛公祭田”，历经族人之间的转让和买变，最终成为“私业”。据记载：“此田原系温、良、恭、俭、让五房轮祭。温、俭、让三房，将股内祭田契卖恭房十九世孙世潮管业；世潮因无力难应差徭，康熙年间呈县，愿归良房二十一世孙让君管业。……世潮之子良祯，又将自己恭房一股祭田并恭、俭、让三股祭田，统卖让君归一管业。乾隆年间，俭房二十二世孙本宽出而告争，致让君之孙道济等控县、控府、控司，讼累多年。……续经处息，详结完案。是四股之田名为祭产，其实私业。”[112]由此可见，在家族共有经济的发展进程中，同样存在着向小私有经济回归的逆流，不宜过于夸大家族共有经济的稳定性。

1706659534

1706659535 严格说来，以族田为基础的家族共有经济，只能在地主阶级内部形成与发展。对于家族内部的贫苦农民来说，自然不可能为后人留下坐食租利的族田。不仅如此，即使是地主阶级的后代，贫富分化也是在所难免的，未必都能依赖族田而坐食租利。清代建安城有个“作胡饼”的叶昌寿，家贫“无立锥地”，死后妻儿由“广清节局”救济，“一家五口俱有菜色”。但与此同时，“叶为邑著族，祖遗祭租一千石，然必逾三十年一值收。当其值收，亦可转贫为富”[113]。很明显，像叶昌寿这种穷困潦倒的族人，不仅“转贫为富”没有指望，就连族田的共有权也很难保住。“广清节局”的另一救济对象邓黄氏，“本妇亦有祭产，夫在日未届期即效青苗之例，尽输于其族，贷以充腹，俗名课田”。时人论曰：“殷户课田之计得而族困，不体祖宗立祭产以恤子孙之意，惟知利己，罔顾收族……此我建敝俗也！”[114]所谓“课田”，是一种类似于典当的高利贷剥削方式。试见下引宣统元年的《当约》：

1706659536

1706659537 立当约字侄善发，承八世祖抽有祭业民田根面全乙号……递年合纳谷壹千肆百觔正。但此田系恭、宽、信、敏、惠五房轮收，发属恭房，系于宣统六年份当收子粒。今因要用，托中将此甲寅六年份当收子粒当与叔茂渊处。即日当出光番六员正，言约每年每员加利贰角算。其番即日交足，其田听叔会佃收掌。其完粮、祭酒以及什耗，系侄料理，与侄无干。内约早谷照凭大暑日乡价谷九折三，冬谷照凭立冬日乡价谷九折三，申还清楚。若有天年亢旱，扣收不足，照旧行息，再轮侄年份听叔再行拘收，算还清楚，不得异说。更剩若干，听侄收回。（余略）[115]

1706659538

1706659539 这种以祭租抵押贷款并扣还本利的做法，实际上已把出当者排除于家族共有经济之外，他对族田的共有权是有名无实的。有的族人甚至把此类权益典与外族，从而导致了家族共有经济的变形。试见下引同治十一年的《典契》：

1706659540

1706659541 立典契许惠元，承祖遗下抽有轮年祭业贰号……今因要用，将此轮年祭业典与黄承梯处为业。三面言议，即日得讫田价钱乙十四千文正。其钱交足，系寿房收。其祭业所有当年己份，付梯离佃管业耕作，其完粮、祭墓，抽回墙里乙丘子粒，听许家备办两事，但此两事与黄无干。前分作福、禄、寿、喜四房，系祖遗物业，与别房无干。……面约年限不拘远近，听许家备价照契面钱文对期取赎，黄不得执留；如未赎，听黄照旧管业。（余略）[116]

1706659542

1706659543 这一契约确立之后，在出典者赎回有关权益之前，实际上是由黄姓典主与许姓族人共同维持对于“祭业”的共有关系。由此可见，随着家族内部的贫富分化日益加深，族人之间的财产共有关系很难长期维持，这就势必导致家族共有经济的分解或变形。

1706659544

1706659545 概括上述，明清时期族产的发展，反映了家族内部财产关系的共有化。族产不仅是家族组织的物质基础，而且是私人地主的“救贫之术”，同时在一定程度上适应了族人“各专其业”的要求。由于族产的迅速发展，使家族组织逐渐演变为以营利为主要目的的经济实体，而家庭的经济功能则相应削弱。以族田为基础的家族共有经济，实际上是私人地主的共有经济，因而必然随着家族成员的贫富分化而发生变动。族产的分割买卖是共有权的主要运动方式，其结果不仅引起了财产共有关系和家族共有经济的变动，而且导致了家族组织的相应改组和变形。家族内部对于族产股份的买卖和转让，是促成继承式宗族向合同式宗族演变的重要原因，而族产股份在不同家族之间的转移，可能导致乡族共有经济与乡族组织的形成。因此，财产关系的共有化，推动了家族组织的发展和演变，助长了“泛家族主义”倾向。

1706659546

1706659547 [1] 有关历代宗法制度的基本内容及其流变，可参见瞿同祖：《中国法律与中国社会》第一章第一节、第三章第四节。

1706659548

1706659549 [2] 《礼记·王制》《孔子家语·庙制解》等。

1706659550

1706659551 [3] 参见《礼记·大传》《仪礼·丧服》等。

1706659552

1706659553 [4] 《白虎通德论·宗族》。

1706659554

1706659555 [5] 参见万历《明会典》卷九五，《礼部·祭祀》。

1706659556

1706659557 [6] 参见《清通礼》卷一七，《吉礼》。

1706659558

1706659559 [7] 如《大清律例》规定：“凡立嫡子违法者，杖八十。其嫡妻年五十以上无子者，得立庶长子，不立长子者，罪亦同。”（卷八，《户律·户役》）

1706659560

1706659561 [8] 如左云鹏在《祠堂族长族权及其作用试说》一文中认定：“士民不得立家庙的禁限……至明中期便被打破了。”有不少学者承袭了这一说法，甚至认为明代已无祭始祖之禁。（参见前引李文治等论文）

1706659562

[ 上一页 ]  [ :1.706659513e+09 ]  [ 下一页 ]