1706723454
1706723455
[229] 《中央财政人民委员部没收征发委员会组织与工作纲要（1933年7月10日）》，《革命根据地经济史料选编》（上），第451页。
1706723456
1706723457
[230] 《江西省各县及中心区财长联席会议（1933年10月）》，陈诚档案缩微胶卷008·661/6421/0240，中国社会科学院近代史研究所藏。
1706723458
1706723459
[231] 《中华苏维埃共和国中央执行委员会与人民委员会对第二次全国苏维埃代表大会的报告》，《红色中华》第二次全苏大会特刊第3期，1934年1月26日。
1706723460
1706723461
[232] 《江西省各县及中心区财长联席会议（1933年10月）》，陈诚档案缩微胶卷008·661/6421/0240，中国社会科学院近代史研究所藏。
1706723462
1706723463
[233] 《中共福建省委工作报告大纲（1933年10月26日）》，福建省档案馆、广东省档案馆编《闽粤赣边区革命历史档案汇编》第1辑，第385页。
1706723464
1706723465
[234] 《闽赣省财政部七、八、九三个月工作和八、九、十、十一、十二、一、二七个月筹款计划》，《闽赣苏区文件资料选编》，第60～61页。
1706723466
1706723467
[235] 王观澜：《胜利县继续开展查田运动经验》，《斗争》第64期，1934年5月26日。
1706723468
1706723469
[236] 张闻天：《关于开展查田运动中一个问题的答复》，《红色中华》第168期，1934年3月29日。
1706723470
1706723471
[237] 《关于继续开展查田运动的问题，人民委员会训令中字第一号》，《红色中华》第164期，1934年3月20日。
1706723472
1706723473
[238] 张闻天：《反对小资产阶级的极左主义》，《斗争》第67期，1934年7月10日。
1706723474
1706723475
[239] 汪浩：《收复匪区之土地问题》，第45页。
1706723476
1706723477
1706723478
1706723479
1706723481
张力与限界：中央苏区的革命（1933-1934） 六 内外挤迫下的社会政治困境
1706723482
1706723483
物质和经济资源是第五次反“围剿”中中共遭遇的最大难题。与此同时，中共向来可资依赖的良好的政治资源也呈逐步削弱之势。在苏区内部，随着压力的加大，政治领导人年轻和缺乏经验的弱点日渐暴露，初期粗放发展阶段可能被隐藏和忽略的问题集中显现，在肃反、扩红、政权建设、群众支持等问题上，都出现不容乐观的态势。前方战事的不利，又像滚雪球一样，不断放大着这一切，而这些反过来又进一步加剧着军事的紧张。恶性循环的结果，使军事和政治的双重困境，降临到承受重重重压的中央苏区头上。
1706723484
1706723485
1706723486
1706723487
1706723489
张力与限界：中央苏区的革命（1933-1934） 1.肃反问题
1706723490
1706723491
肃反是苏区时期一个沉痛的话题。1930年代前，中共的成长壮大，与苏俄的影响、帮助息息相关。这其中，是非纠缠、恩怨参杂。苏维埃发展过程中倍引争议的肃反运动，直接来源于苏俄的肃反理论及实践，[1]而且令人印象深刻的是，虽然处于不同的环境和发展阶段，各苏区肃反中出现的问题呈现相当的一致性，而苏区肃反的种种问题又和苏俄方面大同小异。
1706723492
1706723493
苏区艰难建设过程中，确实存在着各种各样的敌对势力，肃反有其逻辑上的合理性。但由于理论讹误、经验不足，加上战争环境的恶劣，各苏区在肃反过程中都存在过高估计敌对力量、采用逼供信恐怖手段、无视法律和事实等种种严重错误。有的地方甚至出现“宁肯杀错一百，不肯放过一个之谬论”。[2]肃反的发展，常常都是向自己阵营的内部延伸，形成内部互相怀疑、自我损耗的局面，赣西南的反“AB”团、闽西的整肃社会民主党都是错误肃反的典型例证。赣西南因错打“AB”团激起红军兵变即“富田事变”；闽西肃社会民主党造成许多地区“党团内已抓了十分之七八”。[3]盲目肃反的结果，瑞金全县“只有县委三四人，区委支部小组都没有了”。[4]龙岩拥有七百多人的团组织“完全塌台”。[5]湘鄂赣肃反甚至造成这样的情形：“区委向县委报告工作是隔一个山头望，不敢见面，怕杀掉了。隔着山头就喊，我那个地方发展了多少党员，搞了多少军队，最后总讲一声我是一个好人。”[6]肃反的错误既包括苏维埃内部的错误整肃，也包括对被认为是对立面的无原则打击，如湘赣省的酃县“把十六岁以上卅岁以下豪绅家属的壮丁无论男女都杀掉了”，[7]这种肉体消灭政策虽在苏俄乃至许多革命运动中屡见不鲜，但和中共的基本方针仍然背道而驰。
1706723494
1706723495
中共中央领导人陆续进入中央苏区后，客观看，经过早期肃反的恐怖后，对肃反中的问题有所认识，并采取了一些纠正措施，红军和苏维埃政权内部大规模的肃反恐怖得到遏制。1931年12月13日，中华苏维埃共和国中央执行委员会非常会议发布关于《处理反革命案件和建立司法机关的暂行程序》的第六号训令，规定：
1706723496
1706723497
一切反革命的案件，都归国家政治保卫局去侦察、逮捕和预审，国家政治保卫局预审之后以原告人资格，向国家司法机关（法院或裁判部）提出公诉，由国家司法机关审讯和判决。
1706723498
1706723499
一切反革命案件审讯（除国家政治保卫局外）和审决（从宣告无罪到宣告死刑）之权，都属于国家司法机关。县一级司法机关，无判决死刑之权……中央区及附近的省司法机关，作死刑判决后，被告人在十四天内得向中央司法机关提出上诉。在审讯方法上，为彻底肃清反革命组织，及正确的判决反革命案件，必须坚决废除肉刑。[8]
1706723500
1706723501
训令强调肃反要依靠专职机关和司法程序，把死刑判决权上收，防止基层乱抓乱杀。随后，苏区领导机关对前期肃反中暴露的严重问题陆续作出组织处理，纠正部分明显的错案。1933年，又专门发出训令，强调：“绝对废止肉刑，区一级裁判部不经上级裁判部的特许，绝对不许随便杀人。”[9]中共中央采取的一系列制止盲目肃反的政策，缓和了富田事变前后中央苏区形成的恐怖肃反局面。
1706723502
1706723503
但是，过火的肃反思路形成并非一朝一夕，战争环境下这种思路更有其生长的土壤。特别是第五次反“围剿”开始后，随着战局向着不利于红军的方向发展，中共中央对肃反的判断再次严峻。在苏区遭受包围的战争形势下，中共中央对苏区内部的政治力量对比仍然缺乏足够信心，而苏维埃运动本身出现的一些问题造成民众的对立情绪更加剧了其形势紧张的判断。以此，中共中央过于悲观地判断苏区内部阶级关系，夸大苏区内部的敌对势力。中共中央领导人公开表示：“地主阶级在新区边区，特别在白军与刀团匪骚扰的区域，我们不但要在经济上消灭他们，而且要尽量在肉体上消灭他们。”[10]这等于肯定了不以事实而单以阶级划分进行肉体消灭的恐怖行动。在此观念指导下，肃反中的问题依然存在并发展，打击面涉及苏区社会的各个阶层。1933年6月苏区展开查田运动后，地主、富农出身人口在中央苏区普遍上升到总人口的10%以上，加上被作为打击对象的商人、资本家及其代理人、宗教人士、阶级异己分子、反革命、刀团匪，所谓敌对力量的人员空前增加，形成处处皆敌的局面；同时，中共中央对苏维埃政权内部也缺乏必要的信任，常常把查田运动、扩红运动遇到的问题乃至群众逃跑事件归结为苏维埃内部暗藏的“地主资产阶级的分子和他们的走狗”的破坏，甚至判断：“在我们党与苏维埃机关内埋伏着的‘坏蛋’不在少数。”[11]要求在政权内部进行广泛的检举、清查运动。
[
上一页 ]
[ :1.706723454e+09 ]
[
下一页 ]