1706814955
[1] 深泽秀男：《自立军起义について》，辛亥革命研究会编：《中国近代史研究入门》，汲古书院1992年版；汤志钧
:《孙中山和自立军》，《历史研究》1991年第1期；《自立军起义前后的孙、康关系及其他》，《近代史研究》1992年第2期；赵令扬：《辛亥革命期间海外中国知识分子对中国革命的看法》，《近代史研究》1992年第2期。
1706814956
1706814957
[2] 《致井上君》，蒋贵麟编：《万木草堂遗稿》，第279—280页。编者系是函为“光绪二十六年作”，然函中有“自去年决计用兵以来”，以及“惟恐正月十三日君遂返港”，当写于1901年2月底3月初。
1706814958
1706814959
[3] 汤志钧：《乘桴新获》，第60页。
1706814960
1706814961
[4] 东亚同文会编：《对支回顾录》下卷，第381—382页。译文见杨天石《寻求历史的谜底》，第51页。
1706814962
1706814963
[5] 《光明日报》1959年7月9日。
1706814964
1706814965
[6] 《复腾芳书》，上海市文物保管委员会编：《康有为与保皇会》，第90页。
1706814966
1706814967
[7] 蒋贵麟编：《万木草堂遗稿外编》下，第870—871页。
1706814968
1706814969
[8] 田野橘次：《最近支那革命运动》，第11—12页。
1706814970
1706814971
[9] 《保皇会草略章程》，上海市文物保管委员会编：《康有为与保皇会》，第264—265页。
1706814972
1706814973
[10] 康有为致邱菽园函，汤志钧：《自立军起义前后的孙、康关系及其他》，《近代史研究》1992年第2期。
1706814974
1706814975
[11] 上海市文物保管委员会编：《康有为与保皇会》，第45页。
1706814976
1706814977
[12] 同上书，第93页。
1706814978
1706814979
[13] 康有为致邱菽园函，汤志钧：《自立军起义前后的孙、康关系及其他》，《近代史研究》1992年第2期。
1706814980
1706814981
[14] 1900年4月12日《致南海夫子大人书》，丁文江、赵丰田编：《梁启超年谱长编》，第216页。
1706814982
1706814983
[15] 《井上雅二日记》，明治33年7月30日，汤志钧：《乘桴新获》，第356页。1900年4月9日梁启超致梁启田函中提到：“紫云、翼亭在南关大开门面。”（丁文江、赵丰田编：《梁启超年谱长编》，第215页）南关即广西镇南关，当时驻镇南关清军多为广勇，保皇会也在龙州一带联络游勇。但井上雅二日记称广东南关。另据1900年6月27日康有为致叶湘南书，陈部驻广湾（上海市文物保管委员会编：《康有为与保皇会》，第137页）。所以康言及陈的正军行动时，屡用“捣西”“往西”字样。而且陈部运械用轮船，经梧州上下往返。
1706814984
1706814985
[16] 田野橘次：《最近支那革命运动》，第53页。
1706814986
1706814987
[17] 1900年4月12日《致南海夫子大人书》，《梁启超年谱长编》，第216—221页。
1706814988
1706814989
[18] 1900年4月12日《致南海夫子大人书》，丁文江、赵丰田编：《梁启超年谱长编》，第220页。
1706814990
1706814991
[19] 同上。
1706814992
1706814993
[20] 1900年3月13日《与叔子书》，《梁启超年谱长编》，第202页。
1706814994
1706814995
[21] 1900年4月12日《致叶二麦三君书》，丁文江、赵丰田编：《梁启超年谱长编》，第222页；1900年5月25日《致罗孝高老弟书》，《梁启超年谱长编》，第231页。
1706814996
1706814997
[22] 1900年11月26日《康有为致邱菽园书》，杜迈之等辑：《自立会史料集》，第330页。汤志钧先生认为井上即日本东亚同文会干事井上雅二，实为梁炳光。理由是：1.梁启超称：“粤之冈，沪之佛，皆我党长城。”（丁文江、赵丰田编：《梁启超年谱长编》，第214页）所发各函又多次提到主持广东军事者为刚、智，则广东领兵之人系梁炳光。2.康有为等人信函中，常将“井上”与“刚”混用。如1900年6月20日思庄函责徐勤“令井上枯坐月余而不应之”，“长者特为井上事，怒气如山”。同函又称：“此次之事全在不能应刚，至失机月余，故长者盛怒大责。”康有为告诉徐勤：“吾累得刚追款之书，而大怪于汝等。”思庄函则称：“至若海、雄、颖初诸公欲款不得，皆由井上函来言之。”（上海市文物保管委员会编：《康有为与保皇会》，第147、193页）可见井上与刚为同一人。3.从井上雅二日记看，他对广东情况不知其详，显然未与机要。1901年5月25日，井上雅二赴欧洲途中在庇能拜访康有为，见面时称：“别来已两年，世态几度变更。”而康有为则说：“自北京初次见面，既已四年。”计算方法虽有虚实之别，但都明言是1898年由平山周引荐相识于北京后的再次会面。从会谈内容看，井上对保皇会勤王运动的内情也不甚了然（井上雅二：《康有为访问记》，《大阪每日新闻》，明治34年6月27—28日）。保皇会通信中的“井上”，当为梁炳光的日文名字或代号。他只是康有为的拜门弟子，所以思庄说：“以长者令井上办一事，而井上生死任之，至为难得。
1706814998
1706814999
[23] 1900年6月2日《致徐勤等书》，上海市文物保管委员会编：《康有为与保皇会》，第99页。版即版筑，广东会党首领；函中的“仙”，即仙根，丘逢甲字。
1706815000
1706815001
[24] 英国外交部第17种文件1718卷，第310—312页，斯威特南致沙士勃雷的报告，1900年3月29日。引自黄宇和：《三位流亡的理想主义者：容闳、康有为及孙中山，1894—1911》，《国外中国近代史研究》第12期。
1706815002
1706815003
[25] 1900年3月28日《致康南海先生书》，丁文江、赵丰田编：《梁启超年谱长编》，第209—210页。
1706815004
[
上一页 ]
[ :1.706814955e+09 ]
[
下一页 ]