1706828300
图片来源：（日）海軍軍令部编：《廿七八年海戦史》。
1706828301
1706828302
但这要求北洋海军必须具备和日本海军一样水准的战术设计能力。如果北洋海军认为自己是一支弱势舰队，就应该竭力维持战局之僵化、沉闷，拖延时间，阻止对方取得较大战果。在当时，最佳的方法就是形成平行战列线炮击。这就要求北洋海军采取纵队战术。如果北洋海军认为双方势均力敌甚至自认为居于强势地位，就更应当采取纵队战术，努力通过机动抢占T字头位置，重创日军。即便达不到目的，至少是以正常水准对抗日本的超常水准。可是，北洋海军在实战中采用的却是严重低于正常水准之下的双横队！
1706828303
1706828304
之所以采用此种被称为“夹缝雁行阵”的队型，原因在于对28年前的利萨海战的机械模仿。
1706828305
1706828306
如前所述，从拿破仑战争结束到一战爆发，世界海军发展进入了一个技术突飞猛进、实战检验相对稀缺的时代。所以仅有的几场铁甲舰时代的海战，自然成为各国军舰设计者和海军指挥官反复研究的宝藏。意大利海军与奥地利海军在1866年7月20日在利萨岛附近进行的战斗就是这样一场海战。
1706828307
1706828308
从表面上看，这场海战是横队对纵队的大胜利，但深入分析就会发现：
1706828309
1706828310
第一，意大利企图借助普奥战争的机会趁机扩张，却惨遭陆战失败，于是转而企图发挥海军优势，抢占战略价值极高的利萨岛（Lissa）。[48]此举如能成功，就等于获得了一个非常重要的谈判筹码。这也是当时列强海军的常用策略。
1706828311
1706828312
第二，当时利萨岛已经被奥军要塞化，有电报，有重炮阵地，有强大的守军。而意大利的运力有限，准备又极不到位，结果造成严重的行动迟缓。[49]
1706828313
1706828314
第三，7月16日，意大利舰队离开安科纳港（Ancona），出港舰队共有12艘铁甲舰与22艘木质战舰，木质战舰上搭载3 000名陆军官兵。[50]22艘木舰实际上承担着运输舰加登陆火力支援舰的任务，这一点长期被国内之相关学者忽视。
1706828315
1706828316
第四，7月18、19日，意大利舰队炮击利萨岛上的防御工事，因担心奥地利舰队出现，意大利舰队并未开始登陆。而在意大利破坏守军的电报线前，守军已将意大利海军的基本情况通知本土。[51]7月19日，奥地利舰队（7艘铁甲舰，20艘木质战舰）出港前往利萨岛。7月20日，奥地利舰队提前编成三条前凸的横队向意大利舰队发起突袭。[52]之所以编成此种队型，则是对战场空间、指挥难度、作战目标与兵力对比进行多重考量后，选择的针对性战法。[53]
1706828317
1706828318
第五，意大利舰队背靠海岸线，又要掩护登陆场，极大地限制了其战场机动。而奥军此战只要能破坏敌军之登陆行动，即算完成任务。故而，奥军冲散意大利舰队后，迅速形成惊走运输船队，并将意大利舰队与登陆场隔开的态势。至于具体海战中，奥军居然依靠撞击战术重创了意军旗舰，完全是偶然。[54]
1706828319
1706828320
不幸缺乏战术学说支撑的北洋海军从未精准分析这场海战，甚至直到今天，国内亦尚未有一人真正讲清楚利萨海战的真相和实质。[55]不求甚解的战史研究又造成了错误的以史为鉴，进而造成了北洋海军最终选择双横队战术接敌，却完全忽视了最关键的一点：利萨海战中，奥地利海军之所以能以横队冲散意大利海军的阵型，关键在于意大利海军背靠海岸线，且要掩护登陆场，难以充分机动。而在大东沟海战中，恰恰是中国海军背靠海岸线，且要掩护登陆场。日军背靠大海又有速度优势。北洋海军以横队冲敌，是注定失效的战术选择。[56]
1706828321
1706828322
再者，国内一些学者辄谓北洋海军采用横队战术有两大优势：（1）发扬舰首火力；（2）可尽量减少被弹面积，并同样举利萨海战的战例相佐证。[57]殊不知：
1706828323
1706828324
第一，利萨海战时之主力战舰绝大多数仍采取两舷装炮的布局，根本不存在所谓“前射火炮为主要武器”、“舰艏方向火力较强”一说。[58]奥军采取横队冲敌，是特殊地形下的特殊任务取向决定的特殊行动。而意大利海军的指挥混乱、水兵训练的低下，则助推了奥军的胜利。
1706828325
1706828326
第二，横队有利于发挥舰首火力是伪命题。那些认为北洋海军一旦选择纵队就无法发扬舰首火力的观点，都没有意识到：用横队也无法有效发挥舰首火力！如果中日双方各出一艘军舰，进行一对一的对决，中方较容易维持舰首向敌，但显然此时并不存在纵队、横队的问题。因为只有双方多艘军舰编队战斗时，才会形成横队和纵队。一旦进入多舰编队战斗后，除非日军也选择横队，不然，即便北洋海军选择了横队也无法发扬所有军舰的舰首火力优势。原因即在于横队是一种非常不利于指挥和机动的编队，而采取纵队的敌方很容易就能迂回至其侧翼，形成T字头优势。在这种情况下，就算翼尖的单舰可以转向舰首对敌，其余各舰必然互相阻碍火力发挥，从而形成敌方多舰打我一舰的问题。
1706828327
1706828328
1706828329
1706828330
1706828331
纵队对横队的火力优势示意图（一）
1706828332
1706828333
如果要继续保持所有军舰之舰首向敌，就必须进行极其复杂费时的机动，即便双方航速相近，横队一方也难以避免纵队一方不断抢占T字头优势。何况此战还是日军编队航速占优，又分为两个战术编组，如日军将本队和第一游击队分开包抄北洋海军两翼，必将形成如下更不利的战况：
1706828334
1706828335
1706828336
1706828337
1706828338
纵队对横队的火力优势示意图（二）
1706828339
1706828340
事实上，北洋海军仅能在联合舰队机动到其编队正前方的短暂时段内形成舰首火力的充分发扬。此处之关键在于，实战效果取决于攻击、防护、火力、机动四者在编队层级的最佳组合，而不是某一个因素的孤军突进。日军在选择纵队战术时，等于每次只能使用一舷的火炮，但实现了火力和机动的较佳组合。反之，北洋海军如放弃艏对敌战术，定远、镇远的主炮固然有一半无法使用，但整队的机动性和火力程度都将得到极大提升（更何况定远、镇远、致远、靖远、济远、超勇、扬威各舰的尾炮将得以使用，从而多出3门150毫米口径炮、2门210毫米口径炮、2门254毫米口径炮）。更何况，由于舰艏150毫米口径火炮露台的阻挡，定远级铁甲舰305毫米口径主炮在舰艏方向的射界事实上非常有限。换言之，在计算实战中之机动力和可用火力时，需立足编队层级思考，而不能立足单舰进行。[59]
1706828341
1706828342
第三，从降低被弹面积角度强调艏对敌战术优势，同样是个伪命题。这纯粹是把军舰幻想成了坦克。坦克前部装甲最强且被弹面最小，主炮亦指向前，故维持正面对敌，可兼收防御最大化和火力最大化的优势。军舰则不然。装甲带主要在舷侧，在这一时代，舰艏艉方向上的防护与损管设计并不成熟，尚无日后严密的装甲盒结构。[60]舰首向敌便意味着要以脆弱的舰艏承担敌舰火力，这其实是一种非常危险的战术动作。[61]对定远、镇远这样装备厚重铁甲的军舰，运用艏对敌战术尤其可惜。[62]
1706828343
1706828344
而横队最严重的缺陷在于极其不便于舰队管控。切不论实战中清军各舰的型号、航速、舰龄之参差不齐，亦不论中日双方军舰航速之差距。即便是全新之同型号军舰，在开阔海域面对纵队之敌，以横队进行机动，还要维持舰首对敌，势必形成队形混乱、互相妨碍射界乃至己方军舰刮擦碰撞的局面。这一点可以从交战双方的记录中得到佐证。
1706828345
1706828346
伊东祐亨在海战报告中提到：
1706828347
1706828348
此时，本队已通过敌阵，逐渐转向敌军右方，逼向敌军背后。而这时敌舰已乱，不复存在队形。[63]
1706828349