1706897200
(22) 张履祥《杨园先生全集》（北京：中华书局，2002）卷四77页。参看何冠彪《明遗民对出处的抉择与回应—陈确个案研究》，载其《明清人物与著述》（香港：教育图书公司，1996），95—140页。
1706897201
1706897202
(23) 虽然像傅山、顾炎武、黄宗羲、王夫之、屈大均等第一代遗民，对这种华夷界限把持得相当清楚，因为他们的经验中有对于明王朝的依恋，但是，到了他们的下一代，恐怕就没有这样的意识了。举两个例子，如魏菁本身并不仕清，但是其子魏方泰却是“甲子乡试第一”；郭士标本人也是以遗民自居，但是其子郭晋熙却是“某科举人”，时间是会渐渐冲淡仇恨的。参看钱仪吉《碑传集》（台北：文海出版社影印本，1980）卷一二五张大受《株溪先生魏菁传》、李振裕《新乡郭公士标墓志铭》，5899，5891页。
1706897203
1706897204
(24) 吴晗辑《朝鲜李朝实录中的中国史料》下编卷三，第十册，4014页。
1706897205
1706897206
(25) 清廷的斥责是“彼国虽小，君臣之分，繄岂独无，即使果有冤抑，该国王应上章自明，乞哀祈请。岂有么麽卑贱，不告其君，轻弄笔端。皆由其国弱臣强，若非我朝护持，不知几经篡窃。鬼蜮面目，魑魅伎俩，其在彼国，既习为横逆，无所逃死，辄自露于光天化日之下。我皇上视海内外为一家，申大伦、行大义，亦不容使外服有此无君之臣。法在有司，必罪无赦”，而朝鲜方面的反应是，“彼国虽强，未尝轻视我国。自入中国，渐至骄傲，至于今日，肆辱如此，将来之忧，有不可言”。吴晗辑《朝鲜李朝实录中的中国史料》下编卷三，第十册，4115页。
1706897207
1706897208
(26) 《朝鲜李朝实录中的中国史料》下编卷三，第十册，4125页。
1706897209
1706897210
(27) 《朝鲜李朝实录中的中国史料》下编卷五，第十册，4304页。
1706897211
1706897212
(28) 碑文见《大清一统志》（影印《四库全书》本）卷四百二十一，7—8页。
1706897213
1706897214
(29) 安命夏《松窝集》卷九《西征纪行》，《韩国历代文集丛书》2410册，景仁文化社影印本，175—176页。这种对满清的蔑视和鄙夷，还有很多例子，如嘉庆六年出使清国的吴载绍《燕行日记》中，这种情感就很强烈，见夫马进《日本现存朝鲜燕行录解题》的介绍，《京都大学文学部研究纪要》（2003）第四十二号，169—172页。
1706897215
1706897216
(30) 李宜显《庚子燕行杂识》上，《燕行录选集》下册，480页。
1706897217
1706897218
(31) 洪大容《乾净笔谭》上，《湛轩燕记》卷五，《燕行录选集》上册，388页。
1706897219
1706897220
(32) 以上见吴晗辑《朝鲜李朝实录中的中国史料》下编卷六，第十册，4326页。
1706897221
1706897222
(33) 吴金成文，见《中韩关系史国际研讨会论文集（960—1949）》（台北：韩国研究学会，1981），414页。又，可以参看李成珪《明清史书の朝鲜纪事に对する朝鲜の是正外交》中所记载的关于朝鲜方面对清国所修史书的反应，从这些反应中可以看出朝鲜的立场，载夫马进编《东アジアにおける国际秩序と交流の历史的研究》NO.1（2003年5月），16页。
1706897223
1706897224
(34) 题韩泰东（1646—1687）《两世燕行录》，《燕行录全集》第二十九卷，244页。按：此书非韩氏自撰，恐是其子所撰，成于康熙五十二年（1713），故题“两世”。
1706897225
1706897226
(35) 关于清代朝鲜使者往来中国的情况，可以参看刘为《清代中朝使者往来研究》（哈尔滨：黑龙江教育出版社，2002）后附的《清朝与朝鲜往来使者编年》，151—251页。
1706897227
1706897228
(36) 当然，清帝国当时的学术，对朝鲜仍有相当大的影响。关于这一点，请参看以下论文：藤塚邻《李朝の学人と乾隆文化》，载京城帝国大学法文学会编《朝鲜支那文化の研究》（东京：刀江书院，1929），283—332页；李元淳《朝鲜赴京使行在文化史上的意义》，载中华民国韩国研究会所编《中韩关系史国际研讨会论文集（960—1949）》（台北：1983），345—363页；陈祖武《李朝实录所见乾嘉间之中朝文献与学术》，东亚儒学文献国际学术研讨会论文集（台北：台湾大学东亚文明研究中心，2003）。
1706897229
1706897230
1706897231
(37) 李《燕途纪行》下，《松溪集》卷七，《燕行录选集》下册，240页。
1706897232
1706897233
(38) 赵珩《翠屏公燕行日记》，《燕行录全集》第二十卷，231页。
1706897234
1706897235
(39) 分见《燕行录全集》第二十卷，281页；第二十二卷354页；第二十九卷，252页。
1706897236
1706897237
(40) 金正中《燕行录》，《燕行录选集》上册，574页。
1706897238
1706897239
(41) 他们非常注意观察风俗，把它看成是否文明的标志。康熙五十一年（1712），闵镇远进入清国，就发现这里的风俗很糟糕，“无上下之分，无男女之别，奴主并马而坐行，不可辨识，仆隶与内主昵坐对话，妇女无论尊卑，杂沓于驿卒辈而不知耻”，于是来自“东夷”的他反而斥责清国风俗是“夷狄之风”。到了乾隆三十年（1765）出使北京的洪大容更发现汉族的婚礼中居然有“拜天地”，被他看出“恐非朱子之礼”。在他们的记录中，除了有“汉女避人，清女不避”、“汉女缠足，满女则否”，“汉女避人，清女不避人，今汉女头插彩花二支，对立咫尺之地，浸浸然入于清之俗习，不知其然而自然耶”等等之外，当时清帝国的各种风俗，确实不如朝鲜保存汉族古礼更多。参看闵镇远《燕行录》、洪大容《湛轩燕记》卷五、徐文重《燕行日录》、金正中《燕行录》，分别在《燕行录选集》下册，328页；上册，390页，375页；下册，270页；上册，560页。关于中国当时丧制沦落的最详细记载，可见嘉庆四年（1800）朴齐仁《燕槎录》的记载，《燕行录全集》第七十六卷，304—310页。
1706897240
1706897241
(42) 吴道一《丙寅燕行日乘》，《燕行录全集》第二十九卷，170页。
1706897242
1706897243
(43) 徐文重《燕行日录》，《燕行录选集》下册，274页。
1706897244
1706897245
(44) 徐长辅《蓟山纪程》卷三，《燕行录选集》上册，752页。
1706897246
1706897247
1706897248
(45) 李《燕行纪事》，《燕行录选集》下册，652页。
1706897249