1706897250
1706897251
(46) 关于火葬与土葬之辩，参看周《清波杂志》（刘永翔校注本，北京：中华书局，1994）卷十二，508—510页；柳诒徵《火葬考》，《史学杂志》（1929）第一卷第三期。
1706897252
1706897253
(47) 李德懋《青庄馆全书》卷六十七《入燕记》上，《燕行录全集》五十七卷，302页。
1706897254
1706897255
(48) 闵镇远《燕行录》，《燕行录选集》下册，329页。又，洪万朝《燕槎录》中有《用徘谐体述土风十首》就说：“村闾强半关王庙，城市仍多释子庵。”韩国成均馆大学校东亚学术院与大东文化研究院合编《燕行录选集补遗》（首尔：韩国成均馆大学校大东文化研究院出版，2008）上册，215页。
1706897256
1706897257
(49) 金正中《燕行录》，《燕行录选集》上册，575页。
1706897258
1706897259
(50) 柳得恭《燕台再游录》，《燕行录全集》第六十卷，279—280页。
1706897260
1706897261
(51) 姜濬钦《燕行录》，《燕行录全集》第六十七卷，58页。下注：“王公卿相，多设厂资利。”
1706897262
1706897263
(52) 徐长辅《蓟山纪程》卷五，《燕行录选集》上册，810页。
1706897264
1706897265
(53) 李德懋《青庄馆全书》卷六十七《入燕记》上，《燕行录全集》第五十七卷，231页。
1706897266
1706897267
(54) 闵镇远《燕行录》，《燕行录选集》下册，342页。
1706897268
1706897269
(55) 参看《李朝实录·英祖实录》卷二十九，英祖七年六月戊午条引其上疏。参看《夷と华の狭间で—韩元震に於ける夷狄と中华》，载《东洋文化研究所纪要》百三十册，39页以下。
1706897270
1706897271
(56) 柳得恭《燕台再游录》，《燕行录全集》第六十卷，265—266页。
1706897272
1706897273
(57) 柳得恭《燕台录》，《燕行录全集》第六十卷，198页。
1706897274
1706897275
(58) 比如朱熹阐发《春秋》大义中有“尊中国而攘夷狄”，但是，清代皇帝却抢先一步，申斥“宋高宗不识春秋之义，讨秦桧主和之罪”，这就是“审中国之大势而先据之，钳天下之口”。朴趾源《热河日记》卷四《审势编》，218页、220页，参考今村与志雄日文译注本《热河日记》（东京：平凡社，1978，1995）。这一段话大概很多使华使者都有同感，所以，金景善《燕辕直指》卷六《留馆别录》仍然照抄了一遍，作为备忘，见《燕行录选集》上册，1186—1187页。
1706897276
1706897277
(59) 赵宪《朝天日记》上，《中韩关系史料辑要》2，286页。
1706897278
1706897279
(60) 关于两班制度以及这种制度对朝鲜思想与文化的意义，参见李成茂著，杨秀芝译《朝鲜初期两班研究》（台北：韩国研究学会，1996）；渡边浩《儒学、读书人、两班—儒学的教养人の存在形态》，载其《东アジアの王权と思想》（东京：东京大学出版会，1997），115—141页。
1706897280
1706897281
(61) 洪大容《乾净笔谭》下，《湛轩燕记》卷六，《燕行录选集》上册，412页。
1706897282
1706897283
(62) 赵文命《燕行录》，载《鹤岩集》卷六，《燕行录全集》第三十七卷，56页。
1706897284
1706897285
(63) 洪大容《乾净笔谭》下，《湛轩燕记》卷六，《燕行录选集》上册，410页、419—420页。
1706897286
1706897287
(64) 徐浩修《燕行纪》卷二，《燕行录选集》上册，458页。
1706897288
1706897289
(65) 洪大容《乾净笔谭》上，《湛轩燕记》卷五，《燕行录选集》上册，398页。
1706897290
1706897291
(66) 柳得恭《燕台再游录》，《燕行录全集》第六十卷，270页。
1706897292
1706897293
(67) 徐浩修《燕行纪》卷三，《燕行录选集》上册，514页。
1706897294
1706897295
(68) 金正中《燕行录》，《燕行录选集》上册，514页。
1706897296
1706897297
(69) 洪大容《乾净笔谭》上，《湛轩燕记》卷五，当然，洪大容等对于朝鲜一味尊朱也有质疑，说：“东儒之崇奉朱子，实非中国之所及，虽然惟知崇奉之为贵，而其于经义之可疑可议，望风雷同，一味掩护，思以钳一世之口焉，是以乡愿之心望朱子也。”
1706897298
1706897299
(70) 当然，经过若干年的观察，十八世纪以降的朝鲜学者，对于大清学术也渐渐有一些改观，从朴趾源、洪大容以下，被后人说成是“北学”的一派，言语中也有肯定大清学术之处。参看金泰俊《虚学から实学へ—十八世纪知识人洪大容の北京旅行》（东京：东京大学出版会，1988）中的讨论。