1707003985
1707003986
前述“客攻以遂”，说的就是攻“国”之外的“野”，也就是邑聚，只是没有大城巨郭，如果遭到进攻，哪怕十万之众，其展开的战线也就是面对的四队，而大的“术”宽五百步，中等的三百步，小的只有五十步，凡是不够一百五十步的，都是主人有利而进攻者吃亏，哪怕是一面城墙进攻的一队有五百步宽，只要成年男子一千，成年女子两千，老少一千，合计四千人，就足以抵挡，这是守“术”的算法。
1707003987
1707003988
也就是说，一个“术”需要一万六千人来防守。当然，《周礼·地官》中写作“万二千五百家为遂”，可见，一万六千男女老少还是出得起，细究一下，就是成年男子，只占此次战争动员的1/4。
1707003989
1707003990
更重要的是，《商君书·兵守》说得很清楚：
1707003991
1707003992
壮男为一军，壮女为一军，男女之老弱者为一军，此之谓三军也。[52]
1707003993
1707003994
至少在《商君书》的文本里，所谓“三军”是与《墨子》一样的构成，那么比例很可能也类似，以为参考，即“军尉”率领的10000兵力，扣除必然为壮男的1000短兵之后，仍有9000人，其中的壮男比例为1/4，则有2250人，加上短兵，总数是3250人，恰与“汉制”下一军的3200人接近。
1707003995
1707003996
新制度中往往会保有旧制度的残留，比如“官名”。
1707003997
1707003998
在“大通汉简”之中，我们可以明确了解到，“五百将”也称“五百”，其所统辖的单位为“官”，“官”下又分“前后队”，而“队”的人数不确知。
1707003999
1707004000
但无论是50人一队，还是100人一队，此时的“五百将”都没能统率500人。就如《墨子》中的“五官”一样，这两个名称有明显的承继关系，即“五百”通“五官”，进而“五官”省称为“官”，也就是500人之主，问题是，被分配为“门将”的“五官”，级别不变，却只能统领一个城门军营处的“百长”，管理100名甲士。
1707004001
1707004002
也就是：
1707004003
1707004004
司马（大将）——门将（五官）——百长
1707004005
1707004006
而一面城墙上的组织要复杂得多：
1707004007
1707004008
司马（大将）——候（四面之将，大率）——队将（五官）——队吏——百长（伯长）
1707004009
1707004010
多出来的“候”和“队吏”都不是一级编制，而是“专业干部”。这就意味着，在城守之中，“五官”的统兵数，无论在城门还是城墙上，都只有100人，而《商君书·境内》的“五百主”可以确定统兵数为500人。
1707004011
1707004012
也就是说，这个官职名虽然在“汉承秦制”中保留了下来，其“内容”已经“有所损益”了，正如《汉书·爰盎晁错传》收录的晁错策论中提到的：
1707004013
1707004014
臣又闻古之制边县以备敌也，使五家为伍，伍有长；十长一里，里有假士；四里一连，连有假五百；十连一邑，邑有假候。[53]
1707004015
1707004016
这个是不是“古制”无法确定，但“连”的长官为“假五百”，而以1家出1兵来算，1连的兵数应为200人，而非500人，1邑的兵数为2000人，设一“假候”，可见，“候”下为“五百”，属于汉文帝时的“常制”，而“五百”统率不到500人，就像“千人”不会统领1000人一样，那只是“旧制度”名称的残留物。
1707004017
1707004018
而这也表明了，到汉文帝时代，“候”已经不再与“司马”“司空”并列为“专业干部”，而变成了一级编制主官。
1707004019
1707004020
另见《汉官》记载：
1707004021
1707004022
屯骑校尉员吏百二十八人，领士七百人。
1707004023
1707004024
越骑校尉员吏百二十七人，领士七百人。
1707004025
1707004026
步兵校尉员吏七十三人，领士七百人。
1707004027
1707004028
长水校尉员吏百五十七人，乌桓胡骑七百三十六人。
1707004029
1707004030
射声校尉员吏百二十九人，领士七百人。
1707004031
1707004032
屯骑、越骑、长水校尉为“东汉北军”的骑兵编制，吏士总数略有区别，骑兵编制为828、827、893人；步兵校尉为步兵，射声校尉为“射士”，吏士总数为773、829人。也就是说，总数差距近100人，但是，“领士”数字却硬贴向了700人，这是巧合吗？
1707004033
1707004034
另见《后汉书·百官一》：
[
上一页 ]
[ :1.707003985e+09 ]
[
下一页 ]