1707007100
1707007101
1707007102
1707007103
1707007105
汉瓦：西汉王朝洪业启示录 第二节 “王侯将相宁有种乎”的杀伤力到底有多大？
1707007106
1707007107
看一个人，不能听他说什么，而是要看他做什么。
1707007108
1707007109
刘邦固然亲历了秦末的“历史”，同样也选择性地“遗忘”了很多历史。
1707007110
1707007111
据《史记·高祖本纪》记载：
1707007112
1707007113
（高帝十二年）十二月，高祖曰：“秦始皇帝、楚隐王陈涉、魏安釐王、齐缗王、赵悼襄王皆绝无后，予守冢各十家，秦皇帝二十家，魏公子无忌五家。”[21]
1707007114
1707007115
《汉书·高帝纪》中则直录了当时的诏书：
1707007116
1707007117
十二月，诏曰：“秦皇帝、楚隐王、魏安釐王、齐愍王、赵悼襄王皆绝亡后。其与秦始皇帝守冢二十家，楚、魏、齐各十家，赵及魏公子亡忌各五家，令视其冢，复亡与它事。”[22]
1707007118
1707007119
两条记载的时间一致，可知事件是一个。但是，记载明显不同，具体区别就是，赵王守冢户《史记》作十家，《汉书》作五家，可为旁证的是《史记·魏公子列传》的记载：
1707007120
1707007121
高祖十二年，从击黥布还，为公子置守冢五家，世世岁以四时奉祠公子。[23]
1707007122
1707007123
由此可知，信陵君的守冢户为五家，没有疑问，但是在《史记·陈涉世家》则说：
1707007124
1707007125
高祖时为陈涉置守冢三十家砀，至今血食。[24]
1707007126
1707007127
这就出现了一个数量矛盾，如果楚隐王陈胜的守冢户是30家，则与高帝十二年所定的标准不符。而且，他的规格标准，不但超过了魏、齐、赵等国君主，更超过了秦始皇。
1707007128
1707007129
当然，更大的问题来了，楚国的后嗣，怎么就让陈胜给占了，而不是刘邦的旧主“楚怀王”呢？
1707007130
1707007131
前一个问题，在《汉书·陈胜项籍传》中说：
1707007132
1707007133
高祖时为胜置守冢于砀，至今血食。王莽败，乃绝。[25]
1707007134
1707007135
文句与《史记·陈涉世家》相似，但多了“王莽败，乃绝”。点明了时间，自刘邦为陈胜设置守冢户，一直到新莽灭亡，一直有人祭祀。而少了“三十家”之语，则应与班固所见资料的矛盾有关。
1707007136
1707007137
即班固收录的诏书是楚隐王守冢户十户，但是，作为“当代人”，在褚少孙（或司马迁）的时代看到的，陈胜官方祠祭涉及的守冢户明显是30家，这才有了特意的记录。否则《史记·高祖本纪》已经与《史记·陈涉世家》出现数量矛盾，褚少孙（或司马迁）既然去实地考察过仍有“血食”，没理由发现不了10家与30家的区别。
1707007138
1707007139
到了班固的时代，对照诏书，才删去了此处的“三十家”，也未采诏书中所见的“十家”之说，有三种可能性：
1707007140
1707007141
一是他所知的实地情况只有“十家”，“三十家”应为传抄讹误；
1707007142
1707007143
二是他所知的实地情况有“三十家”，而诏书底本为“十家”，为了消除矛盾，所以采信更权威的诏书，抹掉了“三十家”的记载；
1707007144
1707007145
三是他根本不知道实地的情况，诏书与《史记·高祖本纪》记录一致，则排除“三十家”之说。
1707007146
1707007147
三种可能性都存在，究竟何者更接近真相，资料有限，我们不得而知。只以常理判断，刘邦的这一行动，本质上并不是周礼体系中“立二王三恪”的礼仪活动，而是对特定区域、群体的安抚。
1707007148
1707007149
因为几个受益者可以如下分类：
[
上一页 ]
[ :1.7070071e+09 ]
[
下一页 ]