1707040059
1707040060
1707040061
1707040062
1707040063
1707040064
1707040065
1707040066
按“ ”字，近人识为“ ”，《说文》说，“ ， 也”，“读若育”。是“鬻”的古字。段注：“《周礼》多作儥，儥训买，亦训卖，……盖即《说文》之卖字。”杨树达也认为：这是“赎”的初文，《说文》：“赎，贸也”，贸训易财（《积微居金文说》卷二《 鼎再跋》）。总之，无论这个字应识为“卖”或“赎”，其意义总是指买卖而言，决不是像金先生所说那样是指赎罪的。《 鼎》所说：“我既赎女（汝）五夫效父用匹马束丝”，很明显是说：我曾买定你的“五夫”（奴隶）在效父手中，用了一匹马和一束丝。《 鼎》又说：“用 （徙）赎兹五夫用百寽”，很明显是说：用“ ”来改买这“五夫”，用了“百寽”。分明是先用一匹马和一束丝来交换“五夫”奴隶，后来改用“百寽”来交换“五夫”奴隶。据《 鼎》这段记载， 因限在这两次交换中失约，诉讼到邢叔那里，经过邢叔判决， 在诉讼中得胜，终于成交，得到了这“五夫”奴隶。如果按照金先生的说法，把“赎”字解释为赎罪，那显然是讲不通的。
1707040067
1707040068
1707040069
1707040070
1707040071
1707040072
1707040073
1707040074
1707040075
1707040076
1707040077
1707040078
1707040079
1707040080
1707040081
1707040082
1707040083
1707040084
1707040085
《 鼎》末段记载， 因匡季的奴隶“廿夫”盗取了他的“禾十秭”，把匡季告到了东宫，东宫判断说：“求乃人，乃（如）不得，女（汝）匡罚大。”匡季于是向 赔礼，“用五田，用众一夫曰嗌，用臣曰疐，曰 ，曰 ，曰用 （兹）四夫”。这样的“用五田”，“用兹四夫”，分明是赔偿性质。后来 不肯罢休，再度告到东宫，东宫判断要加倍偿还，为“廿秭”，如来年不偿还，要再加倍为“卌秭”。后来匡季加赔“田”二块，“臣”一夫，共计赔给 “田七田，人五夫”了事。《 鼎》说：“乃或（又）即 用田二，臣△（一）。凡用即 田七田、人五夫， 免匡卅秭”。杨树达认为“即者，今言付与”，和《散氏盘》“乃即散用田”文句一律（《积微居金文说》卷一《散氏盘跋》）。即使“即”字不作“付与”解释，也不能像金先生那样把全句解释为：匡季派五人到 田里去耕作以代偿禾。从《 鼎》这段记载的上下文看来，分明是匡季用田和奴隶来赔偿禾，先用“田”五块和“人”四夫，后来加赔“田”二块和“人”二夫，共“田”七块和“人”五夫。那里有匡季派五人到 田里去耕作这个意思呢？当匡季提出用“田”五块和“人”四夫来赔偿之后， 不允许，说：“弋（必）唯朕△（禾）赏（偿）”，坚决要求把禾偿还，再度告到东宫。等到东宫判断说：来年不偿还，要再加倍为“四十秭”，匡季就加赔了“田”二块和“人”一夫，共计“田七田，人五夫”，作为赔偿禾十秭之用，至于所要加罚的“禾卅秭”， 应允匡季免除了。由此可见，当时“田”五块和“人”四夫，尚不足以赔偿“禾十秭”，而“田”七块和“人”五夫已相当于“禾十秭”的代价了。
1707040086
1707040087
根据上面的讨论，我们不能接受金先生所提出的意见。我们仍然坚持原有的论断，“人鬲”和“讯”既是俘虏，也是奴隶。所有作赏赐品和赔偿用的“臣”，也应是奴隶。这些奴隶在当时的价值是比较低廉的。
1707040088
1707040089
[65]刊1960年8月9日《文汇报》。今收入本集。
1707040090
1707040091
[66]郭沫若：《关于中国古史研究中的两个问题》。收入《文史论集》。
1707040092
1707040093
[67]详附录《释“臣”和“鬲”》。
1707040094
1707040095
1707040096
[68]见《敔簋》、《师寰簋》、《虢季子白盘》、《不 簋》、《兮甲盘》及《大雅·文王》篇等。《小雅·出车》篇和《小雅·采芑》篇都说：“执讯获丑”，《大雅·常武》篇说：“仍执丑虏”，“丑”也是俘虏和奴隶的名称。
1707040097
1707040098
1707040099
1707040100
1707040101
1707040102
[69]见《不 簋》、《令簋》、《耳尊》、《令尊》、《 簋》等。“者 臣二百家”见《麦尊》，以《叔夷钟》所说“厘（莱）仆三百又五十家”比较，可知“者 ”是夷族名称。
1707040103
1707040104
[70]关于寽的重量有两说，一说“百寽重三斤”，每寽重十一铢二十五分铢之十三，见《说文》和《周礼·职金》疏引古尚书说。一说“二十两为三寽”，每寽重六两大半两，见《说文》和《周礼·职金》疏引夏侯阳说。徐灏《说文解字注笺》认为：十一铢有奇为一寽，“其数奇零，非立名之法，疑当为十二铢”。“两之为两锊，即半两十二铢也。盖百锊凡三斤二两，一锊重十二铢，或举其成数三斤，故百分之而成十一铢有奇耳”。这个推断很有见解。作为货币重量单位的“寽”，确应重半两。战国时魏的布币即以寽为重量单位，而秦的圆钱作半两，半两即是一寽。《淮南子·天文》篇说：“十二铢而当半两，衡有左右，因倍之，故二十四铢为一两”。可知古代的衡（天平）确以十二铢为单位，亦即以寽为单位，“衡有左右，因倍之”，故两寽为一两。由于秦以两、铢为单位，废除了两、铢之间的寽，改称寽为半两，后人就再不清楚寽的重量了。战国时魏国有四种布币，都以寽为重量单位，其中“梁正尚金尚（当）寽”一种，比较重，可能铸造较早，最重的在16、17克左右。参见王毓铨《我国古代货币的起源和发展》第四章《布钱下》。
1707040105
1707040106
[71]《文物》1959年第5期，云南省博物馆：《晋宁石寨山出土有关奴隶社会的文物》。
1707040107
1707040108
[72]李亚农：《欣然斋史论集》上海人民出版社版，第662—663页。