1707070878
1707070879
万章问曰：“人有言，伊尹以割烹要汤，有诸？”孟子曰：“否！不然！伊尹耕于有莘之野，而乐尧舜之道焉。汤使人往聘之，故就汤而说之，以伐夏救民。”《孟子》所陈与万章所问各异，而《韩非·难言》：“汤至圣也，伊尹至智也，夫以至智说至圣，然且七十说而不受，身执鼎俎为庖宰，昵近习亲，汤乃仅知其贤而用之。”则韩非之说，足证万章之非诬，固别一说也。若《天问》说伊尹之事，又自不同。其曰：“成汤东巡，有莘爰极，何乞彼小臣，而吉妃是得？水滨之木，得彼小子，夫何恶之，媵有莘之妇？”说既荒唐，异于《孟子》《韩非》所论。《墨子》“汤将往见伊尹，令彭氏之子御，彭氏之子曰：‘伊尹天下之贱人也，君欲见之，亦令召问焉，彼受赐多矣。’”则孟子之说，惟墨翟与合，岂以邹鲁所传自相同，而与晋楚之说各异耶？《孟子》言：“伊尹五就汤，五就桀”，则非耕于莘野之人也。治亦进，乱亦进，圣之任者，《墨子》亦言“成汤举伊尹于庖厨”，则割烹之说，反若可信。以《孟子》证《孟子》，则韩非之说有征，而孟子之说可疑也。
1707070880
1707070881
1707070882
蒙氏为井研廖平高弟，廖平著《今古学考》，论经学以鲁、齐、古为乡土异学。今蒙氏据此以治史，别古史传说，以邹鲁、晋、楚为乡土异学。其说似矣！然犹非探本穷源之论！兹就其所举第一例证论之：案《墨子·尚贤中篇》云：“伊挚有莘氏女之私臣，亲为庖人。”《尚贤下篇》云：“昔伊尹为莘氏女师仆，使为庖人。”皆已谓伊尹为有莘氏女之仆庖。《天问》谓：“成汤东巡，有莘爰极，何乞彼小臣而吉妃是得？”（王逸注：“小臣谓伊尹也”）是汤之得吉妃由乞伊尹。而《吕氏春秋·本味篇》称伊尹欲归汤，故有氏以伊尹媵女，《史记》谓阿衡欲干汤无由，乃为有莘氏媵臣。正与《天问》相反。
1707070883
1707070884
《墨子·贵义篇》又云：“昔者汤欲往见伊尹，……彭氏之子曰：‘伊尹，正下之贱人也，君欲见之，亦令召问焉，彼受赐多矣！’”是伊尹固贱人，固由成汤先求伊尹，非伊尹以割烹要汤也。《墨子》谓伊尹举于庖厨之中，亦犹谓“传说举于版筑之间，胶鬲举于鱼盐之中”耳。功利主义者见此传说，遂又谓伊尹以割烹要汤，非初相矣！以《孟子》证《孟子》，《孟子》“伊尹耕于有莘之野”之说诚可疑，而《韩非子·难言篇》《难一篇》《难二篇》之言伊尹为庖宰干汤，亦非可信。伊尹之传说，在诸子中要以《墨子》之说为初相，三晋人士执其为庖人之说而虚造干汤事，孟子辈又执汤往见之说而增饰耕于莘野事。三方传说固不同，亦自有其相因演变之迹。余故曰：蒙氏之说，犹非探本穷源之论也！
1707070885
1707070886
刘师培《伊尹为庖说》又云：
1707070887
1707070888
1707070889
1707070890
1707070891
1707070892
1707070893
1707070894
及考《吕氏春秋·本味篇》，……盖本古《伊尹书》，故《应劭》引“箕山之东”数语，均以《伊尹书》为称；然观《吕书》所载，则尹有媵女及说汤至味事，无身为庖人之事也。因思尹为媵臣《墨子》称为女师仆，女师仆即阿保，古人训保为养，故养育婴儿者谓之保，而女师亦为保，《列女传》卷四言伯姬待保傅，《后汉书·崔实传》注云：“阿保谓傅母”，均即女师之保也。伊尹以媵臣为女师，故称保人，嗣称阿衡，“阿”亦“阿保”之“阿”，“阿”正字作“妿”，《说文》引杜林说云：“女师也”，尹为汤相，仍沿阿保之称，故《周书·君奭篇》称保衡，后世因之，遂以保为三公之称，“保”“包”二音之字，古籍互通，音靡区别，观“葆”训草盛（《说文》），“泡”亦训盛（《方言二》），“苞”训为本（《小尔雅·广言》），“葆”训亦同（《广雅·释诂二》），“”或作“”与“保”均从“孚”声，此其征矣。古崇口说，“包”“保”音同，故为“保”为“包”，书无定字。诸子著书，习闻伊尹说汤至味事，遂以“保”为“庖厨”之“庖”而负鼎执刀之说兴，《墨子》《史记》并载媵女为庖二事，亦以“保”“庖”书无定事，故两著其词。若《吕书》“令人养之”，“”亦“保”字，此即养育婴儿之保也。孚保古通，与《左传》庄六年卫俘《公》《穀》作“宝”，《繁露》作“葆”者同例，高注以“庖人”为训，则由伊尹为庖事及之，不足信也。循此例而递推之，则知古说互歧，恒由语凭口说，易由同音之字横生殊解，明于声转，则疑义豁通矣。（《左集》卷五）
1707070895
1707070896
刘氏据《吕氏春秋·本味篇》无伊尹为庖事，以证为庖之说后起，未是。其据《君奭》称伊尹为保衡，以证“庖”为“保”之讹转，豁通疑义，殊为卓见！然则《墨子》之伊尹传说犹非初相矣。邹鲁、晋、楚三方传说之不同，非机械的相互并立，实亦同其源流而相互演变者。伊尹之由“保衡”而讹为“庖人”，在墨子以前当早有此讹传，据此亦可见《墨子》所传之古史不尽托古。
1707070897
1707070898
然则因地而殊之传说，吾人果不能据此以比较而窥其端倪乎？是又不然！韩非之说晚出，多功利主义者臆度古人之说，固无足取。然邹、鲁、淮、楚与秦之载籍，固甚多远古相传之说，邹鲁之所传多为周人西戎之神话传说，而淮楚与秦之所传乃能保存殷人东夷之神话传说。吾国古代民族，大别之实不外东西二大系，其神话传说，实亦不外东西二系：
1707070899
1707070900
（一）东系民族：殷、东夷、淮夷、徐戎、楚、郯、秦、赵……
1707070901
1707070902
1707070903
1707070904
殷 殷为东系民族，在中国史学界已成定论。徐中舒著《从古书中推测殷周民族》（清华大学《国学论丛》）以殷周为不同系之民族，傅斯年著《东北史纲》及《夷夏东西说》（《庆祝蔡元培六十五岁纪念论文集》），更详考殷之为东系民族，如殷神话谓“天命玄鸟，降而生商”，而东北民族神话中祖先之朱明，亦由鸟卵产生。近陈梦家著《商代的神话与巫术》（《燕京学报》二十期）更谓朱明即殷祖先之昭明，“朱”“昭”声之转。姜亮夫著《夏殷民族考》（见《民族杂志》一卷十一及十二期，二卷一及二期）更明证“殷”即“夷”之分化字。古书于殷本多称夷，如《左传》昭二十年引《太誓》曰：“纣有亿兆夷人，离心离德”，《墨子·天志上》引《太誓》又曰：“纣夷处不肯事上帝”，此皆直以夷称殷人之证。“夷”金文作，“殷”金文作“”，俱象射形，“殷”在《殷韵》，“夷”在《脂韵》，为阴阳对转字。
1707070905
1707070906
淮夷、徐戎 淮夷徐戎等皆东夷民族，本居东土沿海，《后汉书·东夷传》谓东夷于武乙，以后“分迁淮岱，渐居中土”。
1707070907
1707070908
1707070909
楚、郯 楚本亦东夷，亦与殷商同族。卜辞有云：“……辛卯帚楚”（见善斋藏拓本），楚为商王田猎所及之地；令云：“隹王于伐楚伯，在炎”，炎即春秋“郯子来朝”之郯，郯为东夷，楚与郯当为相邻之国。春秋时更有地名楚丘者，一在山东曹县，一在河南滑县，当皆楚之故土；《吕氏春秋·古乐篇》云：“商人服象，为虐于东夷，周公乃以师逐之，至于江之南。”盖楚民族本居中土，于殷周之际为周人所逐而南者。胡厚宣著《楚民族起源于东方考》（北京大学潜社《史学论丛》第一册），考之甚辨。[4]
1707070910
1707070911
1707070912
1707070913
1707070914
1707070915
1707070916
1707070917
秦、赵 秦赵本亦东夷而迁居西土者，《史记·秦本纪》称其祖先之后有郯氏、徐氏、嬴氏，是郯、徐戎俱与秦为同族。殷人东夷有玄鸟降生之神话，《秦本纪》亦谓“女脩织，玄鸟陨卵，女脩吞之，生子大业。”《逸周书·作雒篇》称“周公立，相天子，三叔及殷东徐奄及熊盈以畔，……凡所征熊盈族十有七国”。熊为楚氏，盈即嬴，为秦姓氏，盖秦楚本亦同族。刘师培著《偃姓即嬴姓说》（《左集》）以熊盈偃嬴为一姓之分化，“‘盈’‘嬴’古通，如贾字伯嬴，《吕氏春秋》作伯盈”，“熊者，盈字之转音也，如《左传》夫人嬴氏，《公》《穀》作熊氏，是熊盈均与嬴同”。“《汉书·地理志》以皋陶后为偃姓，曹大家《列女传注》以伯益为皋陶子（《潜夫论·志氏姓篇》同），而《史记·秦本纪》则言舜以嬴姓赐伯翳，伯翳即益，盖偃即嬴也。”“‘嬴’姓转‘偃’，犹舜妹女作女，《左传》败邾于偃，《公羊》作缨也，《潜夫论·姓氏篇》谓秦赵皆嬴姓及梁葛江黄徐莒蓼六英皆皋陶之后（下文所举偃姓又列六国），《世本》又以六蓼为偃姓（《史记·陈杞世家》索隐引），则‘嬴’‘偃’同字明矣。”又按《左昭元年传》云：“周有徐奄”，杜注云：“二国皆嬴姓”，《汉书·地理志》“临淮郡徐县”，自注：“故国盈姓”，是嬴姓固即盈姓。又群舒亦即徐，“舒”即“”之讹（徐中舒有说），而《世本》云：“偃姓，舒庸舒蓼舒鸠舒龙舒鲍舒龚。”是嬴姓固又即偃姓也。吾人于诸国姓氏传说，皆可明证其同出一族。尤有进者，殷古或作，读如衣（见《吕氏春秋·慎大篇》高注），《中庸》“壹戎衣”亦即殪戎殷，可证。《周语》言黄帝之后有依姓，依姓疑由此出。刘师培又谓：“依隐偃古通，疑即偃姓。”按“依”与“隐”古通，《书·无逸》“则知小人之依”，谓知小人之隐也，“隐”与“殷”通，“如有隐忧”，《韩诗》作“如有殷忧”可证，“隐”与“偃”古又相通，《古今人表》徐偃王作徐隐王，是其证。据此，不特熊盈嬴偃为一姓之分化，即殷偃依亦无非一姓之分化，盖皆东系之族耳。
1707070918
1707070919
（二）西系民族：周、羌、戎、蜀……
1707070920
1707070921
1707070922
1707070923
1707070924
1707070925
1707070926
1707070927
