1707074670
1707074671
据吾人之考辨，东方之原始神话，主要者实仅六神：（一）上帝高祖“”，（二）后土（契），（三）句芒（益），（四）祝融（或朱明昭明），（五）蓐收（王亥），（六）玄冥（冥）。西方之原始神话，主要者实仅五神：（一）上帝（颛顼尧），（二）后土（禹），（三）后稷，（四）太岳，（五）炎帝。（至于“黄帝”乃“皇帝”之音转，“泰皇”乃“太帝”之演化，已非原始神话。）此等比较原始之神，其历史背景如何，吾人实难一言而决。或谓此等神原本为图腾者，如郭沫若是。郭氏《先秦天道观之进展》云：
1707074672
1707074673
1707074674
1707074675
1707074676
1707074677
1707074678
（）字本来是动物的名称，《说文》说：“，贪兽也，一曰母猴，似人。”母猴一称猕猴，又一称沐猴，大约就是猩猩（Orangutan）。殷人称这种动物为他们的“高祖”，可见得这种动物在初一定是殷人的图腾。殷人待与巴比仑文化相接触，得到了字的观念，他们把帝字来对译了之后，让它成为“高祖”的专称，把自己的图腾动物移到天上去，成为了天上的至上神。
1707074679
1707074680
1707074681
郭氏从鲍尔（C. J. Ball）之说，以殷人称帝受巴比仑影响，论据不足，吾人所不敢信。惟由混合图腾而转变为一地之神，此在古代社会中非不能有。微莱尝云：“有许多混合的图腾，如鹤或黑狗，幻成人形，而仍具有鹤或黑狗之头，这便成为一地方的保护神，名为‘托德’（Thot）或‘倭虞比’（Anubis）。”（见胡愈之《图腾主义》）若然，则“”或亦一鸟首人身之混合图腾乎？（吴其昌《卜辞中所见殷先公先王三绩考》，《燕京学报》第十四期，据卜辞此形，断为鸟首人身之状。）然吾人以史料之不足征，犹未敢断然判定也。近人之治中国古代社会史者，每好以图腾解释一切，其意至善，惜多臆断，无法凭信耳。
1707074682
1707074683
1707074684
近人或又谓此等古帝名号全出理想之虚构，如钱玄同是。钱氏以为“尧，高也，舜借为俊”，此说实亦可能。尧与颛顼本为一帝之分化，余已尝证之，颛顼为高阳氏而“尧，高也”，岂即取义于“高高在上”之意乎？《山海经·海内经》：“韩流擢首谨耳，人面豕啄，麟身渠股止，取淖子曰阿女，生帝颛顼。”毕沅《新校正》云：
1707074685
1707074686
《说文》云：“颛顼，专专谨也”，此文云云，疑颛顼所以名，以似其父与？
1707074687
1707074688
按“颛顼”于古为“谨貌”义，《说文》云：“颛头颛颛谨貌，顼头顼顼谨貌。”章炳麟《新方言》二云：“今浙西嘉兴谓人迂谨曰颛顼顼。”岂古人以上帝高高在上，因名高阳氏或尧，因其谨严庄重，又名之为颛顼乎？以史料之不足征，亦未敢断然判定也。
1707074689
1707074690
古代神话之原形如何，及其历史背景如何，尚有待于吾人之深考，得暇拟别为《中国古神话研究》一书以细论之。
1707074691
1707074692
1707074693
1707074694
1707074695
中国上古史导论 [:1707070630]
1707074696
中国上古史导论 附录 刘歆冤词
1707074697
1707074698
1707074699
1707074700
今古文之问题，乃我国学术界之一大公案。晚清今文学者，自刘逢禄以迄康有为、崔，无不疑古文经为伪，康有为《新学伪经考》、崔《史记探源》二书，集百年来今文学者考辨之大成，持其说最备！以为古文作伪自刘歆，传于通学，成于郑玄。歆之伪古文，发源于《左传》，成于《周官》，又遍伪群经，为之佐证，窃夺孔学，奖翼莽篡，“内奖暗干以成其富贵之谋，外藉威柄以行其矫伪之学，上承名父之业，加以绝人之才，故能遍伪诸经，旁及天文图谶钟律月令兵法，莫不伪窜，作为尔雅八体六技之书，以及钟鼎，以辅其古文体；于是学者咸惑，丰蔀千年，皆古文之为也！”歆“上为圣经之篡贼，下为国家之鸩毒，变乱先圣之典文，惑易后儒之耳目”，其罪乃不胜诛！
1707074701
1707074702
《汉书·莽传》称发得《周礼》，以明因监。今文学者据此，谓乃歆欲附成莽业而伪此书，以为莽居摄践祚，比于周公，《明堂位》载周公始摄而居天子之位，莫不与莽事相应，歆伪《周官》《尔雅》，事事称周公，盖以揣合莽意，奖翼篡事。《左传》经说，每多贵媚权臣而抑公室，此亦歆借经说以佐新莽之篡。《左传》隐公元年，“不书即位，摄也”，莽之居摄，名义亦由于此，是歆之伪《周礼》《左传》，似若明证昭昭。然古文诸经，互有征验，谓《左氏》《周官》伪，不得不谓歆遍伪群经；然《史汉》与古文经应合者尚多，谓古文经尽伪，又不得不谓歆遍伪群书。《七略》出于刘歆，《汉书》本刘歆作，班固所不取，不过二万许言。《史记》亦出歆窜，“处处设证，使人深入其蔀，目迷五色而不之觉。”“凡后人所考证无非歆说征应四布。”条理精密，何歆之欺人至于此耶！
1707074703
1707074704
今文学者谓歆伪古文经，将以媚莽助篡，然歆之伪《左氏》，在成哀之世，伪《逸礼》，伪《古文书》，伪《毛诗》，次第为之，时莽未有篡之隙也，歆争立《左传》《逸礼》《古文书》《毛诗》时，王莽已去职，歆岂得预知莽之将篡而伪之哉？康氏谓盖“歆之畜志篡孔学久矣，遭逢莽篡，因点窜其伪经以迎媚之”，于是“阳以周公居摄佐莽之篡，而阴以周公抑孔子之学。”“歆以其非博之学，欲夺孔子之经而自立新说，以惑天下；知孔子制作之学首在《春秋》，《春秋》之传在《公》《穀》”，“于是思所以夺《公》《穀》者”，“求之古书，得《国语》与《春秋》同时可以改易窜附”。歆又以“汉世《春秋》之学最盛，歆思自树一学，校书得左氏《国语》，以为可借之释经以售其奸”，“遭逢莽篡，更润色其文以媚莽”。是歆之伪古文经，初不在媚莽，遭逢莽篡，更为点窜润色，歆竟一伪而更伪，是何天下之易欺也？
1707074705
1707074706
不仅古文经多出歆伪也，今文学者以古文字亦出歆伪；不仅古文经之古文字出歆伪也，古金文亦出歆伪。“刘歆欲夺孔子之经，因得间而起，以宗室之英，名父之子，校书之任，多见古物，挟其奥博，搜采奇字异制，加以附会，伪为鼎彝，或埋藏郊野，而使人掘出，或深瘗山谷，而欺绐后世，流布四出，以为征应。”“征应既多，传授自广，以奇字而欺人，借古文为影射。”何歆之欺人，至于此耶？
1707074707
1707074708
又不仅古文经古文字为歆伪也，“歆既尽窜伪经，遍布其中矣，无如伪书突出，师授无人，将皆疑而莫之信也；于是分授私人，依附大儒，伪造师传，假托名字，弥缝其隙，密之又密”。不宁唯是，《莽传》称莽征天下通《逸礼》、《古文书》、《毛诗》、《周官》、《尔雅》、天文、图谶、钟律、月令、兵法者，诣公车，至者千数。《汉书·艺文志》称元始中征天下通小学者以百数，各令记字于庭中。此又“刘歆工于作伪，故散之于私人，假藉莽力，征召贵显之，以愚惑天下”。作伪书于内，分授私人，而又散私人于天下，甚或伪造师传，假托名字，何歆之欺人，至于此耶？
1707074709
1707074710
信如今文学者之所考辨，刘歆之伪古文经，既多伪造物证，又多伪造人证，“鼓舌摇唇，播弄白黑，随手抑扬，无所不至”，时儒虽愤攻古文，曾不一露其伪迹，欺绐二千年而无一人发其覆，是何天下之易欺也？
1707074711
1707074712
考今文学者以《周官》为刘歆作伪，宋胡宏、洪迈及清方苞等，俱已有此说，洪迈《容斋续笔》卷十六“《周礼》非周公书”条已云：
1707074713
1707074714
考其实盖出于刘歆之手。《汉书·儒林传》，尽载诸经专门师授，此独无传。至王莽时，歆为国师，始建立《周官》经以为《周礼》，且置博士。而河南杜子春，受业于歆，还家以教门徒，好学之士郑兴，及其子众往师之，此书遂行。歆之处心积虑，用以济莽之恶！莽据以毒痡四海，如五均六筦市官赊贷诸所兴为皆是也。公孙禄既已斥歆颠倒六经毁师法矣！
1707074715
1707074716
方苞《周官辨伪》，亦谓《周官》出歆承莽意而增窜，姚际恒亦谓《明堂位》必新莽时人借周公以谄莽者。今文学者以《左传》为刘歆所伪，其说亦远有所承，隋刘炫已谓“处秦为刘，非丘明之笔”，孔颖达《正义》亦谓刘为尧后之说，乃汉儒“插注此辞，将以媚于世”，无非因其与莽政莽典相应合而臆说之，初无实证也。且歆之争立古文，与莽之发得《周官》以明因监，初非一事。歆移书太常，争立《左传》《古文书》《毛诗》《逸礼》，不及《周官》，而今文学者必谓歆欲附成莽业而伪此书，又伪群经以证之，何歆伪群经以证之在前，而此书之出反在后？抑歆先伪《周官》，伏而不发，而先发其证之者耶？
1707074717
1707074718
考今文学者之史学方法，最著者即为《史》《汉》对校法，康有为《新学伪经考·后序》云：
1707074719