1707127477
1707127478
险矣！一封匿名信，同学们要请他farewell！
1707127479
1707127480
从“来哉”一词来看，这位作者大概来自江南。
1707127481
1707127482
（感谢宋希於先生为我翻译了上文所引的北大学生致梁实秋英文信件）
1707127483
1707127485
从一次笔战看徐悲鸿和刘海粟的恩怨
1707127486
1707127487
1932年10月15日，刘海粟欧游作品展览会在上海北京路、贵州路口湖社开幕。作为欧游后的首次亮相，刘海粟做足了工夫，请了新崛起的海上作家曾今可为他的展览写了一个序：《刘海粟欧游作品展览会序》（写于10月1日）。
1707127488
1707127489
不妨先介绍一下曾今可。曾今可就是那个提倡词的解放的作家，他所写的经他解放了的词，其中一阕《画堂春》有这样的名句：“偶然消遣本无妨，打打麻将”,“都喝干杯中酒，国事管他娘”。从词的角度看，曾今可是提倡俚语鄙词入词，无可厚非；从内容看，他也是一个标准的“愤青”，小文人借机发发牢骚。一时间，曾今可在沪上名声大震。
1707127490
1707127491
在这篇序中，曾今可极尽吹捧之能事，说：“刘海粟先生是一个中国的伟大的艺术家，同时是个世界的伟大的艺术家。他的画已经有了国际的荣誉，已经被法国政府购藏于巴黎国家美术馆，且被誉为‘中国文艺复兴之大师’了，国内名画家徐悲鸿、林风眠……都是他的学生。”这还不算，他又说：“我觉得，如果海粟先生的画略谓平庸一点，我或者还可以随便说句什么话，但他的作品是这般的伟大，伟大得使人不敢开口！我还有什么话好说？”这话够肉麻了。文人谀辞，不懂分寸，必然引旁人不快。
1707127492
1707127493
序文随即刊于曾今可主编的《新时代》月刊。此文甫一刊出，就激怒了一个人，即上文点名的一位：徐悲鸿。
1707127494
1707127495
徐悲鸿是个个性非常鲜明强烈的艺术家，他向来崇尚的是独持己见和一意孤行，这样不羁的不为世俗所囿的人怎能忍受一点人世的虚伪浮躁，特别是艺术上的观点？说错可谅，吹牛就难忍了。
1707127496
1707127497
他随即在《申报》（11月3日）上发了一个启事，对刘海粟大肆抨击：
1707127498
1707127499
徐悲鸿启事
1707127500
1707127501
民国初年，有甬人乌某，在沪爱而近路，后迁横浜路，设一图画美术院者。与其同学杨某等，俱周湘之徒也。该院既无解剖透视美术史等要科，并半身石膏模型一具都无，惟赖北京路旧书中插图为范，盖一纯粹之野鸡学校也。时吾年未二十，来自田间，诚悫之愚，惑于广告，茫然不知其详。既而鄙画也成该院函授稿本。数月他去，乃学于震旦，始习素描。后游日本，及留学欧洲。今有曾某者，为一文载某杂志，指吾为刘某之徒，不识刘某亦此野鸡学校中人否？鄙人于此野鸡学校，固不认一切人为师也。鄙人在欧八年，虽无荣誉，却未尝持一与美术学校校长照片，视为无上荣宠。此类照片，吾有甚多，只作纪念，不作他用。博物院画，人皆有之，吾亦有之，既不奉赠，亦不央求。伟大牛皮，通人齿冷。以此为艺，其艺可知。昔玄奘入印，询求正教，今流氓西渡，惟学吹牛。学术前途，有何希望？师道应尊，但不存于野鸡学校。因其目的在营业欺诈，为学术界败类，无耻之尤也。曾某意在侮辱，故不容缄默。惟海上鬼蜮，难以究诘，恕不再登，伏祈公鉴。
1707127502
1707127503
这篇启事，针对的是三个方面：一个是图画美术院是一个野鸡学校；一个是刘海粟在吹牛，是学术界的败类，无耻之尤；一个是作者曾今可是海上鬼蜮。
1707127504
1707127505
说图画美术院是野鸡学校，徐悲鸿所持的证据是：设置科目不全，只是摹画旧书插图。他承认自己进过该学校，原因是“惑于广告”，数月后失望离开。其实，当年对于野鸡学校还有一个定义，就是没有通过国民政府教育部的注册。说刘海粟吹牛的证据有二：一张与美术学校校长合影的照片，只是一般纪念，不能说明什么，而刘海粟这是在招摇。自己的画进入博物院，也不稀奇，很多人都办得到。
1707127506
1707127507
然后，徐悲鸿点明自己刊登启事的主要原因，在于“曾某意在侮辱，故不容缄默”，侮辱他什么呢？侮辱他是刘海粟的学生也。正因为他内心对刘海粟的人格品行很不齿，所以看到竟有人说他是刘海粟的学生，就感觉到是一种侮辱。
1707127508
1707127509
徐悲鸿这则启事在11月5日《申报》又刊登了一次，其中“艺术界败类”，改成了更厉害的“艺术界蟊贼”。
1707127510
1707127511
面对这样的抨击和指责，刘海粟自然也不容缄默。于是一场短兵相接的笔战于焉展开。刘海粟也刊登启事（11月5日）反击：
1707127512
1707127513
刘海粟启事
1707127514
1707127515
第三卷第三期新时代杂志，曾今可先生刊有评拙作画展一文。曾先生亦非素识，文中所言，纯出衷心，固不失文艺批评家之风度。不谓引起徐某嫉视，不惜谩骂，指图画美术院为野鸡学校。实则图画美术院即美专前身，彼时鄙人年未弱冠，苦心经营。即以徐某所指石膏模型一具都无而言，须知在中国之创用“石膏模型”及“人体模特儿”者，即为图画美术院经几次苦斗？（,）为国人所共知。此非“艺术绅士”如徐某者所能抹杀。且美专二十一年来，生徒遍海内外，影响所及，已成时代思潮，亦非一二人所能以爱恶生死之。鄙人身许艺学，本良知良能，独行其是，谗言毁谤，受之有素，无所顾惜。徐某尝为文斥近世艺坛宗师塞尚玛提斯为“流氓”，其思想如此，早为识者所鄙。今影射鄙人为“流氓”，殊不足奇。今后鄙人又多一“艺术流氓”之头衔矣。惟彼日以“艺术绅士”自期，故其艺沦于“官学派”而不能自拔。法国画院之尊严，稍具常识者皆知之，奉赠既所不受，央求亦不可得，嫉视何为？真理如经天日月，亘万古而长明，容晦有冥，亦一时之暂耳，鄙人无所畏焉。
1707127516
1707127517
从世俗名声上讲，刘海粟也是和胡适一样，属于暴得大名的人物。当年刘海粟因为首次使用女模特儿，与军阀战，而早为世人所知，有“艺术叛徒”之称，这是他的光荣历史。对于野鸡学校的攻击，最好的反驳是逻辑和证据，对于徐悲鸿“流氓”的指责，他则偷换了概念，并以此抬高身价：你徐悲鸿骂过塞尚是“流氓”，今骂我是“流氓”，可见眼光和思想都成问题。其实，这是混为一谈，徐悲鸿骂刘海粟“流氓”，是他的招摇和吹牛。刘海粟在启事最后又进行了反击：他的画进法国画院，并不简单，你这是嫉妒。这样的反击其实有点无力，因为徐悲鸿早说过“人皆有之，吾亦有之”，何来嫉视一说？当然，把论敌指为嫉妒，也正是抬高自己的一法。徐悲鸿在启事中把刘海粟踩到地下，刘海粟则不得不认徐悲鸿是“官学派”（相当如今所说的学院派），还悻悻然指他为“艺术绅士”，与他的“艺术流氓”的头衔异途，表示日月经天，无损于我丝毫。
1707127518
1707127519
这里他把曾今可的序文说成是“评拙作画展一文”，也是偷换概念。须知，序文和评论不是一回事，序文是和画展相始终的，不请别人写，是不可能适时出现的，评论则是画展的观后，往往后于画展开幕，虽然也有应约和自动的不同。曾文写于画展前半月，很明显是应约而作，甚至是基于友谊或付了钱的吹捧文。
1707127520
1707127521
同日《申报》还有曾今可启事一则，录下：
1707127522
1707127523
曾今可启事
1707127524
1707127525
昨阅申报，徐悲鸿先生词以《新时代》月刊三卷三期拙稿《刘海粟欧游作品展览会序》一文为“意在侮辱”。查今可认识徐悲鸿先生在认识刘海粟先生之前，彼此都是朋友，固无所厚薄。拙文中亦并无侮辱徐先生之处。此启。
1707127526
[
上一页 ]
[ :1.707127477e+09 ]
[
下一页 ]