1707307731
1707307732
以上已可见大意，下次再续录。
1707307733
1707307734
1707307735
1707307736
1707307738
我们如何拯救过去：梁漱溟谈中国文化 九
1707307739
1707307740
上次引录旧著《中国民族自救运动之最后觉悟》一书中的话，来证明西洋近代的民主，产自其向外用力的人生。兹再续录两段如次：
1707307741
1707307742
“中国人和西洋人，在人生上是迥然不同的两样态度，两副神情；——这是我们先曾一再说过了的。态度神情之间，其几甚微；而天下大事正须于此取决。如我所说，不同之文化实源于不同之人生态度。西洋近代政治制度之辟造，虽有种种条件缘会之凑合，然语其根本，则在其新人生态度；——这亦是我们先曾一再说过了的。试看英国宪政是如何一步一步始得确立；法国革命是如何一次再次始得成功；以及其他各国革命史，就晓参政权是怎样争讨而得，个人自由是怎样反抗而得。若不是欧洲人力量往外用，遇着障碍就打倒的精神，这‘民治’二字，直无法出现于人间。他不但要如此精神乃得开辟，尤其要这个精神才得维持运用。我们不是说过欧洲制度的妙处，使你为善有余，为恶不足，不待人而后治么？但他这种妙处，必要有一个条件才能实现，就是各人都向前要求他个人的权利，而不甘退让，如其不然，必致良善者受害，而恶人横行；善人为善不足，而恶人作恶有余；虽有圣人，不能为治。因为这制度里面，即以这制度本身（宪法及其他）为最高，更无超乎其上的来维持运用他；其赖以维持而运用者，即在此制度下的大家众人；又非要待大家的热心好义来维持，只是由大家各自爱护其自由，关心其切身利害而维持而运行。如果不是大家自与其本身有关的公共利害问题而参加，则大权立即为少数人所窃取；如果不是大家自爱其自由，而抱一种有犯我者便与之抗的态度，则许多法律条文，俱空无效用；这是一定的。态度神情实为生活习惯的核心；而法律制度，不过是习惯的又进一步，更外一层。自其人之态度神情以迄其社会之习惯法律制度，原是一脉一套，不可分析。法律制度所以为活法律制度而有灵，全在有其相应之态度习惯；虽视之无形，听之无声，其势力伟大关系重要固远在形著条文者之上。但中国一九一一年革命后则徒袭有西洋制度之外形，而社会众人之根本态度犹乎夙昔之故，相应习惯更说不上。所以当共和成立以后，十多年扰攘不宁，一般人说这都是大家太爱争权夺利的缘故。我则喜说这正为大家都太不爱争权夺利的缘故。此话看似有意翻案，而其实在当时正是一点真的觉悟。”
1707307743
1707307744
“欧洲人以其各自都往外用力，向前争求的缘故，所以在他制度里面，到处都是一种彼此牵掣，彼此抵抗，互为监督，互为制裁，相防相范，而都不使过的用意；人与人之间，国家机关与机关之间，人民与国家机关之间，都是如此。这在他，名为‘箝制与均衡的原理’（principle of checks and balance）。所谓政治上三权分立，就是这个意思；其他之例，在政治制度上，在一般法律上，不胜枚举。”
1707307745
1707307746
1707307747
1707307748
1707307750
我们如何拯救过去：梁漱溟谈中国文化 十
1707307751
1707307752
本文停了多天未续，十分对不住读者，今日接续前文。
1707307753
1707307754
近代西洋民主政制里面，权力分立，一面相依为用，一面又相对抗衡，互为限制，原是沿着英国历史不知不觉演成的事实；然后孟德斯鸠乃从而为之说；然后若美国若欧洲大陆国乃有意识地著为法律制度。一句话明白地说，其所为如此安排配置者，正因为有其先乎法制而存在的事实。
1707307755
1707307756
造成此先乎法制而存在的事实，第一是其个人主义，权利观念，和人人向外用力的风气习惯。第二，是抱此主义此观念而实践发挥的新兴中间阶级，起而与旧阶级对抗，形成的一种均势。有此均势，而后代表国家权力的政府与构成国家份子的公民之间，乃能互为推动，互为制裁。而后权力的运用，乃得其道；个人的自由乃得其保障。一切法律制度至此才不是空的而有着落，才不是死的而有灵效。
1707307757
1707307758
但在中国社会有没有这同一事实，可为模仿近代西洋政制之所资呢？我恐怕是没有的；所有的是恰相反的事实。
1707307759
1707307760
中国最大的事实是伦理；一切一切都纳于伦理关系中。对于个人主义说，其意义恰为非个人主义；对于权利观念说，恰为义务观念；对于向外用力说，恰为向里用力。由于伦理，而在中国人与人之间乃无由萌生相对抗衡的权利平等观念。由于伦理关系的推演，而在中国政府与人民之间乃无由形成相对抗衡的形势。从而就不能有拥护权利平等的法律，维持势力均衡的制度。
1707307761
1707307762
中国更且是没有新阶级与旧阶级对抗而造成的均势。因为其社会构造，密于家庭，疏于社会，而几无所谓国家；贫富贵贱，转易流通，几无所谓阶级；彼此相与之间，尚情而不尚力。温和松软，几无所谓压迫。如是散漫无纪，流转不滞，软和无力的人群社会，其阶级对立的形势根本不可见。则焉得而有政治上两方面互为推动，互为制裁的均势？
1707307763
1707307764
没有同一事实，可为此种法律制度之所资藉，而徒欲草订宪法，于白纸黑字上作工夫，以求其成功，只是笑话而已。过去是笑话，今后如其不改，还是笑话！
1707307765
1707307766
录自《光明报》（香港）
1707307767
1707307768
1941年9月30日，10月1—4、6、12、14日，11月8日
1707307769
1707307770
[1] 缺第五节。——编者注
1707307771
1707307772
1707307773
1707307774
1707307776
我们如何拯救过去：梁漱溟谈中国文化 中国到宪政之路[1]
1707307777
1707307778
在今日谈中国宪政问题，最不好谈。第一，是为了今日的宪政不好谈；第二，是为了中国的宪政不好谈。
1707307779
1707307780
何谓好谈不好谈呢？你谈出来的话，我明白；我谈出来的话，你明白。彼此三言两语，便将问题弄清楚。彼此谈了三次两次，便讨论出个结论来。这便是好谈，反之，便是不好谈。
[
上一页 ]
[ :1.707307731e+09 ]
[
下一页 ]