1707307801
1707307802
一项是代表国家行使国权的为那些机关，其彼此间如何相关系，而职权又如何划分。上面说了，代表国家行使国权的，照例便是政府。但在立宪国家，其政府不是由一个人独揽或一个机关包办的，而至少分作几个机关，配合来运用。例如元首没有内阁副署，便不能发号施令；内阁不得国会通过，便不能决定其施政方针和预算，国会没有行政官署和各级法院，则其立法亦无由见诸实施。这些机关各有一分权力，而都不可能任意为所欲为，以防国权之滥用。同时为大局从积极一面设想，仍不能不求其运用之灵活。所以其间分际关系，都要加以确定，得一公认才行。又假如是联邦国家，则各邦与联邦中央之间的分际关系，亦必须明白确定。总之，立宪就是于此分别有所确定；反之，于此浑而不分，漫无规制，便不是立宪国家。立宪不立宪，再就是从这里分别。
1707307803
1707307804
什么是宪政，如上所论，似乎亦不难知。是的，宪政之本义要不外是了。然而要晓得，这只是本于宪政初起的形式而立论；后来发展变化，便多不同。
1707307805
1707307806
1707307807
1707307808
1707307810
我们如何拯救过去：梁漱溟谈中国文化 二 民主精神之分析
1707307811
1707307812
近三五十年世界史上演出许多宪政新例，其中最特别亦最值得注意的是苏联。苏联是完成宪政最后的一个国家。而我们上向所论，却大体是以英国为准；英国正是出现宪政最早的国家。两下比较，其间颇多极端不相合之处。今为说明其极端不合而卒又相通之故，我们要先来讲一讲民主。
1707307813
1707307814
照我所了解的，民主是人类社会生活中的一种精神。这种精神，细加分析可得五点：
1707307815
1707307816
第一根本点，就是我承认我，同时亦承认旁人。我有我的感情要求，思想意见，种种；旁人亦有他的感情要求，思想意见，种种。所有这些我都要顾及，不能抹杀，不能排斥之，灭绝之。若像俗语所说，“有己无人”，便是反民主。
1707307817
1707307818
第二，从承认旁人，就有“平等”这一精神出现。那就是不但承认旁人之存在，并且承认旁人亦不比我低下，而大家彼此平等的。若像俗语所说，“唯我独尊”，便是反民主。
1707307819
1707307820
第三，从彼此平等，就有“讲理”这一精神出现。那就是彼此间的问题，由理性解决。什么事情大家说通，你亦点头，我亦点头，就行了。不能硬来，不能以强力来行己意。所以凡不讲理，而要“以力服人者”都是反民主。
1707307821
1707307822
第四，从平等而讲理，因而就有“多数人大过少数人”之一承认，俗语所谓“三占从二”，少数服从多数者是也。所以遇事大家开会讨论商量，公同取决，是谓民主；其中盖含有承认旁人，平等，讲理，取决多数之四点。民主之“民”，指多数人而言。民主之“主”，则有从多数人的主张，以多数人为主体，由多数人来主动，三层意思。
1707307823
1707307824
第五，大家的事，当然大家商量决定；然若一个人的私事于大家无涉者，便非大家所应过问了。于此而过问，而干涉，岂非又抹杀旁人的感情要求思想意见了吗？于是就有“尊重个人自由”之一精神出现。近世欧洲“人权天赋”之说，大抵由个人感受太过干涉，太过抹杀，以致发生反抗而来。其所谓“个人主义”不外要提高个人在团体中之地位，认为团体要相当尊重个人，正是一种民主精神。
1707307825
1707307826
民主精神，实涵有以上五点；所有末后四点盖皆从头一根本点推演下来。这一切本都是人情所恒有，并不稀罕。但求其五点并具，发挥尽致者，则似乎人世间又远没有一个这样的社会。因此，民主不民主只在其正面一长一消上见出，只在彼此比较相对上见出，而非绝对如何的事。又此五点，虽恒相联而不必同时具备，每每一时一地各有其特殊之表现，或不同之风尚。此时此地，彼时彼地，此地彼时，彼地此时，此五点者有隐有显，或申或绌，曲折参差，不可一例相衡。例如英国风尚极重个人自由，而不求经济上之平等；苏联看重经济上之平等，而忽于个人自由。即以英国社会而论，其政治上机会之平等远过于百年以前，而自由风尚却视昔修改甚多。又如中国文化，自古富于民主精神，初不后于近代之西洋人，然而中西相较，彼此所表现者每每互异。关于此层，后当更论。
1707307827
1707307828
1707307829
1707307830
1707307832
我们如何拯救过去：梁漱溟谈中国文化 三 宪政与民主
1707307833
1707307834
说“宪政”就等于说“法治”；却是法治卒必归于民治。何以言之呢？
1707307835
1707307836
“法”这样东西，应该是为国人所公认而共守的；此所以有“国法”之称。依理言之，此国法便须是国人公共的意思，绝非任何一个人或一部分人可以其意思加于全国人身上的。翻转来说，若非出于国人公共意思，便不足以当国法之目。然而经济未进步，一般人文化水准太低，不能表现他们的意思，结果就落到全国以少数人的意思为意思。——这是必然之事。此时自不免由他们来颁定法律，而算是国法，要国人共守。讲老实话，便在今天这文明世界上，似此情形，那一个国家能免掉呢？至多不过某一国家好些，某一国家又差些，程度上不同罢了。然而这其间却亦有一界别。不可混过，不可忽视。
1707307837
1707307838
这界别，便是立宪不立宪之分。立宪国家，不管它实质上能否免于此，但在形式上它总要做到不如此。——形式上总要做到两点：
1707307839
1707307840
（一）以国会为立法机关，非经一定程序，不能成为法律；
1707307841
1707307842
（二）法为最高，国人于此定其从违，任何机关命令亦不过依法而发出的，绝不许以命令变更法律。
1707307843
1707307844
前一点，即表示国人公共意思为法，法为国人公共意思。后一点，即不承认任何个人或任何一个机关，可以其意思要国人遵从。这种原则之确认，非一般不立宪的国家之所有，所以究竟大不相同。
1707307845
1707307846
所谓“法治”非他，即对此种原则之确认及其实践。法治之“法”，既为国人公共意思，则法治内涵恰是民治，我们于此已可认出了。又通常说，政治上的民主不外两点：一是国家对于个人自由之尊重；又一是国家大事付之国人公议公决。而立宪国家所要确定的，亦便是在此。则政治上的民主（民治），为宪政应有之义，不可或缺，自甚明白。
1707307847
1707307848
但法治与民治，并不是同义语；宪政亦终不等于民主。譬如一个国家统治被统治两方面，在政治上果真有他们共信共守者在，我们就得承认它是宪政。其所共信者愈明确，共守者愈真切，就愈见他们宪政精神之高。却是他们所共信共守者，果全合于民主精神否，实不一定。根本上统治被统治打成两截这一事实，早不合于民主精神了。试就英国这一实例来看，英国的宪政自来是好的，英国的法治精神自始就很高，但从实质上核论其民主成分之增高，却只是后来之事而已。此层随后就可论到。
1707307849
1707307850
我们把宪政与民主之关系，总结一句：政治上民主精神，就过去历史来看，端有赖于宪政之出现，乃得渐次开发出来。或云：宪政之出现于人类历史，不外是为政治上渐次开发其民主精神。
[
上一页 ]
[ :1.707307801e+09 ]
[
下一页 ]