1707307851
1707307852
1707307853
1707307854
1707307856
我们如何拯救过去：梁漱溟谈中国文化 四 英国之例
1707307857
1707307858
政治上的民主，就是借着宪政而有一点，进而再多一点，再多一点，再多一点，如此步步增高的。其最好之例，自然便是英国。英国宪政渊源中古，数百年来所含民主成分日高，时或外表可以不变，而内里自有脱胎换骨之妙。试就现在的事追溯上去，数一数看。
1707307859
1707307860
谁都知道，现在的英国一切国事决于国会（巴力门），而国会议员则选自民间；选举权是普及全民的，没有不平等的限制。以云民主，似可无憾。但一经按核，便知其权力之所寄，前后大有转变，而实行普选亦只是最近的事。原其所谓“巴力门”者，实包有英王，贵族院，众议院三方面在内。固然今日之“巴力门”，实际上几乎就是一个众议院而已。而论其确立此种地位，尚须以1911年为准。在此以前，事实上其地位早居重要，固不待言；而上溯到十五世纪以上，却正是贵族院权重呢！再追上去，此两院制又由三级会议而来，那时大权还是在英王的。即在今日，英王特权依然具在，不过暗中移归众议院之多数党，以为政治上必要时之运用了。
1707307861
1707307862
就在大权逐渐移归到众议院之际，选举权一步一步推广到社会各阶层，众议院由之愈得深植其基础于广大社会。亦可翻转说，众议院因选举权之推广，而地位愈形重要，取得了大权，两面是互为因果的。计自1832年、1867年、1884年、1918年、1929年，选举权前后经五次之改订；最后一次，方将过去不平等之选举大加清算，确定普选之制。此不过距今十数年之事而已。
1707307863
1707307864
政治上之民主，不外前说以国事付之国人公议公决，和国家尊重个人自由两点。前一点以渐而进，既如上所述；后一点虽不全同，亦不相远。英国人笃嗜自由，特成风尚；法院于此，遇事必予拥护。即从法院判例中，或巴力门所制各法律案中，而人民各种自由即以确立；初不待宪法条文明示保证或赋予。其间一切多循乎事实而来，则渐进之迹自亦可睹。及至晚近，虽好自由之风并不衰替，而时移势异（特自上次大战起），国家干涉之事不免与日俱增。这却不可作退步看，而宁为民主路向中的进步。
1707307865
1707307866
法国学者笃奎尔（Toquerille）研究英国宪政，尝太息说“在英格兰，宪法常常不断地改变，严格言之，它未尝有真际之存在”。[2]这话自然很对。但根据我们的研究，更可为之进一解。我们说：
1707307867
1707307868
立宪就是有所确定。数世纪以来，英国盖不断地有所确定，以至于今。每一次它有所确定而共守，每一次它便是宪政。虽所确定者，不久又有改动，以致其内容总不一定；然其为宪政则未尝变，其每一次改动总是向着民主精神前进则未尝变。是看似它未有真际之存在者，固自大有其真际在也。它的真际就是：以宪政替英国渐次开出其政治上之民主精神。
1707307869
1707307870
1707307871
1707307872
1707307874
我们如何拯救过去：梁漱溟谈中国文化 五 再看苏联如何
1707307875
1707307876
自有宪政之英国出现，世界各国先后则效，虽因时因地各有变通，不能无出入，然大致看去总是那回事。只有苏联蹊径独辟，尽有极端不合之处，似难以宪政相许。但近年世人眼光对它又渐转变，似乎亦可接近。据我们看，其间原有可通之理，不过却有一段曲折。
1707307877
1707307878
它所不合于宪政者：第一，它是共产党独霸之局，或如它所云“无产阶级专政”；这种单方面的事，自无“相互要约，共同了解”可言。第二，人民生命财产毫无保障，一切自由都谈不到。此种情形，特以头两年军事共产时期为甚，特以格拍乌（秘密警察）之横行为其明证。第三，大权集中一处（指苏维埃大会及其执委会及其主席团），立法，行政，司法浑而不分。
1707307879
1707307880
照这样说来，似无讨论余地了，如何又说可通呢？这就为宪政实以民主为其应有之义，且是不断地向此前进；而它正同样是趋向民主的。为要说明它自己，它将站在民主立场先批评英国。第一，将指出英国人民除百分之六独立自营生活者外，有百分之九十都是受雇于人，靠工资为生活的，而其他百分之四恰为雇主。生产工具如此被垄断，大多数人在经济上受制而不得自主，其影响于政治是不待言的。第二，影响舆论之有效的宣传工具如报纸、广播电台之类，亦多为资产阶级所操纵利用。此其足以影响政治亦是不待言的。第三，初等教育在英国虽已普及，但工资生活者中约百分之九十不能升学，所受学校教育仅到十四岁而止。教育机会如此不平等，则政治机会之不平等随之。第四，往英国历来执政者多出自世族门第及财富之家；特别是政府文官（巴力门决议有待他们执行），主教（他们像报纸样能影响舆论），法官，银行和铁路的总经理等，几乎全部出自同一少数阶级。[3]总上四点，是其阶级统治有难为讳者，则民主政治不免于空言。
1707307881
1707307882
这样的民主，既令人不满足，就有别寻途径之必要。于是而有苏联这一条路出来。以下可作为苏联申明它自己的话。
1707307883
1707307884
原来英国人之爱好自由和服从公论，其精神实非其他民族所及。数百年来政治上之民主步步开展，蔚然为一世之冠，谁能抹杀。不过却不免忽略一点事实。事实上，一个人生活未得稳贴，或教育未受充分，则许给他自由，他亦难于享用之；请他预闻政治，他亦不得尽量参预。况且经济上既有垄断，则政治上之垄断自亦事实所必致。恰在英国忽略之处，便是苏联着眼之点。它着眼在解决社会经济问题。同时亦是志在给大家同受较高教育，求得文化水准普遍增高。盖必如是，而后每一个人乃为不折不扣的一个人。政治上虽欲不民主亦不可得，民主政治乃实现而不虚。但这非建立社会本位的新经济，就办不到。所以其意不徒在经济而止，而其着眼点和入手处却非在经济不可。因此它首先将“主要生产手段国有”和“不劳动不得食”，这经济上两大原则揭出；而政治上的自由与民主，却不忙提到。
1707307885
1707307886
非但如此，而且它基于下面两点理由实有领袖独裁和阶级专政之必要。
1707307887
1707307888
第一，它这种运动自是一大革命，面对着两面敌人：在外则西欧资本主义正强，在内则旧日封建余势尚厚；而它全然要处于一指挥作战之状态下。
1707307889
1707307890
第二，这样经济建设及其社会全部文化之建造，必须以一贯之方针计划完成之，势不容筑室道谋。
1707307891
1707307892
领袖独裁是一种事实；阶级专政则更有它的理论在，这就是国家之为物，原是一强制的组织，凡强制，必有强制被强制两面，斯阶级统治所以为国家定型而不可逃。但从乎民主政治之旨趣，不应再有“治人”“治于人”之分，而必须合一，归于吾人之自治。所以在国家之内，是没有民主政治的；真正民主政治必为国家之消灭。在它止是要作这种消灭国家的功夫。不过此却非可一步登天之事。当其从经济入手，以讫全部社会改造之完成，还要假手于“国家”这机构。此时“国家”仍为一阶级统治之局；所不同的，是原来被统治之无产阶级起来作统治者，执行这一大改造计划，以渡达于阶级之泯化。犹之乎近代国家资产阶级的统治一样，在其本阶级内未尝不民主；此所谓无产阶级专政之“专政”两字，盖对于无产阶级以外而言。当新建设逐步达成，国内外情势日趋稳定，起初民主在无产阶级圈内者，此时便可将圈圈放大。最后到不设圈界，那亦就是平等无阶级社会之实现了。
1707307893
1707307894
以上是关于政权公开不公开之解说。至于人民自由没有保障，在一般国家遇着非常事变，入于紧急戒严状态，岂不是亦有这类情形。且又可分两面解说：它为制止无产阶级以外之反动而用特别手段，正等于一般国家对付乱党之例；对于本阶级内，则它又正像罢工期间的职工会，以各种必要手段来执行其高度纪律一样。
1707307895
1707307896
总结束说，对于人生情调、理趣，它和英国人本有不同：一则偏于乐群而以社会为重，一则偏于乐自由而以个人为重。这是事实。但除此以外，它和英国同样相信民主原则，要求民主生活，没有根本的不同，像法西斯国家那样（法西斯不相信民主原则，不要求民主生活）。而且二十余年来之勇猛精进，经济生活文化水准均如预期之普遍增高，政治上之民主果亦随之逐步实践（恕不枚举）。其事，世人既无不见之，一向疑忌心理已然大减而代以彼此接近之心情。只以国际战争又作，其建设进程为之顿挫，其政治亦难成常态；民主政治之完全实现，犹有待于今后。然即今所表见者，固已可使我们相信它并非邪魔外道。我们不妨承认它与英国——一般宪政国家之代表例——同是宪政；其渐次为政治上开出其民主精神来，并无二致。不过在同一目标底下各有各的路线而已。
1707307897
1707307898
1707307899
1707307900
[
上一页 ]
[ :1.707307851e+09 ]
[
下一页 ]