1707307851
1707307852
1707307853
1707307854
1707307856
我们如何拯救过去:梁漱溟谈中国文化 四 英国之例
1707307857
1707307858
政治上的民主,就是借着宪政而有一点,进而再多一点,再多一点,再多一点,如此步步增高的。其最好之例,自然便是英国。英国宪政渊源中古,数百年来所含民主成分日高,时或外表可以不变,而内里自有脱胎换骨之妙。试就现在的事追溯上去,数一数看。
1707307859
1707307860
谁都知道,现在的英国一切国事决于国会(巴力门),而国会议员则选自民间;选举权是普及全民的,没有不平等的限制。以云民主,似可无憾。但一经按核,便知其权力之所寄,前后大有转变,而实行普选亦只是最近的事。原其所谓“巴力门”者,实包有英王,贵族院,众议院三方面在内。固然今日之“巴力门”,实际上几乎就是一个众议院而已。而论其确立此种地位,尚须以1911年为准。在此以前,事实上其地位早居重要,固不待言;而上溯到十五世纪以上,却正是贵族院权重呢!再追上去,此两院制又由三级会议而来,那时大权还是在英王的。即在今日,英王特权依然具在,不过暗中移归众议院之多数党,以为政治上必要时之运用了。
1707307861
1707307862
就在大权逐渐移归到众议院之际,选举权一步一步推广到社会各阶层,众议院由之愈得深植其基础于广大社会。亦可翻转说,众议院因选举权之推广,而地位愈形重要,取得了大权,两面是互为因果的。计自1832年、1867年、1884年、1918年、1929年,选举权前后经五次之改订;最后一次,方将过去不平等之选举大加清算,确定普选之制。此不过距今十数年之事而已。
1707307863
1707307864
政治上之民主,不外前说以国事付之国人公议公决,和国家尊重个人自由两点。前一点以渐而进,既如上所述;后一点虽不全同,亦不相远。英国人笃嗜自由,特成风尚;法院于此,遇事必予拥护。即从法院判例中,或巴力门所制各法律案中,而人民各种自由即以确立;初不待宪法条文明示保证或赋予。其间一切多循乎事实而来,则渐进之迹自亦可睹。及至晚近,虽好自由之风并不衰替,而时移势异(特自上次大战起),国家干涉之事不免与日俱增。这却不可作退步看,而宁为民主路向中的进步。
1707307865
1707307866
法国学者笃奎尔(Toquerille)研究英国宪政,尝太息说“在英格兰,宪法常常不断地改变,严格言之,它未尝有真际之存在”。[2]这话自然很对。但根据我们的研究,更可为之进一解。我们说:
1707307867
1707307868
立宪就是有所确定。数世纪以来,英国盖不断地有所确定,以至于今。每一次它有所确定而共守,每一次它便是宪政。虽所确定者,不久又有改动,以致其内容总不一定;然其为宪政则未尝变,其每一次改动总是向着民主精神前进则未尝变。是看似它未有真际之存在者,固自大有其真际在也。它的真际就是:以宪政替英国渐次开出其政治上之民主精神。
1707307869
1707307870
1707307871
1707307872
1707307874
我们如何拯救过去:梁漱溟谈中国文化 五 再看苏联如何
1707307875
1707307876
自有宪政之英国出现,世界各国先后则效,虽因时因地各有变通,不能无出入,然大致看去总是那回事。只有苏联蹊径独辟,尽有极端不合之处,似难以宪政相许。但近年世人眼光对它又渐转变,似乎亦可接近。据我们看,其间原有可通之理,不过却有一段曲折。
1707307877
1707307878
它所不合于宪政者:第一,它是共产党独霸之局,或如它所云“无产阶级专政”;这种单方面的事,自无“相互要约,共同了解”可言。第二,人民生命财产毫无保障,一切自由都谈不到。此种情形,特以头两年军事共产时期为甚,特以格拍乌(秘密警察)之横行为其明证。第三,大权集中一处(指苏维埃大会及其执委会及其主席团),立法,行政,司法浑而不分。
1707307879
1707307880
照这样说来,似无讨论余地了,如何又说可通呢?这就为宪政实以民主为其应有之义,且是不断地向此前进;而它正同样是趋向民主的。为要说明它自己,它将站在民主立场先批评英国。第一,将指出英国人民除百分之六独立自营生活者外,有百分之九十都是受雇于人,靠工资为生活的,而其他百分之四恰为雇主。生产工具如此被垄断,大多数人在经济上受制而不得自主,其影响于政治是不待言的。第二,影响舆论之有效的宣传工具如报纸、广播电台之类,亦多为资产阶级所操纵利用。此其足以影响政治亦是不待言的。第三,初等教育在英国虽已普及,但工资生活者中约百分之九十不能升学,所受学校教育仅到十四岁而止。教育机会如此不平等,则政治机会之不平等随之。第四,往英国历来执政者多出自世族门第及财富之家;特别是政府文官(巴力门决议有待他们执行),主教(他们像报纸样能影响舆论),法官,银行和铁路的总经理等,几乎全部出自同一少数阶级。[3]总上四点,是其阶级统治有难为讳者,则民主政治不免于空言。
1707307881
1707307882
这样的民主,既令人不满足,就有别寻途径之必要。于是而有苏联这一条路出来。以下可作为苏联申明它自己的话。
1707307883
1707307884
原来英国人之爱好自由和服从公论,其精神实非其他民族所及。数百年来政治上之民主步步开展,蔚然为一世之冠,谁能抹杀。不过却不免忽略一点事实。事实上,一个人生活未得稳贴,或教育未受充分,则许给他自由,他亦难于享用之;请他预闻政治,他亦不得尽量参预。况且经济上既有垄断,则政治上之垄断自亦事实所必致。恰在英国忽略之处,便是苏联着眼之点。它着眼在解决社会经济问题。同时亦是志在给大家同受较高教育,求得文化水准普遍增高。盖必如是,而后每一个人乃为不折不扣的一个人。政治上虽欲不民主亦不可得,民主政治乃实现而不虚。但这非建立社会本位的新经济,就办不到。所以其意不徒在经济而止,而其着眼点和入手处却非在经济不可。因此它首先将“主要生产手段国有”和“不劳动不得食”,这经济上两大原则揭出;而政治上的自由与民主,却不忙提到。
1707307885
1707307886
非但如此,而且它基于下面两点理由实有领袖独裁和阶级专政之必要。
1707307887
1707307888
第一,它这种运动自是一大革命,面对着两面敌人:在外则西欧资本主义正强,在内则旧日封建余势尚厚;而它全然要处于一指挥作战之状态下。
1707307889
1707307890
第二,这样经济建设及其社会全部文化之建造,必须以一贯之方针计划完成之,势不容筑室道谋。
1707307891
1707307892
领袖独裁是一种事实;阶级专政则更有它的理论在,这就是国家之为物,原是一强制的组织,凡强制,必有强制被强制两面,斯阶级统治所以为国家定型而不可逃。但从乎民主政治之旨趣,不应再有“治人”“治于人”之分,而必须合一,归于吾人之自治。所以在国家之内,是没有民主政治的;真正民主政治必为国家之消灭。在它止是要作这种消灭国家的功夫。不过此却非可一步登天之事。当其从经济入手,以讫全部社会改造之完成,还要假手于“国家”这机构。此时“国家”仍为一阶级统治之局;所不同的,是原来被统治之无产阶级起来作统治者,执行这一大改造计划,以渡达于阶级之泯化。犹之乎近代国家资产阶级的统治一样,在其本阶级内未尝不民主;此所谓无产阶级专政之“专政”两字,盖对于无产阶级以外而言。当新建设逐步达成,国内外情势日趋稳定,起初民主在无产阶级圈内者,此时便可将圈圈放大。最后到不设圈界,那亦就是平等无阶级社会之实现了。
1707307893
1707307894
以上是关于政权公开不公开之解说。至于人民自由没有保障,在一般国家遇着非常事变,入于紧急戒严状态,岂不是亦有这类情形。且又可分两面解说:它为制止无产阶级以外之反动而用特别手段,正等于一般国家对付乱党之例;对于本阶级内,则它又正像罢工期间的职工会,以各种必要手段来执行其高度纪律一样。
1707307895
1707307896
总结束说,对于人生情调、理趣,它和英国人本有不同:一则偏于乐群而以社会为重,一则偏于乐自由而以个人为重。这是事实。但除此以外,它和英国同样相信民主原则,要求民主生活,没有根本的不同,像法西斯国家那样(法西斯不相信民主原则,不要求民主生活)。而且二十余年来之勇猛精进,经济生活文化水准均如预期之普遍增高,政治上之民主果亦随之逐步实践(恕不枚举)。其事,世人既无不见之,一向疑忌心理已然大减而代以彼此接近之心情。只以国际战争又作,其建设进程为之顿挫,其政治亦难成常态;民主政治之完全实现,犹有待于今后。然即今所表见者,固已可使我们相信它并非邪魔外道。我们不妨承认它与英国——一般宪政国家之代表例——同是宪政;其渐次为政治上开出其民主精神来,并无二致。不过在同一目标底下各有各的路线而已。
1707307897
1707307898
1707307899
1707307900
[
上一页 ]
[ :1.707307851e+09 ]
[
下一页 ]