1707307921
1707307922
我们知道，政治上之民主不外两面：一面是政权之公开；一面是自由之保障。所谓“欲达于民主政治，非赖阶级以为过渡不可”的道理，可分就这两点来说明。
1707307923
1707307924
论理既说政权公开，便应公开给全国所有的人。但政治上都是力量对力量之事，并不像哲学家推理一样。如上所明，政权之公开原为经济进步社会形势开展所促成，非从理论演绎而得。全国人力量均等之势，既不可骤期，则政权亦只能随经济进步社会形势变化而逐步公开，没有一下完全公开之事。最后公开了，自是无阶级，但中间过渡者仍必为阶级，与原初之阶级统治颇相类似。这里说阶级，系指“从社会地位利害关系而联成之一群”，在彼既有其“阶级意识”，在人亦以此相待者。除中国社会独以形势散漫，阶级分化不明外；此在欧美日本社会中，皆划然若有可见。
1707307925
1707307926
何以必赖阶级为过渡呢？须知政权在旧统治者固不乐于公开以予人，抑政权亦初不同于酒食，为人人所欲求（此以选举权每遭放弃，至有行强制投票者，可为明证），又不等于仁德义举，特有待于贤豪之热心，而要在其利害关系足以相及，自然引起关切注意，乃不惜时光不惜金钱，以求参预乎其间。此固非具有相当经济地位知识能力者不办。像那一般劳力为生者，不消说；便是像中国旧日读书人，亦多半来不及。因为这种参预，亦不过参预某些问题之讨论决定。其事固不可当一职业以营生活，这只有西洋封建末期，都市复兴，那些营工商业者适当其选了。即在他们，起初亦还不是自动要求，而是旧统治阶级寻到他们头上（所谓三级会议），随后乃生兴趣。假若不是既在旧统治者圈外，又大有别于乡农齐民，崭然自成一新阶级，安得有此？
1707307927
1707307928
这一阶级固然还不曾组成一大团体，却正从许多团体而来，或亦涵有许多团体。各城市自治，是其地方性组织，各行业公会，是其职业性组织；从宗教信仰上，还有各教会组织。因此他们可以随时联系起来，共同应付他们的环境，渐由被动而主动。此时政权之公开到他们身上，客观的必要同主观的要求，均在形成，其事遂不可已。在理论上，虽公开应不限于他们；在事实上却不可能泛及众人。徒有理论之必要，是不行的；还待有事实之必要；徒有其必要是不行的，还待有其可能。一般劳苦大众，没有空闲，没有知识能力参预其间，便是不可能之大者。像前举英国之例，从限制选举权慢慢一步一步公开到无所限，正是循乎事实发展之自然。
1707307929
1707307930
自然就好，不自然必出毛病。假如生产力没有增进，文化水准没有提高，而早行普选，不是给少数人以盗窃民意之机会，便是决大计于众愚而误事。所以英国的政治学者曾指陈：
1707307931
1707307932
倘若四百年来，早经存有极普通之选举权，因之遂存有极大选举团于国内，我敢断言：英格兰必不有宗教的改革，朝代的变更，相异信仰的容忍，甚至正确的日历。打谷机器，汽力织布机，多轴纺纱机，以至蒸汽机，于是亦均要被禁绝不用。即在今代，强种牛痘会要不能举行。[4]
1707307933
1707307934
当产业大兴，资本势力取封建势力而代之，此新兴阶级无形中进据统治地位。却是另一新阶级势力，又从下面起来。此即劳工阶级，又被称为第四阶级的。他们更且有工会工党等组织，以从事经济上政治上各斗争。此时政权之公开到他们身上，客观必要主观要求以及事实之可能，又渐都形成；普选实行固不消说，就是工党之入阁组阁亦出现了。国家政权就是这样随社会进步而逐步开展，有如升阶或落梯然。倘若不如是，则如何得有政权公开之实现，反不可想象。
1707307935
1707307936
由“天赋人权”之倡说，曾成为一时信念；个人自由之得到尊重，似乎一朝而泛及众人，并不假阶梯一步一步展开。其实亦不然。如我们所习闻西洋史上“自由市民”一词，正是对封建下不自由农民而说；上面讲那先取得参政权的第三阶级，亦就是早得自由的他们。自从立宪之后，在法制上人民固享同等自由，没有像限制选举权之事。但实际上一个人能否当真享有其自由，还看其经济条件知识程度等如何而定；并不因法律之规定平等而平等。经济条件知识程度既恒视乎其阶级地位而异，则自由因阶级而有异，随社会进步而逐步实现，其理易明。而更重要的，还有下面一层道理。
1707307937
1707307938
自由是什么？自由是国家（团体）与个人之间的界限；个人不得越出此界以妨碍团体（国家），团体不得侵入此限以妨碍个人。英儒穆勒所著On Liberty（《论自由》）一书，严几道先生译为“群己权界论”正为此。然求国家与个人各得其平，实一理想境界；如何而得实现此理想，却大成问题。盖以个人对国家太渺小了，又安得有力量划清此界而守之？没有力量，只空谈以讲理，是不行的。此时就需用阶级了。原来国家亦只是一名义。除对外有时表见全国力量外，当其对内实不能不以统治阶级的力量为力量。西洋近代于旧统治阶级外，既有资产阶级兴起，其经济地位文化程度既足以申其自由之要求。更且他们非散漫之个人，而如前所说随时可能联合起来，共同应付他们的环境。假如其中一人被侮，其所属团体便感受威胁而要反抗，其整个阶级便为之不平而难坐视。以此阶级与彼阶级相抗衡之形势，遂以保障了个人自由。倘若不是这样，则如何而得有个人自由之保障，反不可想象。
1707307939
1707307940
从社会自然发展来看，非以阶级作梯子不可能达于民主，既指陈如上。更妙的是苏联表面作风大不相同，它有意地建造民主社会，仍旧少不得以阶级作梯子。它必从乎无产阶级立场，运用无产阶级力量，借着无产阶级专政，执行一大计划而后乃得完成这一大工程。它不以资产阶级为过渡，而以无产阶级为过渡，只是将阶级原理掉转来用而已。
1707307941
1707307942
录自《民宪》（重庆版）
1707307943
1707307944
1卷3、4、5期，1944年
1707307945
1707307946
[1] 著者此文属稿时，日军侵桂林，故未及终篇。
1707307947
1707307948
[2] 据戴雪著（雷宾南译）《英宪精义》，第12页，商务印书馆。
1707307949
1707307950
[3] 此四点据（英）斯隆著（邹译）：《苏联的民主》，生活书店出版。
1707307951
1707307952
[4] 梅因著：《大众政治学》，97页；转引自《英宪精义》，7l页。
1707307953
1707307954
1707307955
1707307956
1707307958
我们如何拯救过去：梁漱溟谈中国文化 社会演进上中西殊途
1707307959
1707307961
一 社会构造是文化的骨干
1707307962
1707307963
以我所见，旧日中国既不是近代西洋人个人本位底社会，亦不是最近一些西洋人所企图造成之社会本位底社会，乃是一“伦理本位底社会”。同时它亦没有像西洋中世封建社会或近代资本社会那种阶级对抗，原不是如唯物史观家所说底一种“阶级社会”，乃是一“职业分途底社会”。
1707307964
1707307965
我一向用这“伦理本位，职业分途”八个字，点出旧日中国没有受近百年西洋影响底社会构造之特殊，具见于《乡村建设理论》一书[1]。至于其构造特殊之所由来，亦窃有所见，即这里所要谈底“社会演进上之中西殊途”。而同时亦就谈到了此特殊构造之内容。
1707307966
1707307967
“中国社会到底是什么社会”？此一问题之提出，盖始于民国十六七年革命高潮渐落之顷，其意原在追问中国革命到底是什么革命，而一本乎唯物史观的理论为出发底。虽因其豫先存一成见在胸，不能寻得中国社会构造之真象；然而却引出人们对中国社会构造之寻求，这是非常好底事。一时一地之社会构造实即其时其地全部文化之骨干，此外都不过是皮肉附属于骨干底。若在社会构造上，彼此两方差不多，则其文化必定大致相近；反之，若社会构造彼此不同，则其他一切便也不能不两样了。这里并没有说其他都是被决定底意思。在决定或被决定上每每是互为主客底。我们不过指出这里是文化要领所在。
1707307968
1707307969
1707307970
[
上一页 ]
[ :1.707307921e+09 ]
[
下一页 ]