1707462568
1707462569
[70] 《驳智术师》1。
1707462570
1707462571
[71] 参见本书第二卷，此处 及以下。
1707462572
1707462573
[72] 《驳智术师》1和8。
1707462574
1707462575
[73] 《驳智术师》14。
1707462576
1707462577
[74] 《驳智术师》15。
1707462578
1707462579
[75] 《驳智术师》16。
1707462580
1707462581
[76] 《驳智术师》17。
1707462582
1707462583
1707462584
[77] 《驳智术师》18。柏拉图在《王制》473d和《法义》712a中也谈到权力和智识的“遇合”。不过，即使不用这个词，他也确立了一种多方面天赋的理想（《王制》485b及以下）—— ［哲人的天性］，一种可以共存但实际上罕见的各种品质的遇合。这种构思理想的方式是教育文学的特征。
1707462585
1707462586
[78] 《驳智术师》18。
1707462587
1707462588
1707462589
[79] 关于 ［善于猜测的天赋］，参见《驳智术师》17。
1707462590
1707462591
[80] 伊索克拉底认为，如果这些模范演说辞旨在成为其写作者所传授的修辞技巧的范本，那么，它们就像他自己的政治演说修辞技巧及其作品一样，也可以纳入教育的范畴之内。归根结底，这种文学类型代表了一种正式的教育原则，它有其自身的价值，而且引人入胜。不过，由于其内容相对而言不是那么重要，伊索克拉底在此没有全力对其进行讨论。在这方面，我接受柏拉图和伊索克拉底的观点。当然，通史和法律史家们会有不同看法。
1707462592
1707462593
[81] 《驳智术师》19—20。
1707462594
1707462595
[82] 《驳智术师》20。
1707462596
1707462597
[83] 《驳智术师》21。译注：从“至于那些在争辩的泥坑里‘打滚’的人”，到“并成为野心勃勃的好事之人”，伊索克拉底谈论的都是“早期修辞学［雄辩术］教师”，他以对他们的批评来突出自己的政治演说术教育的独树一帜，参见此处注释[85] 。
1707462598
1707462599
[84] 参见本书第二卷，此处 。
1707462600
1707462601
[85] 《致腓力辞》12。译注：悖谬之论（paradoxologia，paradox）：“矛盾的思考和命题”、“悖论”，即对一些不被接纳的、矛盾的、甚至荒谬的论点提出辩护，由“谬论之父”高尔吉亚提出。作者此处的意思是，伊索克拉底将柏拉图的话，即“苏格拉底是唯一的真正的政治家”，理解为柏拉图故作悖论；前文说过，在伊索克拉底眼中，苏格拉底-柏拉图的理论不仅迂腐无用，而且与那些为争辩而争辩的辩士或论客有很多共同之处；所以，他把他们称为“智术师”，而把自己称作“哲学家”。
1707462602
1707462603
[86] 《海伦颂》67。
1707462604
1707462605
[87] 《海伦颂》66。译注：伊索克拉底说，“哲学家应该尽心竭力称赞她美好的品质，农夫们则应该（向她）敬献第一批成熟的果实”。
1707462606
1707462607
[88] 对“争辩者”的批评占据了整个《海伦颂》的导论部分，与演说辞的其余部分没有任何关系。因此，对我们只讨论导论部分的目的而言，它已经足够了。亚里士多德（《修辞学》3.14.1414b26）说，一篇赞颂性的演说辞的引言不需要与其主体部分有什么关系，并引用了伊索克拉底的《海伦颂》为证。他将一篇颂词的引言比作笛子独奏的松散前奏（proaulion）。
1707462608
1707462609
[89] 《海伦颂》1。我们很容易确定伊索克拉底所批评的两个未披露姓名的对手的身份。关于安提斯泰尼，参见亚里士多德，《形而上学》Δ29.1024b33，以及亚历山大（Alexander of Aphrodisias）的评注；关于柏拉图，参见《智术师》251b。
1707462610
1707462611
[90] 《海伦颂》4。
1707462612
1707462613
[91] 《海伦颂》2—3。
1707462614
1707462615
[92] 《海伦颂》5。
1707462616
1707462617
[93] 《海伦颂》6。