1707508143
1707508144
丙、汉武的事业加强了这一条。吴楚对抗皇朝，汉代北逐匈奴、南辟疆域就不可能。一旦吴楚成了汉武事业的基础之一，这个统一帝国是南北统一的帝国，而且帝国的南向扩展一直在进展，远不如北向扩展之老是局限在长城线上的，就迥不相同了。
1707508145
1707508146
丁、降及唐世，因南北朝时期南方的开辟，东南财赋成了西北边防的基础。于是，运河，漕运，Owen Lattimore的所谓积谷（李密、翟让克敖仓的故事）等的超经济的经济运营，盐铁茶榷，以及其上派生的“皇商”，就一样一样堆积成为这个帝国的基础。
1707508147
1707508148
五、以上就是中国文明发展的脉络。这也才是中国文明的真正的脉络。比较起来，具体的田制，不过是小节而已。
1707508149
1707508150
北魏以至唐代的计口授田，不过是战后人口减少时的权宜之计，而且自唐初以后，实际上已成具文。
1707508151
1707508152
名田、限田、荫庇与编户之争，又是大迁移和大战争时代派生的暂时现象，夹杂江南蛮区开辟过程中的暂时现象。编户、贡赋、帝国徭役（包括兵役）是贯彻始终的。
1707508153
1707508154
豪强兼并是帝国官僚统治的必然结果，也是改朝换代的动力。
1707508155
1707508156
所以，邓拓的分析是牵强的。在方法论上，是把田制夸大为决定一切的基础。不对，不能这样做。中国的谜，必须要把精耕、灌溉、漕运、帝国、田制作为一个整体，才能得到解释。
1707508157
1707508158
六、这个解释，若从一个省区着眼，往往是不可理解的。例如，五代十国的吴越王国，完全可以脱离全中国而自立。如果真的长期自立下去，这个地区的农业和对外贸易的发展，也许真的可以形成中国式的资本主义。然而这样一个地方发展得太晚。既然隋唐时已经是以东南之财，养西北之兵，这个地方就无法脱离大帝国，或抵抗大帝国而求得独立自存。推而至于闽、粤等地，也莫不如此。
1707508159
1707508160
惋惜历史是没有用的。问题在于，懂得中国历史局面之所以形成的原因及其长处，它所背着的沉重的历史包袱，懂得中国的现代化和中国革命所要克服的这个历史包袱如何沉重，这是革命斗争所必要。
1707508161
1707508162
七、认为中国自周秦以来一直是封建社会，这种主张有两点是对的，而这两点都属于政治范畴：
1707508163
1707508164
甲、迄至现代，中国还留下自周秦以来历经递嬗的古代残余。这个“残余”可以上溯至周秦，这个传统，是周秦以来的传统；
1707508165
1707508166
乙、这个传统必须打倒，必须彻底肃清，才能建立一个现代化的中国。否则的话，中国永远将受这个曾经起过历史进步作用，然而已经僵化，已经长期成为中国停滞不前的传统的祸害。
1707508167
1707508168
这个传统，社会史论战中称之曰封建，或称之曰中央集权的封建专制。
1707508169
1707508170
八、就名词本身来说，这是极可笑的。因为它把“中央集权”、“专制”和“封建”搞在一起，真正是在调和无可调和的矛盾。然而它在政治上是对的。因为反对方面的理由，抬出商业资本主义在唐代（何不曰汉文景之世的商业资本主义？何不抬出战国时代的商人，或郑武公，以至殷祖和之联盟的商人？）已经发达，由此得出的结论是，中国的现代化已经是不成问题的问题了。
1707508171
1707508172
其实中国纵然早就见有商人，清代有景德、东川、松江的瓷、纺织和矿冶，可是这个大帝国依然是窒息了一切现代化经济的大帝国。乾隆时虽有十三行和盐商，然而他们是有义务报效的皇商，即或不报效，也不过过富埒王侯的生活，他们的积累，根本不是新教伦理下的西欧早期资本主义的积累。
1707508173
1707508174
正是这一点，是中国资产阶级软弱的历史根源。中国的资产阶级从来是仰承皇上和总督鼻息、捐班、报效的皇商，从来不是据城市以抗神圣罗马皇帝的Tuscany（托斯卡纳）、Hansa（汉莎）的资产阶级，更不必说和教皇争论十字军讨伐方向，而且居然转移十字军讨伐方向的Venice（威尼斯）了。
1707508175
1707508176
所以中国的现代化，所要克服的不是散漫无力的封建诸侯。中国的资产阶级，没有王权可以成为他的同盟者，相反，中国的现代化，必须掀掉形成帝国的全套政治、军事、财政、田制等全部经济基础和上层建筑。——以毒攻毒，就必须形成全套国家机器和经济制度，现代化才能迈开大步向前走。
1707508177
1707508178
所以，论战双方，无论自觉或不自觉，敢于抵抗“马克思那里套来的公式”的人，无例外是叛卖了中国现代化事业的人。
1707508179
1707508180
九、可是，政治上正确的一方，就历史学方面来说，实实在在证明了他们对西方历史的枢要之点的无知，以致他们不得不硬把西方历史的一套公式生硬地套到中国头上来。
1707508181
1707508182
假如Marx（马克思）有机会详细研究中国历史，他必定会引申他的Asia（亚洲）生产方式之说。而扼杀Asia生产方式讨论的Stalin（斯大林），实在是不学无术的人。为什么他看不见，使Asia方式等同于两汉社会形态，指出它成为中国现代化的沉重历史枷锁，所能达到的政治结论，和硬把中央集权和封建连在一起的这个勉强的公式，是同样强有力的吗？
1707508183
1707508184
这里只有一个差异——中国的整套帝国机构及其意识形态，不同于彼得一世强化的军事封建中央集权（这称呼对俄国是适用的，而且这里，封建和中央集权并不矛盾），不同于明治维新以后日本中央政权中的藩阀因素……
1707508185
1707508186
然而这是学术上的仔细探讨——政治要求的是动人心魄的动员口号。这些“繁琐哲学”是有害于政治的。
1707508187
1707508188
十、说中国是封建的，还有另一个似非而是的根据，即下列公式：
1707508189
1707508190
地主士大夫＝封建贵族
1707508191
1707508192
反对理由多得很，其中一个还出自Marx（马克思）：中国只有普遍奴隶制，中国的大官僚要受廷杖，所以他们不是封建贵族。此外如梁启超的举中国学校科举制度（十年寒窗，一旦成名）为中国漫长皇朝时代的民主因素，孟德斯鸠的举西方君主制度为等级君主制之类。然而这都不过是皮相之谈。事实上中国的地主官僚士大夫作为一个阶级，其多变性比西欧强烈，其维持门阀毫无法律的保障而一任皇帝的喜怒，寒士成名也确实有，一旦成了举人，穷儒立即有人送土地给他（好像西方君主因为勋封臣下爵位，立即颁赐与他爵位相称的封土）等等，然而地主、官僚、士大夫确实成为一个排他性的阶级，他们和“比动物略高一等的农民”的界限异常明确。也许在官僚、士大夫之中，还要加上“名教”所排斥的吏在内，即水浒上的宋江这一类人物。廷杖并非普遍奴隶制的证明，正好像罗马被释奴隶的奴籍，不是划分阶级的依据一样。
[
上一页 ]
[ :1.707508143e+09 ]
[
下一页 ]