1707509950
1707509951
(1) 作者旁注：“莫若以明”，不解。
1707509952
1707509953
(2) 作者旁注：“自彼则不见，自知则知之”，不解。“自知则知之”，是不是“自此……”？
1707509954
1707509955
1707509956
1707509957
1707509959
顾准历史笔记 郭沫若谈道家的影响
1707509960
1707509961
稷下的道家三派……的兴盛对于当时的学术界的影响非常宏大……使儒家墨家都起了质变。儒家于诗书六艺之外也大谈其心性问题，企图在宇宙论方面作一枝的栖息。……魏晋以后更得到印度思想的支援，于是乎道家思想直可以说垄断了二千年来的中国学术界；墨家店早被吞并了，孔家店仅存了一个招牌。礼教固然吃人，运用或纵使礼教以吃人的所谓道术，事实上才是一个更加神通广大的嗜血大魔王呀。
1707509962
1707509963
《稷下黄老学派的批判》结束语，《十批判书》，pp. 183—184
1707509964
1707509965
郭对于礼教与道术的判断，与他对韩非的批判是一致的。这一判断，也公平，也不公平。道术固然极端丑恶，“危微精一”的礼教或宇宙观，却是使道术可以得逞的前提。
1707509966
1707509967
1707509968
1707509969
1707509971
顾准历史笔记 关于道家哲学
1707509972
1707509973
（参考梁启超《先秦政治思想史》ch.8）
1707509974
1707509975
（一）儒家的“人能弘道，非道弘人”，这个道是道德上的善（？）。梁启超解释为“儒家以宇宙为‘未济’的，刻刻正在进行途中，故加以人工，正所以‘弘道’”，是否正确？
1707509976
1707509977
（二）“人法地，地法天，天法道，道法自然”，这个道是自然法则。梁启超说这个道是“自然法”。但自然法是一个哲学、法律、道德的概念，不是纯哲学上的自然法则的概念，两者不辨，常常弄得糊糊涂涂。
1707509978
1707509979
（三）道家以自然法则为根本，但不要人掌握自然法则，而要人顺从自然法则，复归于自然状态，要人完全消极地屈服于自然法则。甚至人类既已积累了一套改变自然的本领（伯乐之譬），也要他们放弃这套本领，使改变了的自然回到原始状态，同样，也要进化了的人，回复到原始化的人。
1707509980
1707509981
这是做不到的。梁启超对此的驳论是精辟的：
1707509982
1707509983
强制人复归于自然状态，这就是违背人类进化的自然法则（人类进化，显然是自然法则的一部分）。用人力干预这种自然法则，就是违背了道家自己的前提：“顺应自然法则”，所以是自相矛盾的。
1707509984
1707509985
其实道家哲学还有一个前提，即自然界的进化现象是不存在的。(1)
1707509986
1707509987
（四）顺应自然法则，导致消极无为的人生哲学和政治哲学，这是一变；
1707509988
1707509989
顺应自然法则，导致以法（既然自然法则齐了物，所以可以用人为法来齐人）治人，变为法家的理论前提。在这里“法”既是规律，又是法律，和欧洲文字中的Law（法律）一样。
1707509990
1707509991
顺应自然法则，导致处世哲学上的奸巧权谋（不为天下先，后发制人），这是三变。
1707509992
1707509993
然而后二者，已经有人类掌握自然法则，应用自然法则的意义广。
1707509994
1707509995
中国古代思想，对于名词的多义，主体客体的辨析，概念的精确化，讲究很少。这既是文法学和逻辑学不发达的结果，这种习惯导致了它们的长期不发达。
1707509996
1707509997
1966／12／29
1707509998
1707509999
(1) 作者旁注：梁启超自己的语言是：“人能有所为，且不能不有所为。即人之自然状态也。”这还不是“进化”，然而既有所为，就不能不进化。梁启超没有严格地用人本主义。如果他用人本主义，他就应该说，伯乐治马，是要马为人所用。即使马仅一半，比全部不为人用的马更有价值。
[
上一页 ]
[ :1.70750995e+09 ]
[
下一页 ]