1707510150
1707510151
这实在太美化老子了。汪奠基已经再三指出，老子的“道”是所谓辩证逻辑范畴的“道”，是神学，而不是科学，哪来的真理的认识呢？除非汪奠基心目中还有一种数学泛神论、逻辑泛神论的真理论，亦即新实在论的真理。不过，在中国既无成体系的数学，也无条理化的逻辑学。中国的“道泛神论”决不会变成笛卡尔、Leibniz（莱布尼兹）的理性主义，只会流入老庄之老的啊！
1707510152
1707510153
这一条批判，对于“言与知”也是适用的。基本的逻辑范畴“道”设定了，知，最终就是要知这种道。也许正因为汪奠基心中的道就是新实在论的道，所以他对老子这种道是同情的，是努力排除其虚无主义的因素，亦即排除可以释为佛道同一的因素，拼死命往新实在论这一面拉。
1707510154
1707510155
如果这样，那只是在做无益的美化工作。中国分明并不存在与全知全能的上帝同一的，可以作为理性主义的第一原因的“道”，理由是，中国传统只有无条理的经验主义，非逻辑的相反相成，和虚无主义的出世主义，不存在希腊思想化了的基督教。所以，这种美化，实际上是企图造作事实上并不存在的假历史。
1707510156
1707510157
我从前评论过汪奠基对老子作了非历史的评价，我说过，一种思想体系，不仅应该就其本身加以评论，还应该根据它的历史命运来加以评论。老子体系的历史命运，从未走上过逻辑泛神论—数学泛神论那种理性主义，它只有黄老之老和老庄之老这两条前途，把它拉到理性主义上去，是此路不通的。
1707510158
1707510159
黄老之老和老庄之老，井不是对《道德经》的歪曲，这里就不去详论它了。
1707510160
1707510161
其次，所谓“善，不善”，与“辩，不辩”的说法……首先要知道老子说的：
1707510162
1707510163
善者吾善之，不善者吾亦善之；德善。（ch.49）
1707510164
1707510165
人之不善，何弃之有？（ch.62）
1707510166
1707510167
尤其重要的是老子所持善的辩证说法：皆知善之为善，斯不善矣。（ch.2）
1707510168
1707510169
善复为妖。（ch.58）
1707510170
1707510171
（所以），所谓“善者不辩，辩者不善”……清楚说明老子认为“辩”是必要的，而且联系了善与不善的评价关系。……（把）这两句话……分析地列举出来，应该这样说：
1707510172
1707510173
正言：善者不辩，则反言：不善者辩。
1707510174
1707510175
正言：辩者不善，则反言：不辩者善。
1707510176
1707510177
这就容易理解，老子对于辩，绝没有视为与“善”对立或违于善的反辩说思想。……老子的意思是：“既有辩亦有不辩”；辩不辩的关系，涉“善，不善”的事物评价判断。（但是，即使从汪释“善者不辩，辩者不善”也只能译成，“善的事物，无待辩而为善。‘有待于辩’的事物，是不善的事物”。这种善与辩的关系，也过分绝对了吧？）承认辩与善为正反的辩证关系，这正是抓住了范畴概念的说法。
1707510178
1707510179
（Up to p. 65）
1707510180
1707510181
(1) 作者旁注：也许确实如此。不过这跟“异名同玄，众妙之门”怎么连得起来呢？
1707510182
1707510183
(2) 作者旁注：根据不足。仅仅说到“行”，不知即谓以行为检证方法。
1707510184
1707510185
1707510186
1707510187
1707510189
顾准历史笔记 老子推理方法的非逻辑性
1707510190
1707510191
（汪奠基此书，多次竭力证明老子是“逻辑的”，是下面这一些论证，实际上证明了老子全部论证的非逻辑性。）
1707510192
1707510193
I 类推法。
1707510194
1707510195
在道德经里很容易见到引用极浅显的、常识的东西，作了极深刻的科学的比喻。例如对“道”这一极抽象的概念，却有很简单而具体的理解……就是依类比推论来论证的。（又如）
1707510196
1707510197
“江海所以能成百谷王者，以其善下之……是以圣人欲上民，必以言下之，欲先民，必以身后之；是以圣人处上而民不重，处前而民不害；是以天下乐推而不厌；以其不争，故天下莫能与之争。”（ch.66）
1707510198
1707510199
像这些推理形式都没有具体规则，严格说来，并不是什么逻辑上的发觉；所以许多超出前提的结论，概括不当，扩大类比，以至推出事物性质以外的种种非逻辑推论，如以坚强论死，以柔弱比生等……
[
上一页 ]
[ :1.70751015e+09 ]
[
下一页 ]