1707552810
1707552811
现存的《皇朝编年纲目备要》版本
1707552812
1707552813
有三个已知的陈均《皇朝编年纲目备要》宋元时代的善本传世，分别藏于日本静嘉堂文库、上海图书馆、北京的中国国家图书馆。注569在一些重要的细节上三者各不相同，因此它们是《皇朝编年纲目备要》的三个独立版本。现存版本的数量与多样，证明陈均《皇朝编年纲目备要》在当时广受欢迎。静嘉堂本包含三十卷，卷首依次为陈均、真德秀、郑性之、林岊的序文，每一篇序文皆用作者书迹刊印，有可能是他们的亲笔书写。注570然而这个本子只有卷首与前二十卷是宋本，卷21至30是仿宋抄本。注571刻印部分每半叶的大小是18.6×11.7cm，四周单边。每半叶十六行，每行可有十六字的“纲”(大字)，二十四字的“目”(小字注文)。(见图2)不过，卷21至30的抄本部分，每行小字注文只有二十三字，而且是四周双边。注572(见图3)
1707552814
1707552815
除每行注文字数不同外，静嘉堂本的刊本部分与抄本部分之间的一个主要差异是其中各处所题的书名有很大差异，几乎可说是混乱。在刊本部分，每一卷的开头和结尾处，“引用诸书”的开头处(页61)，以及目录的开头和结尾处(页65,81)，题名行都写着“皇朝编年纲目备要”。(见图2)不过，《凡例》的开头处则写着“皇朝编年备要”(页39)。在抄本的部分，卷21至25的题名行写作“皇朝编年 备要”，有特殊的空白处，两字大小。注573(见图3)此外，卷26至30的所有题名行写着“九朝编年备要”。最后，目录止于卷25，此卷涵盖宋哲宗的最后三年(1098-1110)，后方有一行“已后五卷见成出售”(页81)。我理解这指“以下五卷准备妥当，可以出售”。(见图4)
1707552816
1707552817
上海图书馆所藏的《皇朝编年纲目备要》，最近出版了复制本。注574这个本子的序文和卷首的其他部分，除了几处题名行，几乎与静嘉堂本完全相同。不过上图本的半叶尺寸为19.7×12.7cm，略大于静嘉堂本，且四周双边。整部上图本每半叶有十六行，每行的“纲”(大字)十六字，“目”(小字)二十三字。注575(见图5)目录也一样从卷1到卷25是一致的。然而，上图本的目录另有两页“补刊编年备要五卷目录”，列出卷26到卷30的目录(徽、钦两朝，1101-1127年)。两插入页的字体较粗，且字体明显异于卷1至卷25的目录。(见图6)
1707552818
1707552819
上图本的题名形式，与静嘉堂本的抄本部分的题名一致。卷1至卷25的首、尾，以及“引用诸书”的开头处，皆写着“皇朝编年 备要”，有两字大小的空白。和静嘉堂本一样也有例外之处。在卷23末尾，“皇朝编年”之后为四字大小的空白；卷25的开头则写着“皇朝编年备要”。“补刊”的卷26至卷30，题名行皆是“九朝编年备要”。《凡例》的题名行，目录的开头处，以及补刊目录的末尾，都写着“皇朝编年备要”。注576
1707552820
1707552821
总结这些细节，静嘉堂本和上图本是源自福建不同的宋刊本。他们也许在陈均完成书稿的1229年之后不久问世。静嘉堂本增补的十卷，乃是在十九世纪抄录自上图本，因此没有校勘和目录学价值。国图收藏的《皇朝编年纲目备要》是宋刻元修本，其宋代原版可能和上图本相同。
1707552822
1707552823
陈均和书目学家
1707552824
1707552825
静嘉堂本和上图本之间的差异以及两个本子的题名行不寻常的两字大小空白，导致了清代书目学家激烈辩论，燃及今日。不过，提出这些课题之前，我们应该先回顾十三世纪中叶的藏书家陈振孙与赵希弁撰写的相关条目。这两位学者与陈均同时代，而且几乎可以确定陈振孙认识陈均本人。职此之故，两人所写的条目，是理解现存各种《皇朝编年纲目备要》善本的起源和相互关系的起点。
1707552826
1707552827
陈振孙在同一条目下记述了四种许多学者认为是不同著作的书名：1.三十卷的《皇朝编年举要》；2.三十卷的《皇朝编年备要》；3.十四卷的《中兴编年举要》；4.十四卷的《中兴编年备要》。陈振孙认为这四部书皆陈均所作，并在该条目里特别提到陈均是陈俊卿的子孙，以及1234年宋廷诏令“取其书”上呈朝廷。陈振孙还补述这部(或这些)著作“大抵依仿朱氏《通鉴纲目》。‘举要’者，纲也；‘备要’者，目也。然去取无法，详略失中，未为善书”。注577在进一步深论前，在此先针对这段条目的用语，提出两点其他学者没有注意到的细微处：1.朝廷要求上呈的“其书”，似乎可以指向这四部著作的其中之一或是全部；2.陈振孙的最后一句话评论陈均的著作“未为善书”，暗示他相信这些著作还有改善的空间。这两点将在下文讨论。
1707552828
1707552829
赵希弁撰写的条目则呈现了相当不同的面貌，他只录二书，评论如下：
1707552830
1707552831
《皇朝编年备要》二十九卷
1707552832
1707552833
1707552834
1707552835
《中兴编年备要》十卷
1707552836
1707552837
1707552838
1707552839
右壶山陈均所编也。其书用《国史》、《实录》等书，为编年体例。起于建隆，迄于淳熙。书法盖微仿纲目之例，而加斟酌焉。真德秀、郑性之、林岊皆为之序。注578
1707552840
1707552841
1707552842
1707552843
相对于陈振孙所写的条目，赵希弁并没有提到两部以“举要”为名的著作，而且他确定他所提到的陈均史著，涵盖宋朝开国直到1189年之间的史事。
1707552844
1707552845
暂且撇开南宋的史料，只专注其中的北宋内容，其中有压倒性的同时代证据表明陈均撰写过以“举要”、“备要”为名的两部书稿。除了陈振孙的记述之外，郑性之的序文和赵汝腾的传记资料都清楚说明这两部著作的存在。注579因此，四库馆臣推论，由于传世的陈均北宋史著以“备要”为名，与它相随的“举要”肯定亡佚了。陆心源(1834-1894)和许沛藻则反对这个意见。两人注意到，现行陈均的北宋史著虽以“备要”为名，但兼含“纲”与“目”。他们关注赵希弁所写的条目，做出现行的《皇朝编年纲目备要》包含原来的“举要”与“备要”的结论。注580
1707552846
1707552847
后世学者意见不同，肇因于两位宋代书目学者冲突的记载。然而，钱大昕示意陈振孙所描述的或许是该书的早期书稿。这透露了这个问题的可能解决之道。注581钱氏的看法大抵无误。陈振孙在1226年至约1228年任兴化军通判。期间，陈振孙在四个莆田最大的私人藏书楼抄录的书籍超过五万卷；注582在公务上，陈振孙曾和陈宓一起修建该地堤防。注583因此，陈振孙在莆田时，正可获得当时陈均的宋朝史著的抄本。1226年陈振孙宦游莆田之初，陈均已离开临安，带着大部分的手稿回到莆田。1229年陈均开始请托序文，《皇朝编年纲目备要》并可能是在郑性之的促成下首次付梓，陈振孙已经离开莆田，返京担任他职。尽管陈振孙撰写陈均著作的条目明显是在1235年陈均诸书进呈宫廷之后，他描述的却是他在1226至1228年之间于莆田所见或抄录的书稿。
1707552848
1707552849
以上推测调解了陈振孙与赵希弁所写条目乍观之下的冲突，也使我们得以从他们的记录萃取更多讯息。陈均的刊印前的手稿分成四个部分：北宋史的“举要”与“备要”，“中兴”时期的“举要”与“备要”。由于今本《中兴编年备要》有十八卷，与陈振孙所述十四卷不同，倘若陈振孙所记卷数是正确的，可能他看到的南宋史部分的稿本并非完帙。我们也该注意到，陈振孙宣称“举要”与“备要”的卷数皆一致，这使人很难想象“举要”是另外独自成立的“纲”。然而，真德秀的序文坚论陈均的著作仿效司马光《资治通鉴》的《目录》和《举要》的删节原则，更达到了这一传统的巅峰。“目录”和“举要”实为表格式的缩简，作为《资治通鉴》全文的索引和节本。司马光自行完成《目录》，《举要》则是谢克家于1130年代早期编纂的。
1707552850
1707552851
一部1084年的初刻本《资治通鉴目录》流传至今。初刻本《资治通鉴目录》展示了日历般的网状方格，表格上方是水平的时间轴，其下的方格里写着“事”的简明摘要。南宋史家认为这种精简的条列形式与《春秋》类似，且是南宋史家发明的“纲”的发端。注584(见图7)编纂“举要”以作为篇幅较长的著作的简明指南，在南宋逐渐流行。例如，李焘为《续资治通鉴长编》编纂了六十八卷的索引表格，名为《续资治通鉴长编举要》。1183年，李焘将其和《长编》全稿一起上呈朝廷。至少在晚明，《续资治通鉴长编举要》仍以单行本的形态在市面上流通。注585也有可靠资料证明，在陈均致力于撰述时，朱熹《资治通鉴纲目》的表格式“举要”版，已单独印行、流通。注586据此，陈均的“举要”也是表格形式的“纲”，上面可能有精简过的“目”。所以，“举要”中的所有材料也包括在“备要”里，但是表格式的“举要”未曾被刊印。
1707552852
1707552853
因此，陈振孙所见为陈均史著的未完成手稿，遂做出“未为善书”的结语。倘若陈振孙实际上看到的只是完成于1228年之前的一份书稿，也就可以解释为什么他没有像赵希弁那样提到诸篇序文。既然如此，陈振孙的条目很可能根据陈均的四部手稿撰写，赵希弁则是依据两部已刊作品。注587两位宋代书目学家誊录的书名均为《皇朝编年备要》和《中兴编年备要》，接下来的问题是：为什么静嘉堂本的书名是《皇朝编年纲目备要》？上图本题名行的谜般的空白(“皇朝编年 备要”)有何含义？
1707552854
1707552855
钱大昕首先提出这个问题。他在1791年做出两点推测：1.宋廷于1235年征求该书时要求改易书名；2.上图本两字大小的空白，或许和此次改变书名有关。钱大昕又指出，阙的两字应该是“举要”，这就符合林岊序文提到的书名《皇朝编年举要备要》。然而，同时拥有静嘉堂本与上图本的黄丕烈则提出上图本所缺二字应该是“纲目”，以切合静嘉堂本的书名(《皇朝编年纲目备要》)和《宋史》关于1235年进呈该书的简短记载。注588
1707552856
1707552857
针对两字空白，陆心源曾持有上图本的景钞本和静嘉堂本，发展出最完整全面的看法。他认为，首次刊印(1229?)的原始书名是《皇朝编年纲目备要》。两字空白产生于1235年陈均之书准备进呈朝廷时，原来的“纲目”二字被挖去，插入较小的活字“举要”以代之，因而有《皇朝编年举要备要》之名。这个过程也切合序文里的书名。随着时间流逝，替换用的小型活字从书板脱落，留下上图本的两字空白。陆心源更认为陈均身为一个“乡曲老儒”，未意识到将自己的著作命名得像是朱熹《资治通鉴纲目》的续作是不得体的。1235年，在朝为官的真德秀与郑性之最终说服陈均更改书名。注589许沛藻同意陆心源关于两字空白的看法，但觉得陆心源弄错方向。许沛藻认为，原始书名是《皇朝编年举要备要》，空白处则由于为了1235年进呈朝廷所准备的“纲目”活字脱落了。注590
1707552858
1707552859
然而，这些假说都不能完全解释两字空白的出现，因为它们没有解决传世两种宋本间关系的问题。如果陆心源是对的，那么静嘉堂本应当早于上图本；如果许沛藻是对的，则两者顺序互换。可是，前文已论及，如“举要”为表格式目录，那么陆心源的理论就不可能正确，没有理由为了突显未曾刊印的表格目录而更改书名。
[
上一页 ]
[ :1.70755281e+09 ]
[
下一页 ]