1707560100
[36]有关这种现实与分类间的多样性，可参考有关拉丁美洲殖民地复杂的社会种族阶级的讨论：马格努斯·默纳（Magnus Mörner）的《拉丁美洲种族关系史》（The History of Race Relations in Latin America），收入福纳（L.Foner）与吉诺维斯（E.D.Genovese）所合编的《新世界的奴隶制》（Slavery in the New World，恩格尔伍德克利夫斯，1969），第221页。
1707560101
1707560102
[37]见普罗斯特（A.Prost），《政治家族的语汇及类型学》（Vocabulaire et typologie desfamilles politiques），选自《词汇学手册》（Cahiers de lexicologie），第14期，1969。
1707560103
1707560104
[38]沙宁，《作为政治要素的农民》（The Peasantry as a Political Factor），选自《社会学评论》（Sociological Review），第14期，1966，第17页。
1707560105
1707560106
[39]《路易·波拿巴的雾月十八日》（The Eighteenth Brumaire of Louis Napoleon）为马克思的作品，于1851年12月到1852年3月间写成。雾月十八日是法国革命历的说法，相当于1799年11月9日，拿破仑于这一天政变建立独裁政权。此文虽是以拿破仑一世政变日为题，实则评述拿破仑三世的政变，并且说明革命要成功，就必须排除资产阶级，与资产阶级合作而赢得的革命，只是虚象。——译者注
1707560107
1707560108
[40]阿方斯·迪普龙，《集体心理史的问题与方法》（Problèmes et méthodes d’une histoire de la psychologie collective），选自《年鉴》，第16期（1961年1~2月），第3~11页。
1707560109
1707560110
[41]《大恐慌》：此书描写法国大革命期间，巴黎以外各地的暴动，源自民众的恐慌。——译者注
1707560111
1707560112
[42]“结合成一体”（fltting together）指的是在同样征象（syndrome）下的各部分，原先可能未联结，现在则把它们结合成一个系统。例如，典型的19世纪自由派的资产阶级，其信仰可能同时表现在个人自由与父权家庭结构两个看似不相干的事物上。
1707560113
1707560114
[43]我们期望20世纪所发生的俄国十月革命，也能提供历史学家同等的机会。
1707560115
1707560116
[44]鲁道夫·布劳恩，《工业化与人民的生活》（Industrialisierung und Volksleben，埃伦巴赫与苏黎世，1960）；《19与20世纪……乡村工业所形成的社会与文化的变迁》（Sozialer und Kultureller Wandel in einem ländlichen Industriegebiet…im 19.und20.Jahrhundert，埃伦巴赫与苏黎世，1965）；约翰·福斯特，《阶级斗争与工业革命》（Class Struggle and the Industrial Revolution，伦敦，1974）。
1707560117
1707560118
[45]埃里克·斯托克斯（Eric Stokes）正是这方面的研究者，他运用了非洲史的成果：斯托克斯，《亚非民族主义以及传统抵抗运动：1857年印度大叛乱》（Traditional Resistance Movements and Afro-Asian Nationalism：The Context of the 1857 Mutiny-Rebellion in India），选自《过去与现在》，第48期（1970年8月），第100~117页。
1707560119
1707560120
[46]《中心形成、民族建立与文化多元》（Centre Formation，Nation-Building and Cultural Diversity）是联合国教科文组织所举办的研讨会中提出的报告。这个研讨会于1968年8月28日到9月1日间召开。
1707560121
1707560122
[47]虽然资本主义已经发展成一个全球的经济互动体系，但实际上，它发展的基本单位还是以政治上的领土国家为基准——英国、法国、德国、美国的经济——这也许是历史的偶然，但（这个问题是开放的）也说明了国家在经济发展中的必要角色，即便是最纯粹的经济自由主义也是一样。
1707560123
1707560124
[48]戈登·柴尔德（1892~1957）：生于澳大利亚，为英国考古学家。长期于希腊、中欧及巴尔干进行考古工作，为现代考古学立下深厚根基。著有《欧洲文明的黎明》（The Dawn of European Civilization）。欧文·拉铁摩尔（1900~ ），美国著名的亚洲专家，著有《满洲，冲突的摇篮》（Manchuria，Cradle of Conflict）。——译者注
1707560125
1707560126
1707560127
1707560128
1707560130
论历史 第7章 历史学家与经济学家：第一部分
1707560131
1707560132
本章及下一章是修改过的稿子，原为1980年受邀前往剑桥大学经济学院马歇尔讲座（Marshall Lecture）的讲稿，之前从未印行出版过。虽然从文章写就至今，经济学以及经济史已经有了很大的变化——不只是诺贝尔奖从经济学家手中落到了经济史学家（本文中将对此有所批判）而已——但是我当初所提出的种种问题仍然没有解决，所以这些文章看起来还有出版的价值。不过，为了回应读者的批评，我也修改了一些观点。后来所添加的部分，我都加上了方括号。
1707560133
1707560134
虽然拿破仑的士兵每个人的背包里都带了指挥官的令牌，但没有一个士兵会料到自己能有机会用到它。[1]许多年来，我的地位就仿佛是拿破仑大军中的一个小兵，我第一次来聆听马歇尔讲座，是在20世纪50年代，主讲人是冈纳·默达尔（Gunnar Myrdal）[2]，而如今我居然有这份荣幸来担任主讲的角色。当时，我是个跟剑桥大学没什么关联的历史学家，数年之间有两个学院一直拒绝我的应聘，后来便在经济系勉强充当经济史的指导老师。剑桥大学经济学院是当时英国甚至是世界上最好的经济学院。因此，当我接到邀请，心中的惊讶之情是可想而知的，但这全都要感谢学院的盛情。
1707560135
1707560136
不过，即便我在心情上颇为愉快，但我还是要强调我的演讲内容恐怕并不会让大家满意。我不是经济学家，而就经济学者的眼光来看，我甚至连当经济史学家也不够格，不过我要说，这样的条件如果也拿来衡量松巴特（Sombart）[3]、韦伯与托尼的话，恐怕他们三位也会被排除在外。我不是数学家，也不是哲学家，而经济学家如果被真实世界逼得走投无路的时候，往往就会变成这两种人，而发表一些与数学及哲学相关的论点。简言之，我是以一个学院外的人的立场来说话的。我之所以有勇气站在这里演说，并不是借此使自己能留名于马歇尔讲座，而是有鉴于经济学的发展近况，我觉得经济学家已经到了该听听圈外人意见的时候了，因为他们的研究已经越来越与当前的世界形势脱节。他们尤其应该听听一个致力于将历史学与经济学整合（更确切地说是再整合）的圈外人的声音。
1707560137
1707560138
经济学（应该说，经济学自认为能独占经济事务的解释权）一直认为它是历史的受害者。有一段时间，世界经济看起来相当不错，不管是不是善加管理，经济总是很繁荣，历史在此时让经济学颇为自得。恰当的经济学就拥有舞台，不恰当的就被排除掉，或送入过去的世界中让它成为历史，或放在当下让它成为异端，就如同医学中的信仰治疗与针灸治疗一样。即便像凯恩斯（Keynes）[4]这样了不起的学者，也没搞清楚马克思、霍布森（J.A.Hobson）[5]及现在已经没人记得的西尔维奥·格塞尔（Silvio Gesell）[6]，三者有什么不同。不过，历史有时在经济学挥洒得尽兴的时候会抓住它，给它提出一些警示。20世纪30年代初就是个例子，而我们现在正经历另外一段不景气。至少有一些经济学家已经开始不满经济学研究的现状了。历史学家对此就算不能帮忙修正，至少还可以做出澄清的工作。
1707560139
1707560140
我选的这个题目，“历史学家与经济学家”，与剑桥大学及其经济学院是有关联的，因为从马歇尔[7]以来，这里的研究向来是将经济学与经济史联系在一起。这两个领域的关系颇为复杂而且问题很多。一方面，马歇尔本身的理论架构是静态的。它很难跟历史变迁与演进相适应。他的《经济学原理》（Principles of Economics）的附录，本来是篇简介经济史的导论，熊彼特读过之后，做了相当中肯的评论：“像篇琐事的总汇。”[8]马歇尔对经济史的确是博学多闻，然而他所贡献出来的，比较像是充满装饰语的描述，对于理论架构反而着墨不多。不过马歇尔也了解经济学必须植根于历史，不可能在毫无损失之下弃历史于不顾。他知道经济学需要历史，但他不知道该如何将历史放入经济的领域中。从这一点来看，他不仅不如马克思，也比不上亚当·斯密（Adam Smith）[9]。到目前为止（1980年），剑桥的教学大纲，就像其他经济学院的大纲一样，它们跟马歇尔的文章出入不大。无疑，马歇尔的风格至今未歇，使得经济史的作用一直没有彰显出来。
1707560141
1707560142
另一方面，经济史学家徘徊在两个学科之间，过着双重身份的日子。在盎格鲁—撒克逊世界，经济史又分成两类，“旧的”跟“新的”，也就是历史学家的经济史及经济学家的经济史。基本上，第二种是往后投射的理论——主要是新古典理论。我会多花点儿时间在“新”经济史上，或是所谓的“计量史学”（cliometrics）。这个领域吸引了不少杰出的人才，像得到诺贝尔经济学奖的罗伯特·福格尔（Robert Fogel）教授，他们在历史材料上的探索及运用都相当聪明，可是他们的成果并不能说具有革命性。福格尔教授坦言，即便是对计量史学特别关注的美国经济史，到目前为止也只能说修正，还不能取代传统的叙述，在农业的增长、制造业的兴起、银行的演进以及贸易的扩张方面尤其如此。[10]
1707560143
1707560144
旧经济史学家（就算他们精通于经济学及统计学）一般来说都不相信当前经济学所说的回溯性的命题证明与否证，并且也不认同新经济史那种精巧但相对来说却较为狭隘的研究。即便是剑桥经济史主席克拉彭，这位由马歇尔钦点的经济学学者，也不认为经济史是经济学的主要科目。经济史并不排斥理论。如果经济史对于新古典理论感到疑虑，那是因为它对新古典理论的反历史以及回溯模式有所保留的缘故。
1707560145
1707560146
因此，经济学家跟历史学家要想共存，并不轻松。我觉得这只会让两者都很不满意。
1707560147
1707560148
经济学家希望能再度整合历史学，但这并不表示他们可以将历史学改造成一种回溯性的计量经济学。对于历史学与经济学两者的再整合，经济学家其实抱有更高的期望，因为经济学是应用性的学科，就好像医学是自然科学的应用学科一样。那些不把治病当成主要职业的生物学家，就不能算是医生，即便他们是从医学院毕业的也一样。经济学家总是希望能对抗经济萧条，要是经济学家不关心这件事的话，可能就会被归类为哲学家或是数学家，甚至成为被世俗社会所遗忘的神学家。在此，我不想说明“天意”（Providence）或是市场对人的价值何在。无论如何，经济学这门学科本来就带有提供政策（不管是正面或负面）的目的在里面。如果不是这样，那么经济学就不可能继续存在。不过，经济学在专业化及学院化的过程中，也产生了与其他学科同样的问题：虽然出现了大量的作品，但这些作品却不是用来解释世界或改变世界，而只是用来找到工作或挤掉竞争者的。关于经济学在发展中所遭遇的问题，我们暂且在此打住。
1707560149
[
上一页 ]
[ :1.7075601e+09 ]
[
下一页 ]