1707578674
1707578675
SEE《章程》第一版第六章明确规定了监事会的全面监督权力，其中：
1707578676
1707578677
第三十二条 监事由理事会从理事中无记名、差额选举产生，有权列席执行理事会。
1707578678
1707578679
第三十三条 监事会负责监督财务制度的落实，在理事大会召开前一月，独立委托有资质的会计师事务所，对协会财务进行一次年终审计，并在理事会上公布。
1707578680
1707578681
第三十四条 任何一名监事提议并经监事会表决通过，可对协会财务进行临时性检查，检查结果通告所有理事会员。
1707578682
1707578683
第三十五条 每个月一次，秘书长必须将协会的财务报告报送监事会。
1707578684
1707578685
SEE一届一次、二次执行理事、监事联席会议对监事会监督权的强调，并没有超出第一版SEE《章程》规定的范围，只是对SEE《章程》中涉及监事会的一些条款的再强调。SEE《章程》关于监事会的条款仅仅是写在纸上的，还是真的管用？实践中是管用的，监事会发挥了很好的监督作用。这些条款能够变成活的条款，原因是什么？原因就是所有的监事都是由理事大会直选的，他们的权力来源与负责决策的执行理事会一样，都是理事大会直接选举赋予的。每年理事大会前，监事会都要委托会计师事务所查账，然后将查账结果在理事大会上公布。监事会成员的价值和尊严，不在于肯定执行理事会和秘书处的行为合法并符合SEE《章程》及相关财务制度，而在于找出执行理事会和秘书处在工作中存在的问题。如果没有发现任何问题，理事们会认为监事会没干活，找出了问题，理事们才认为监事会干活了。监事长和监事会对理事大会负责，他们总得找出点问题来要求执行理事会或秘书长改正，监事们因此就真的有了监督的动力。从这个意义上看，法律的监督条款是否具有真实的作用，在于监督者是否有动力和渠道，要看监督条款后面是否有“利益群体”，这种利益可以是物质利益，也可以是面子、尊严或情感。商业契约中的条款会受到监督和保护，这是因为商业契约是契约双方权利和义务的规定，违反契约就是对对方权利的侵犯，对方可以依据契约条款诉诸法律解决。SEE《章程》并非某几个人强加给全体理事的，而是全体理事辩论后表决决定的，这是理事间的契约，是“社会契约”，每位理事的权利义务有清楚的表达，理事大会选举出来的代理人执行理事、监事也有明确的权利和义务以及实现这些权利义务的制度渠道。
1707578686
1707578687
SEE《章程》的监事会条款的后面，有着监事会成员这个真实的群体，而且SEE《章程》赋予了监事会全面监督的权力，监督工作的好坏决定着他们在SEE理事群体中的某种尊严，监事们有认真监督的动力，也有开放的监督渠道。
1707578688
1707578689
要求执行理事亲自参会
1707578690
1707578691
2004年6月26日首次执行理事、监事联席会共有13名执行理事和3名监事亲自参会，2004年8月12日第二次执行理事、监事联席会共有9名执行理事和1名监事亲自参会，参会人数减少了。
1707578692
1707578693
SEE成立的宗旨之一，是企业家要亲自参与公共事务管理，通过亲自参与来提高管理公共事务的意识和能力，所以要求企业家们直接成为SEE的决策者。但是，绝大多数执行理事和监事都直接管理着不小的企业，他们管理的企业的资金量都远远大于SEE的资金量。例如2004年首钢（王青海）销售额为619亿元，万科（王石）销售额为91.6亿元，证大集团（戴志康）销售额为16亿元。第二次执行理事、监事联席会召开时，SEE的会费收入只有795万元（80人交费，有1人只交了5万元），而且这些企业家在SEE开会时，往往讨论的都只是几十万元的事项，对他们来说是不是太无聊了？第一版SEE《章程》设定15名执行理事和5名监事，这些人多是各自企业的一号人物，平常都分散在世界各国或全国各地，要他们从各地飞来开一个讨论几十万元的事的小会，是不是成本太高？这么多的执行理事和监事对管理一个资金量不到1000万的环保组织来说，人数是不是太多了？有趣的是，这次会议没有讨论和反省上述这些问题，反而下了一个会议决议，对不亲自参会的执行理事、监事进行惩罚：
1707578694
1707578695
执行理事、监事连续三次不亲自参加执行理事会，取消其执行理事和监事的资格，由会长、监事长提名新的人选，报执行理事会和监事会选举通过。
1707578696
1707578697
这条规定写入了2006年9月23日理事大会通过的第二版SEE《章程》。但是，设15名执行理事，并不是出于效率的要求，更多是出于荣誉职务的分配或者是拉名人来提升SEE影响力。SEE成立后，要干活了，15名执行理事显然不利于高效决策，甚至开会都难满足《章程》规定半数以上的人数要求，所以这样要求执行理事亲自参会的会议决议不太现实。而且，如果一些重量级的企业家违反了这条规定，就很难执行下去。规章的合理性与规章的执行有内在关系。规章的合理性是规章得以顺利执行的前提，如果规章不合理，强行执行就很困难。
1707578698
1707578699
面对召集执行理事会的困难，2006年1月22日，经张树新提议，SEE召开了第一次会长会（会长及5位副会长参加），讨论决定SEE重大事项，以后一段时间，SEE会长会几乎替代了执行理事会的职能。从效率的角度，肯定得压缩执行理事会人数。到2007年7月28日换届选举时，SEE执行理事的人数被压缩到了9人。
1707578700
1707578701
民主和效率有一个平衡。权力的来源必须是民主的，表现在领导人的选举和决策监督环节上，但在公开透明的监督的前提下，权力的行使过程应当适当集中，不然就没有效率可言。寻求民主与效率的合适的平衡点，SEE艰难地摸索了许多年。
1707578702
1707578703
通过与否决的项目
1707578704
1707578705
与2004年6月26日首次执行理事、监事联席会否决了筹备期决算和2004年预算不同的是，本次执行理事、监事联席会通过了秘书处提报的筹备期决算报告，决议如下：
1707578706
1707578707
筹备期财务决算是与会执行理事非常关注的问题，由于6月5日成立大会费用超预算，6月26日第一次执行理事会没有通过筹备期决算报告。秘书处报告了上述问题的处理结果。经与九汉天成公司协商，会议原预算275824元，实际发生了387430元，超出部分由九汉天成公司承担。会议通过了筹备期协会的财务决算报告。
1707578708
1707578709
首次执行理事、监事联席会特别重视环保项目的选择，秘书处为此作了三个项目的准备，由郝冰副秘书长与阿拉善项目办主任邓仪进行了介绍并回答执行理事和监事的提问。这三个项目分别是：
1707578710
1707578711
（1）“天然梭梭林保护与能源替代项目”，项目周期为2004年8月到12月，费用预算为275750元。
1707578712
1707578713
（2）“提高阿拉善生态移民生存能力项目”，费用预算为1379000元。
1707578714
1707578715
（3）“SEE生态学校项目”，费用预算为251000元。
1707578716
1707578717
经过询问和讨论，会议以举手方式进行表决：通过“天然梭梭林保护与能源替代项目”（9票同意，2票反对，1票弃权），通过“提高阿拉善生态移民生存能力项目”（10票同意，2票弃权），否决了“SEE生态学校项目”（5票同意，3票反对，4票弃权）。本次会议共批准2004年8月到12月的项目及管理费预算242240元。
1707578718
1707578719
2004年6月26日首届执行理事、监事联席会并没有采取表决的形式来形成决议，而是大家发表完意见后，刘晓光进行总结。那时刘晓光的口气是“我不通过你的预算项目”，这是传统的民主集中制——群众民主发言，领导最后决定。这次一届二次执行理事会被武克钢就议事规则“闹事”以后，开始启用表决的形式，这就开始形成了SEE执行理事会民主议事传统。无论有没有不同意见，都坚持表决的形式。一旦采取表决的形式，不同意见就呈现了出来，“SEE生态学校项目”被否决了，反对者的理由是：SEE刚成立，不具备培训别人的能力。
1707578720
1707578721
除此之外，本次会议还讨论并决定了《章程》修改事项、SEE基金会注册事项，同时再次强调要尽快建立财务管理制度，完善项目、财务数据报表，按全面预算管理提高预算准确性，资金向项目集中，减少非环保项目开支等等。
1707578722
1707578723
专家考察及终止温棚项目
[
上一页 ]
[ :1.707578674e+09 ]
[
下一页 ]