1707582410
本人罗家祥，有幸参加了由天涯论坛、阿拉善SEE生态协会、广西师范大学出版社三方组织的“SEE环保写作奖”征稿活动。在结果公布后，看到网上对征文、照片大赛的结果争议纷纷，心绪不能平静。一件好事，为何到了如此地步？
1707582411
1707582412
有感于此，为了维护各位参赛者包括本人的正当合法权益和举办三方的声誉，特作如下声明：
1707582413
1707582414
一、生态环保是事关每个人切身利益的重要事情，大到维护世界的生态，小到每个人身边的大凡小事，无不与环保有关，而且随着环境的恶化，生态环保越来越重要。因此，对任何对生态环保事业有益的事情，我们都应该举双手欢迎（无论我们获奖与否）。“环保，从我做起，从现在做起”，每个参赛者都为此作出了可贵的努力，本人表示钦佩；同样，举办方为此做出了长期、大量的实际工作，包括本次大赛的艰苦努力，在此表示由衷的钦佩。
1707582415
1707582416
二、本次大赛，举办方的初衷是好的，付出的努力是大的，对此任何人都不能抹杀。但不得不很遗憾地说：本次大赛存在重大纰漏和错误，其结果本人和许多人一样不能接受。在公布结果之后，发生了大量的争论，如获奖作品有负众望、任意改变竞赛规则、网友揭发大量照片不符合竞赛规则却获奖了等（下面再详谈）；许多网友提出了剔除不符合竞赛规则的作品和重新选拔的要求。个人以为，这些要求是合理的，请举办方慎重考虑。
1707582417
1707582418
三、但是，举办方在6月22日公布获奖结果三天后，对大家的质疑一直不予答复或者回应，笔者以为殊不可解：
1707582419
1707582420
笔者恭敬地拜读了张树新女士关于环保、环保征文以及《没有自由就没有民主，没有共识就没有未来》等文章，大受启发，深感张树新女士是个有思想、有法制精神的现代企业家。笔者也认为：民主从网络开始，民意不可违——举办方如此漠视大家的群情激昂（环保先锋新上任的版主“胸怀西岭千秋雪”甚至出于“对征文主办方随意更改大赛规则表示遗憾”而愤然提出声明：“如果天涯社区一周之内不责令SEE征文组织方解释‘联合国环保署’（注：网友名）提出的质疑，本人就从此退出天涯”），首先是一种对民意的藐视（提出意见的甚多，见“SEE环保写作奖、污染曝光奖评选结果”一帖http://www.tianya.cn/techforum/content/157/526061.shtml），有违举办方大力提倡的“民主”精神。这样的结果相信也不是举办方的初衷，它的出现，说明举办方存在重大问题。
1707582421
1707582422
1．程序不规范。讲民主、法制首先得讲程序合法。既然大赛章程已经公布，就不仅只是组委会的事情，按照“社会契约精神”，而是一个公众事务了。但举办方恰恰在这上面犯有不可原谅的失误，为网友所诟病：
1707582423
1707582424
（1）拖延时间。大赛从2008年12月1日开始，原计划到2009年2月28日结束，后改到4月28日；但是组织二次大赛，到2009年7月3日，评委会公布二次选拔评选结果、2009年8月1日前，最终获胜者提交完整稿件（见其公告）。这样前后拖了5个月。
1707582425
1707582426
（2）环节缺失。本次大赛，缺乏十分重要的一环——公示。现在的任命（不管是否形式）、获奖都会有一个公示期，目的就是给大家评议，防止出现抄袭、水平不符等状况，供大家监督。不幸的是，本次大赛恰恰缺乏这个环节，结果闹出一场大笑话，尤其是造成早已得奖的照片作品、转载非原创的照片作品获得奖项，成为“假照门”丑闻，不仅是评委会（中国青年报记者周欣宇、中国周刊记者黄胜利、科技日报记者李禾、搜狐绿色频道编辑苏苏、光明日报记者冯永锋）的丢脸和极端不负责任，而且贻笑大方。
1707582427
1707582428
在公示方面，举办方也没有给出作品获奖理由。在网友质疑时，应该公布点击率、投票票数结果、符合规则哪一条等。
1707582429
1707582430
（3）擅自变更竞赛规则，这是最不能容忍的。至于没有优秀作品，故取消10万大奖则是正常的。一些网友提出的一定要出大奖，本人对此不表示支持，也不支持网友说的把大奖化为小奖的做法，毕竟，这也是违背竞赛规则的。
1707582431
1707582432
2．不按竞赛规则评奖。“书稿体裁不限，但应叙述完整，以生动活泼的形式巧妙宣传各种日常环保知识，是趣味性与知识性的完美结合，生活气息浓厚。”可有的作品并没有体现趣味性，几乎没有故事情节，也谈不上可读性。
1707582433
1707582434
“包含较为完整的日常环保知识，内容精彩，好读好看，通俗易懂，风格明快，区别于照本宣科、内容干涩的宣传读物。”有的作品里，环保知识只是一种文章的点缀，日常环保知识不仅不完整，而且在“好读好看”（可读性上也有较大欠缺）上，也不够强。
1707582435
1707582436
五部入围的作品，从点击看，并非是排名前面的（有的就是在前面，也是自己给自己鼓劲的多，毕竟“环保先锋”本来就是一个不知名的板块）；从可读性看，有的还根本谈不上；从内容看，有的和环保内容结合很少，血肉分离，读者读不到多少环保知识（这些可以看网友评论）。
1707582437
1707582438
3．征文评委不规范。其8名评委，只有1名广西师范大学出版社副社长刘瑞琳在出版界，一名阿拉善SEE生态协会秘书长杨鹏是专业从事环保事业的。其余全部是商界精英，他们的成功令世人瞩目，但这种结构并不能保证评委评出好作品；结果就是在如何评受人喜欢的征文（好歹也是文章）奖项方面存在一定的欠缺。现在是各种征文都存在一个弊端，谁出资赞助谁就有最大的发言权，而没有考虑征文和出版的客观规律。本次也没有免俗。
1707582439
1707582440
4．二次征文极不规范。在第一次失败后，举办方为了了愿，又推出了第二次征文。从二次征文的要求看，也必然是个失败的活动：
1707582441
1707582442
（1）其作品要求是“以主办方此前提供的环保知识素材http://huanbao.blog.tianya.cn为基础，以通俗问答形式，介绍关于日常生活的各项环保知识”。和第一次的“内容精彩，好读好看，通俗易懂，风格明快，区别于照本宣科、内容干涩的宣传读物”要求相比，简直是“大踏步地后退”。
1707582443
1707582444
文章是给人读的，而不是像一些政治读物那样，“言之无文，行之不远”，枯燥无味，令人望而生厌，是标准的“才出印刷厂，就奔造纸厂”之类。其实，举办方所给的10万字环保知识素材，就是标准的问答式（只是缺乏“可设置简单情境或故事情节、人物关系”罢了），与其如此，还不如就以环保知识素材直接印发读者，何必麻烦二次征文？还可以节约10万元钱用于环保，但其两种结果，恐怕都是简单的灌输和说教，正如张树新女士和杨鹏秘书长以前多次说到的，那样没有读者，普及环保效果不好。
1707582445
1707582446
（2）如果说，第一次时间就很短暂的话，那么二次更是仓促不堪。且看其具体办法及流程——
1707582447
1707582448
a．2009年7月1日以前，5位入围奖作者各自创作出4000字以上（应至少包含8组问答）的样稿参评，样稿提交至电子邮箱seehuanbao@163.com和seehuanbao@tianya.cn。
1707582449
1707582450
b．2009年7月3日，评委会公布二次选拔评选结果，确定最终获胜者1名，出版社与之签订出版合同。
1707582451
1707582452
C．2009年8月1日前，最终获胜者提交完整稿件。
1707582453
1707582454
d．2009年9月初，举行颁奖仪式和新书发布会，并发放奖金。
1707582455
1707582456
从7月1日到3日，短短3天，评委一反以前的疲沓，就可以迅速公布二次选拔评选结果？他们会认真看吗？以前的网友就提出了这样的疑问，从前面的实际看，并非多虑。
1707582457
1707582458
从6月23日到7月1日，作者仅一周时间就要出4000字以上（应至少包含8组问答）的样稿，各位都不是文思泉涌的名家大师，即便是，这样的时间够吗？
1707582459
[
上一页 ]
[ :1.70758241e+09 ]
[
下一页 ]