1707617380
1707617381
尽管企鹅有着整洁的外表，而且能直立行走，但它们并不是人。企鹅遵循的“正统道德规范”包括一丝不挂地招摇过市，以及反刍食物来喂企鹅幼仔。但如果我们认为对企鹅的这些“不雅”行为进行口诛笔伐非常荒唐的话，那么因为它们实行一夫一妻制就对它们大加赞扬，岂不是同样可笑？而且，电影中明确指出，企鹅实行的是季节性一夫一妻制。那些卫道士们常常痛骂某些电影明星风流成性，其实影片中的企鹅明星们也好不到哪里去——它们的配偶每年一换。此外，把企鹅作为“智能设计”的证据也大有问题。企鹅在孵蛋时，通常是将蛋固定在双足和身体之间，让它紧贴自己温暖的身躯。如果一不小心让蛋滚到了地上，哪怕只有短短的几秒钟，企鹅蛋也会迅速冻裂。真正的“智能设计”应该可以更智能一些，例如让小企鹅在母体内发育，或者将蛋壳加厚，或者将企鹅的栖息地搬到迈阿密这样温暖的地方。最后，企鹅父母需要轮流跋涉110多千米，到海边觅食——它们是鸟，却只能在地上行走。
1707617382
1707617383
让我们暂且放下企鹅的苦难，到法庭上去开开眼界吧。2005年9月26日，我端坐在宾夕法尼亚州哈里斯堡市的联邦法庭内，听一位律师发问：“请问我们人类会有细菌的鞭毛吗？”几乎可以肯定，这类问题出现在法庭上还是破天荒头一回。这个审判是要判决宾夕法尼亚州多佛学区委员会是否违反了美国宪法中关于在公立学校中引入宗教的条款，因为他们要求在该校九年级的生物课中，加入鼓吹“智能设计论”、反对进化论的内容。
1707617384
1707617385
有些人将此案称为“斯科普斯审判案（Scopes Trial）第二”，其实它应该被称为“斯科普斯审判案第三”。1987年，美国最高法院审理爱德华兹诉阿癸拉德一案（Edwards v. Aguillard）后裁定，禁止在公立学校理科课程中加入创世论的内容，这一案例通常被称为“斯科普斯审判案第二”。既然已经有了一个第二，那就不应该再冒出一个第二，除非这些不可理喻者想把数学课也胡搞一通，让我们连基本的数字概念都弄不清楚了。
1707617386
1707617387
那些希望学校里讲授智能设计的多佛学区委员会成员，可以参考本文第一段找到智能设计的解释。课程设置的负责人威廉·白金汉（William Buckingham）是智能设计的鼓吹者之一，他在2005年1月出庭作证时使用了一些剽窃来的观点。当时法官对他说，“请你用非常简单的语言谈谈你对智能设计含义的理解，好吗？智能设计会教些什么东西呢？”白金汉答道：“除了我已经表述过的以外，这个……嗯，很多科学家……不要问我他们姓甚名谁。其实，我真的说不出它是怎么来的。很多科学家认为，很早很早以前，一些东西如分子、变形虫之类，逐渐进化成了我们现在看到的复杂生命。”
1707617388
1707617389
我们的孩子是在学习知识么？
1707617390
1707617391
然而，截至本文发稿时，此案件还在审理之中，所以接下来我们会进一步关注。注意，没有人说保持永久的警惕心是件容易的事。（翻译 郭凯声）
1707617392
1707617393
1707617394
1707617395
1707617396
大象如何站在铅笔上：超乎想象的科学解读 [:1707615312]
1707617397
1707617398
大象如何站在铅笔上：超乎想象的科学解读
1707617399
1707617400
你是科盲法官吗？
1707617401
1707617402
第二定律压倒第十修正案。
1707617403
1707617404
美国最高法院（Supreme Court of the United States）助理法官一职又有了一位新提名的候选人——塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）。［注意：是塞缪尔·阿利托，不是美国旧金山在金门大桥那头的小镇索萨利托（Sausalito）。］原先被提名担任此职的是哈丽雅特·迈尔斯（Harriet Miers），不过她闹了个笑话，以为马伯里诉麦迪逊一案（Marbury v. Madison）与当时为纽约尼克斯队（New York Knicks）效力的控球后卫斯蒂芬·马布里（Stephon Marbury）及其主场麦迪逊广场花园（Madison Square Garden）有什么瓜葛，因而不得不黯然退出。
1707617405
1707617406
尽管迈尔斯缺乏宪法方面的经验，但有的评论家仍为她抱不平，认为她拥有公司法方面的经验，而在法院审理商业案件时，这方面的经验将大有用武之地。不过，可以肯定，在法院审理的案件中，涉及科学技术的案件也将与日俱增。有鉴于此，下面我拟订了一些与科学有关的问题，在审议最高法院法官提名的听证会上，参议院司法委员会（Senate Judiciary Committee）的委员们可以用这些问题来考考诸位候选的法官：
1707617407
1707617408
1．RNA（核糖核酸）与NRA（国家步枪协会）有什么不同？
1707617409
1707617410
1707617411
1707617412
2．据说重力不但是一个很好的概念，而且还是条定律。那么重力算得上是法律吗？在这个肥胖症泛滥成灾的国度，重力当真是个很好的概念吗？
1707617413
1707617414
1707617415
1707617416
3．何谓热力学第二定律？何谓牛顿第三运动定律？哪个在先？
1707617417
1707617418
1707617419
1707617420
4．在批准任命的听证会上，首席法官约翰·罗伯茨（John Roberts）把法官比作棒球裁判。那么是否该在棒球比赛中通过慢镜头重放来帮助裁判进行裁决？“antediluvian”（意为老式的，大洪水以前的）一词是否指弗勒德一案（Flood）1裁决前的棒球运动？
1707617421
1707617422
1707617423
1707617424
5．你相信人会自燃吗？或是，说不定你想自焚，因而不愿回答这个问题？
1707617425
1707617426
1707617427
1707617428
6．法官安东宁·斯卡利亚（Antonin Scalia）在对死刑发表高见时说:“对于虔诚的基督教徒，死亡算不得什么大事。”死亡是不是大事？如果死亡不算大事，为何谋杀是大罪？
1707617429