1700029757
设计问题（第一辑） 面向社会开放技术：介乎跨学科和民众参与之间Opening Up Technologies to the Social: Between Interdisciplinarity and Citizen Participation
1700029758
1700029759
苏珊娜·纳西门托[98]（Susana Nascimento）
1700029760
1700029761
亚历山大·波尔沃拉[99]（Alexandre Pólvora）
1700029762
1700029763
本文译自《设计问题》杂志2013年（第29卷）第4期。
1700029764
1700029765
1700029766
1700029767
1700029769
设计问题（第一辑） 1. 引言
1700029770
1700029771
我们所讲的开放技术概念，主要涉及两个方面：一是关于造物社会背景的概念之争；二是关于造物设计、建造和使用的过去、现在和将来的选择。后者是一个更现实的途径，但是最终，它都指向引领技术开发的社会目的问题、造物生产使用的社会条件问题、这些因素如何助力宏观和微观社会结构配置问题，以及我们作为社会和人类科学家在这些情境下如何行事的问题。我们的主要立场和科学技术研究的宏大领域不同。在科学技术研究中，一些“路径”已经因对技术及其社会联系的理解而动。然而，我们的路线与其他领域存在交叉。在这些领域中，不同程度的开放度催生了很多不同层次的讨论以及设计、建筑、工程和计算等学科的变化。本文结合不同领域的研究成果，试图为技术进一步面向社会主体、利益相关者和平台开放，明确和设定方向。
1700029772
1700029773
为了实现这一目标，我们建议从两大方向着手处理技术开放问题：（1）社会人类研究者和造物的设计制造者开展跨学科合作；（2）市民与社团参与到在这些过程之中。当然，有助于技术向社会开放的路径不只限于这两条。然而，鉴于近年来它们所表现出的效力和潜力，这两条路径显得非常突出。不过，它们很少对应于两个单独的过程，即在不同时刻或孤立项目或背景中所发生的过程。另外，很多尝试择其一种方向，或将两个方向相结合，但投入程度并不相同，和社会研究人员或普通公众的接触程度也不相同。但是综合考虑，这两种方法都指向技术路径，不仅能够以更多的方式实现社会和技术之间概念和实践的融合，而且这种融合也关系到充分整合最大数量的利益相关者，保证我们生活世界最大限度的可持续性。
1700029774
1700029775
1700029776
1700029777
1700029779
设计问题（第一辑） 2. 设计与科学技术研究的开放路径
1700029780
1700029781
向社会开放技术的概念对于设计学者和专家所发挥的作用越来越大。很有必要再次响应帕帕奈克（Papanek）的呼吁：设计师跳出市场的约束，转向更贴近人类需求的更加有社会道德的设计[100]；很有必要顺应马戈林（Margolin）的计划：改变设计的方向，面向穷人、老人、残疾人及其他失能人群。[101]设计向社会开放的价值还体现在其他方面，例如以人为本的设计、社会性设计或者社会响应式设计。[102]在这些设计中，社会问题、社会影响和社会变革比较突出。此外，值得注意的是，结合自上而下的和自下而上的方法，[103]社会创新的概念能够支撑以社会目的为驱动的创新，而非以自由市场、科技或者技术需求所驱动的创新。[104]设计开放正在进入更大的空间，抓住更多的机会，依靠社会改造更多的造物，获得更广泛的成果。社会性设计频繁指涉边缘化的群体或发展中地区，但现在焦点日益转向更多造物的构思、建构和使用的更广阔领域，转向设计师应该了解自身在目标环境中的角色这一概念。[105]
1700029782
1700029783
从我们的科学技术研究观点来看，技术开放同样可以追溯到许多作品和论述。最近几十年，多个框架都提出了这样一个观点，也是共同点，即造物体现了社会规范、价值观和其他经济、生态、政治或文化力量，同时也被他们改变。这样，在任何论争中，都更易于承认技术本身的社会性以及技术特征的社会意义。把技术定义为“生活形态”[106]“方式”[107]或“媒介”[108]，提供了饶有见地的观点，使技术能够干预我们的生存方式，因为技术塑造了我们的工作、交通和通信条件。当指向技术开放时，焦点已经较少关注于社会起源和结构背景之上，[109]而是更集中于政治、伦理和道德视角，关注技术所引发的、要求的、预期出现的社会状况。这条路线主要与批评性科技研究有关，[110]试图揭示和反抗嵌入技术的文化成见、权力关系和社会秩序。
1700029784
1700029785
直面设计问题的科学技术研究，我们看到，向社会和行为人开放技术更趋向于这样一些观点，即“强调设计的走向，强调更加明智公平地重建技术的条件”。[111]一般认为，通用设计、参与式设计、生态设计、女权主义设计、富有社会责任感的设计和基于合适技术运动[112]的合适设计[113]是该领域的研究重点，特别是关于设计实践和产品所体现的社会不平等现象的研究。另一个重要的视角是能力要素法，认为技术创新和工程设计的指导准则应该是提供给人们的有效机会。[114]像“由社会设计”或者“为社会设计”[115]这样的概念，确实已经为改变如何设计技术、为谁设计技术铺平了道路。这些都离不开重视边缘群体社会需求的传统，离不开重视可持续发展目标下发展中国家的社会环境的传统，也离不开通过重新关注更广泛的人群和造物，进入次边缘领域。[116]
1700029786
1700029787
无论是受到实践的刺激，如社会响应性和包容性设计模型，还是受到理论方法的鼓舞，如更具批评性的科技研究所提供的方法，围绕向社会领域开放技术的争论和试验都很有价值，并且应该予以支持。它们的目标总体上都遵循了我们认为合适的方向：（1）反击以特定的方式设计和生产造物的偏见；（2）质疑造物生产使用的不可持续路径；（3）最重要的是让更多的社会文化参数渗透到技术性选择之中。然而，仍然有一些核心路线需要我们艰难跋涉，才能更好地设想和服务于文化可持续、技术民主或者科学包容性等价值观所产生的社会环境。这些路线可能与技术后建构主义相关，研究“更好地建构技术的方法，对‘更好的’标准有明确的定义，公开承认它们的可争性既有认识论的也有政治性的”。[117]现在的挑战在于，推进可持续和公平造物的理论和实践趋势，在反思和构建造物的实际过程中，从一开始就融入社会观。将动态开放的转变拓展到其他范式，使它们能够吸收人文社会科学的理念和方法，同时让更多的社会团体和行为人加入进来，自己为自己开发技术。在接下来的章节，我们会阐明我们认为能够支持这些明确目标的重要方向：社会和技术专家之间的跨学科平台，以及民众和团体的参与过程。
1700029788
1700029789
1700029790
1700029791
1700029793
设计问题（第一辑） 3. 呼吁跨学科联系
1700029794
1700029795
只要设计学、社会学、建筑学、哲学、工程学、人类学和计算等不同学科领域的从业者和思想家互相合作，就可以做到向社会开放技术。面对“棘手问题”，或者说面对那些定义不完整、起因不单一或者解决方法不简单的复杂问题[118]的时候，这种合作需要与其他努力一道，突破学科知识的制约。[119]这里我们注意到该过程中跨学科的整体需求，即充分认识造物所隐含的社会条件，从造物的设计到存在于日常生活的社会条件。只有当技术知识和社会知识相互融合，才能实现通过技术特点和社会存在相结合的造物开发。跨学科合作不是简单的学科叠加或者就是共享的团队合作；[120]我们认为这需要新的实践和理论合作模式，能够将材料品质、建造程序、操作模式、审美特征和技术导向，与文化背景、政治后果、伦理情景和愉悦使用整合起来。
1700029796
1700029797
从这个意义上说，双方的学科主体都必须以跨学科、交叉的方式通力合作，交流思想、模型和工具，同时分担忧患，组织关于造物的物质和社会条件的讨论，包括造物建构、使用和处理之前、之中和之后的物质和社会条件。事实上，迫切需要重视具体技术开发的跨学科性，因为“专业化的科学（……）不能综合有关具体问题的异构知识。所以每个人都急需跨学科，但是基本上没有人意识到跨学科整合的理论问题”。[121]科学技术研究中的论争已经形成了广泛的认识，这些认识顾及到设计等学科领域中的实际发展状况；而且近几年，[122]人文社会科学已经与设计实践开展跨学科合作。[123]现在我们看到跨学科的努力越来越多，这些努力“打破了自然科学或者工程学，与人文社会科学和艺术的界限”；[124]也就是说，我们现在亲眼看到致力于向社会开放技术的桥接工作。
1700029798
1700029799
在这些努力的前沿，我们可以发现像荷兰3TU联盟这样的团体，凝聚了哲学家、社会学家、设计师、工程师和其他应用科学家。[125]该团体的研究路线之一就是运用3TU伦理和技术中心所研发的跨学科应用方法，研究技术程序的变化。3TU伦理和技术中心包括代尔夫特、埃因霍芬和特文特大学的技术与哲学系。他们在技术研发中纳入伦理（如道德接受度和责任）和社会问题（如安全卫生、环境质量、民众自由和社会正义），从中我们可以看到他们的开放性努力。[126]例如，在“家庭远程护理”[127]项目中，奥德霍伦（Oudshoorn）和费尔贝克（Verbeek）等科技研究者正在与特文特的计算机科学和生物医学工程系以及恩赫斯特的罗辛格（Roessingh）验证中心合作。他们正在对设计进行技术评估，并且使用远程监控的做法—旨在建立规范评价标准，协助科学家、工程师和设计师处理和化解慢病护理工作中的社会规范冲突。
1700029800
1700029801
同样，在学术界以外，我们也能看到跨学科的生动案例。他们热衷于造物的技术和社会元素，如塔梅拉（Tamera）合作社，位于葡萄牙南部蒙特卡洛的一个生态村。合作社的工作基于不同背景专家的群体努力，包括社会科学家、工程师、建筑师、生物学家、永续栽培专家和工匠，他们的宏大目标就是倡导可持续的生活方式。太阳村[128]是其中一个主要项目，该村规划开发为定居点，水源供给、食品生产和能源基本上都可以自给。鉴于太阳村作为能源系统演示、培训和转让的非正式试验床，在向社会开放技术上，太阳村是一个非常特别的例子。社会和技术领域的专业和非专业人士以及志愿者参与了该项目。[129]另外，在塔梅拉，技术性知识从一开始就与可持续和公平的价值观相结合，也和打通跨学科和其他路径的当地发展目标相结合。
1700029802
1700029803
这里展示的一些项目都是典型的案例，其中不同领域的专家找到了合作的途径，开发达到具体标准有利于社会主体和利益相关者的造物。从伦理评价和有责任感的设计，到可持续的实践，跨学科合作都需要通过技术性和社会性的共通理念，研究产品的复杂性。这些理念包括什么是技术、技术是为了什么以及应该使用什么方法来提升技术设想。这个观点应该明确作为技术开放进程中的重要观点，甚至让我们想起“竞争—反竞争模型”，激发“潜力，将技术客体从单纯的物品或产品转化为情景本地化、背景社会化、依附情感或者顺应文化的物品”。[130]可以加大这些努力，通过改变造物的内涵—也就是说，它们的名称、目的、境况—增强造物的社会参与度，完善指导造物建造使用的程序。
1700029804
1700029805
[
上一页 ]
[ :1.700029756e+09 ]
[
下一页 ]