1701028273
第四章 第一次世界大战堑壕战中的“自己活也让别人活”的系统
1701028274
1701028275
有时合作可以在你认为最不可能出现的地方出现。在第一次世界大战期间，西部前线展现了一幅为几尺领土而浴血战斗的残酷画面。但是在这些战斗的空隙中，甚至在法国和比利时的500英里长的战线的其他地方还在战斗，敌对的士兵却经常表现出很大的克制。一位巡视前方堑壕的英军参谋官员说道：
1701028276
1701028277
［我］惊奇地发现对方德军士兵在来福枪射程以内走动着。我们的人却不予理睬，我暗自下决心，当我们接管这里时一定要杜绝这类事情。这种事情是绝对不允许的，这些人明显不懂这是战争。双方显然相信“自己活也让别人活”的策略。（Dugdale 1932，p.94）
1701028278
1701028279
这不是一个孤立的例子，“自己活也让别人活”的系统是堑壕战的特产。尽管高级军官尽力想阻止它，尽管有战斗激起的义愤和杀人或者被杀的军事逻辑，尽管上级的命令能够容易地制止任何下属试图直接停战的努力，但这个系统仍然存在和发展着。
1701028280
1701028281
这是一个即使双方强烈对抗，合作还是能出现的例子。因此它向前三章所发展的理论和概念的应用提出了挑战，主要目的是要用理论来解释以下四个问题。
1701028282
1701028283
1．“自己活也让别人活”的系统是怎样开始的？
1701028284
1701028285
2．它是怎样持续下去的？
1701028286
1701028287
3．为什么到战争的后期它会破裂？
1701028288
1701028289
4．为什么它是第一次世界大战中的堑壕战的特征，而不是其他战争？
1701028290
1701028291
第二个目的是用历史实例说明，怎样才能使最初的概念和理论进一步地精辟化。
1701028292
1701028293
幸运的是，最近出了一本研究有关“自己活也让别人活”的书。这个出色的工作是由英国社会学家托尼·阿什沃思（Tony Ashworth 1980）在有关堑壕战的日记、信件和回忆录的基础上作出的。这些材料实际上是从英军57个师中找来的，平均每个师有3份以上的材料，还参考了一些来自法国和德国的材料。作者提供了很丰富的实例，并通过高超的分析技巧，展示了一幅第一次世界大战中堑壕战的产生及其特征的全方位的图画。这一章引用了阿什沃思的实例和对历史的解释。
1701028294
1701028295
当时西部前线平静防区的历史情况就是一个“重复囚徒困境”，尽管阿什沃思没有以这种方式来论述。在某个西部地区，双方以小股部队相互对峙。在任何时候这些小股部队都有两种选择，一是开枪射杀对方，二是故意不射伤对方。对于任何一方，削弱敌人是有重要价值的，因为当下令打一场大战时就能更好地保存自己。因此，不管敌人是否反击，从短期来看，现在最好是创伤敌方。这就造成双方背叛比单方面克制好（P＞S），而对方的单方面克制甚至比双方合作好（T＞R）。另外，从局部来看，双方克制得到的奖励比双方背叛所得到的惩罚要好（R＞P）。因为双方惩罚意味着这些小股部队没有得到任何相对的好处。综合起来，就得到了一组基本的不等式T＞R＞P＞5。而且，双方都愿意一起克制而不愿交替采取敌对行为，这就使得，R＞（T+S）/2。因此在一个固定的防区中相互对峙的小部队之间的情况满足“囚徒困境”的条件。
1701028296
1701028297
在100码到400码的无人区两端相对峙的两个部队就是这些致命的“囚徒困境”的对局者，可以以营为基本单位来考虑。一营大约有1 000人，在任何时候，约有一半人要在前线上。在步兵的生活中营是一个很重要的单位。它不仅组织战士战斗，还要负责他们的食品、薪饷、衣着以及安排他们的休假。营里所有的军官和大部分士兵都相互熟悉。从我们的目的来看，有两个关键的因素使营成为最典型的对局者。一方面，它大到能够占据前线的足够的防区，以阻止对它的领土的侵略行为。另一方面，它小到能够通过一些正式或非正式的手段控制其成员的个体行为。一方的营可能要与另一方的一个、两个或三个营的部分部队相对峙。因此每一个对局者可能同时介入几个相互作用之中。在西部前线的整个过程中，有几百个这样的对峙。
1701028298
1701028299
只有这些小部队卷入这些“囚徒困境”中，双方的上级并不能了解士兵们的感受：
1701028300
1701028301
战线上某些防区平静的真正理由是双方都没有在这一地区前进的企图。如果英军射击德军，德国人就会反击，那么遭受的创伤是相等的。如果德军轰炸前线的堑壕杀死5名英国士兵，那么反击的炮火也会炸死5名德军。（Belton Cobb 1916，p.74）
1701028302
1701028303
对于部队司令部来说，重要的是培养部队的进攻锐气。特别是协约国实行了消耗战的战略，即双方人员的消耗相等就意味着协约国的胜利。因为德国的实力迟早要先消耗掉。因此，在国家这一级，第一次世界大战近似于零和博弈，即一方的损失也就是另一方的所得。但是在前线的局部地区，双方克制比双方惩罚要好。
1701028304
1701028305
在局部地区，困境是存在的：在任何时刻射杀对方都必须是很谨慎的，不管对方是否也这么做。使得堑壕战与其他大多数战斗如此不同的是，相同的小单位部队长时间在固定的防区里相互对峙。这就把情况从一步“囚徒困境”变为“重复囚徒困境”。对一步“囚徒困境”来说，背叛是最优选择；而对“重复囚徒困境”而言，则可能要有条件地选择策略。结果与理论的预见相吻合：在持续的相互作用中，稳定的结果是基于回报的合作。特别是双方遵循不首先背叛而且能被对方背叛所激怒的策略。
1701028306
1701028307
在进一步研究合作的稳定性之前，看看合作是如何开始的是很有趣的。战争的第一阶段始于1914年的8月，它动荡而残酷。但是当战线稳定下来时，前线的许多地方同时出现了部队之间不进攻的情况。最早的例子可能与在无人区两边同时进餐有关。早在1914年11月，一位随部队在堑壕驻扎几天的军士观察到：
1701028308
1701028309
每到天黑之后，军需官带着食品上来了，食品摆开后由从前线下来的小组取走。我想敌人大概也是这么做的。这样的事悄悄地做了几天之后，这些取食品的小组变得不在乎了，在回去的路上还有说有笑的。（The War the Infantry Knew 1938，p.92）
1701028310
1701028311
到了圣诞节，引起司令部不满的友善行为更加扩大了。在之后的几个月，不时有人用叫喊或信号来安排直接休战。一个目击者这样写道：
1701028312
1701028313
在一个防区中早上8点到9点被认为是神圣不可侵犯的“个人时间”。一些插上旗作为标志的地方，被认为是双方狙击手不能打扰的范围。（Morgan 1916，p.270）
1701028314
1701028315
但是直接休战很容易被禁止，命令清楚地告诉士兵，来法国是与敌人战斗而不是与敌人亲善的（Fifth Battalion the Camaronians 1936，p.28）。此外，几个士兵被军事法庭审判，所有的营都受到惩罚。不久，大家都清楚这种口头上的约定容易被上级的命令制止。于是这类安排就变得很少了。
1701028316
1701028317
另一个双方克制的方式起源于一段很糟糕的天气。由于天气很坏，几乎不可能进行大规模的进攻。于是经常出现部队不再相互射击的特定天气的休战。当天气转好了，这种双方克制的模式有时还在继续。
1701028318
1701028319
因此，口头约定在战争早期的许多情况下对启动合作是有效的，但是直接的友善行为容易被制止。从长期来看，更有效的是那些允许双方不用言语就能协调他们行动的方法。关键的因素在于认识到如果一方采取特殊的克制，那么另一方就应该给予回报。相似地，还必须让士兵们懂得，对方不太可能采用无条件背叛的策略。例如，在1915年的夏天，一个士兵看到，为了得到新鲜食物，敌人是愿意回报合作的：
1701028320
1701028321
敌人堑壕后面的道路上挤满了运送食品和水的车辆，把它炸成一片血迹是很容易的事……但是总的说来这里是平静的。如果你不让你的敌人得到他的食物，他的补救办法很简单：他将也不让你得到你的食物（Hay 1916，pp.224—225）。
[
上一页 ]
[ :1.701028272e+09 ]
[
下一页 ]