1701034507
用博弈的思维看世界 [:1701032800]
1701034508
一、性别战（Game of Battle of Sex）
1701034509
1701034510
有一对夫妻在周六的晚上一起看电视，丈夫想看足球赛，而妻子想看偶像剧，但是家里只有一台电视，于是就产生了争夺频道的矛盾。假设夫妻两人都宁愿一起看同一个电视节目，而不愿意分开看各自喜欢的节目。而当给定大家看同一个节目时，夫妻两人又各自偏好于能够看自己喜欢的节目。因此，当双方都同意看足球赛，那么丈夫可得到2单位收益，妻子得到1单位收益；如果都同意看偶像剧，那么丈夫可得到1单位收益，妻子得到2单位收益；如果双方意见不一致，结果只好大家都不看，各自只能得到0单位收益。这个博弈的策略式表达如表11.1。
1701034511
1701034512
表11.1 性别战
1701034513
1701034514
1701034515
1701034516
1701034517
从表11.1可知，这个博弈有两个均衡结果：（足球赛，足球赛）和（偶像剧，偶像剧），但双方各自会有偏爱的一个均衡，譬如丈夫偏爱（足球赛，足球赛）均衡，而妻子偏爱（偶像剧，偶像剧）均衡。该博弈的另一个典型特征是：如果对方一意坚持，则顺从对方比与对方抗争要好，即如果对方坚决选择自己喜欢的节目，那么顺从至少可以得到1单位效用，而抗争则只能得到0单位效用。这与现实中的情况是一致的，夫妻双方一方坚持己见的时候，另一方常常会迁就一些，作出让步。
1701034518
1701034519
其实，性别战的名字很容易误导人，它事实上并不能说是一种对抗，而更多的是具有共同利益的参与者在两个相当理性的纳什均衡之间进行选择，从而使双方都能达到同样的结局。这其实比较像不存在灾难情况下的“斗鸡博弈”，但与“斗鸡博弈”的一个很重要的差异是，在性别战中，两个纳什均衡是在左上方和右下方，正好是对角（如表11.1所示），这就意味双方是相互依存的选择而不是完全对立的选择。而“斗鸡博弈”的两个均衡在左下方和右上方，正好也是对角（如表10.1所示），但是双方是你死我亡的对抗关系。
1701034520
1701034521
1701034522
1701034523
1701034524
用博弈的思维看世界 [:1701032801]
1701034525
用博弈的思维看世界 二、性别战的均衡
1701034526
1701034527
那么在性别战中，究竟哪一种均衡会出现呢？大抵有以下几种思路。
1701034528
1701034529
1.先动优势
1701034530
1701034531
在这种情况下，夫妻俩在家庭的地位可能将决定均衡结果。如果家里什么都是丈夫说了算，那么很可能出现丈夫偏爱的均衡；反之，如果妻子在家庭中的话语权很大，那么很可能出现妻子偏爱的均衡。总之，在家庭中话语权较为强势的一方将最终取得自己偏好的胜利，而弱势一方将会迁就对方。
1701034532
1701034533
2.约定俗成
1701034534
1701034535
由于在家庭生活中，这样的博弈还会继续发生，因此在重复博弈的框架下，双方就可以通过商议，考虑双方的利益平衡，最后达成“合约”。譬如，达成“轮流做主”的约定，或是“单号日丈夫做主，双号日妻子做主”的约定等。这种策略的好处是：通过“协商”的方式，使博弈双方的偏好在不同时空内得到尊重，这将更有利于共同利益的实现。
1701034536
1701034537
3.随机选择
1701034538
1701034539
这是由罗伯特•奥曼所发现的。[1] 奥曼给性别战所提出的解决方案是，让双方都同意用一种相对随机的方法，例如通过扔硬币或者抽卡片来决定他们的策略。一些影视剧中，当双方要决定谁负责掩护、谁负责撤退时，也会经常用扔硬币的方式决定。奥曼将这种结果称为“相关均衡”，因为它将双方之间所有选择用一种比较干净利索的方法捆绑在一起。一枚硬币就能解决的问题可能显得太微不足道了，但是奥曼发现这种解决方案比纳什均衡还要强大有效，甚至可以借助它来解决“斗鸡博弈”的困境。这种方法实施的关键之处在于：博弈双方都认同一种规则，最好找到一个没有任何利益相关的第三方实施这个规则。这种方法的最大好处是，不会影响家庭和睦，失去偏好均衡的那一方，不太会对对方心存不满，大多只会抱怨自己人品太差，连老天都不帮忙了。
1701034540
1701034541
[1] 奥曼于2005年获得诺贝尔经济学奖，目的是奖励他“通过对博弈论的分析帮助我们提升了对冲突与合作的理解”。
1701034542
1701034543
1701034544
1701034545
1701034546
用博弈的思维看世界 [:1701032802]
1701034547
用博弈的思维看世界 三、实例分析
1701034548
1701034549
1.语言博弈
1701034550
1701034551
曾经有一篇名为“中国英语考试毒瘤”的文章成为各大网站论坛的热门话题。[1] 转贴这篇文章的南开大学哲学系教师朱鲁子在接受记者采访时义愤填膺地表示：“英语教学，特别是考试制度误国误民，我深恶痛绝。”
1701034552
1701034553
英语教育引发的问题真是这么严重吗？记者杨艾祥就此进行了深入采访。
1701034554
1701034555
说到英语的地位，重庆某师范大学一位教师总结说：“‘英语不好，就不是好的人才’似乎是一个公认的结论！”按照目前的人才培养和选拔制度，不管你是搞中药、古汉语、二十四史的，还是当技术员、工程师、教师，甚至做内勤，无论专业能力，也无论对提高工作业绩的帮助有多大，只要晋职、评职称如此之类，如果英语不好，一切都只能是空谈。
1701034556