1701039602
统计数据会说谎：让你远离数据陷阱 [:1701039017]
1701039603
1701039604
统计数据会说谎：让你远离数据陷阱
1701039605
1701039606
1701039607
1701039608
1701039609
1701039610
统计数据会说谎：让你远离数据陷阱
1701039611
1701039612
如果你无法证明自己想要证明的东西，那就展示一些其他东西，并假装它们是一样的。如今统计数据让人眼花缭乱，几乎没人会注意到其中的差别。使用“看似相关的数据”绝对有用，这种手段向来有效。
1701039613
1701039614
你无法证明你的特效药能治疗感冒，但你可以用大字标题发表一份实验报告，报告声称只要半盎司（约14.17克）该特效药就可以在11秒内杀死试管中的31 108个细菌。不过你这么干的时候，要确保这个实验室声誉良好，或者它的名字如雷贯耳。然后，将这份报告全文复印下来，并给报告配上一张身着白大褂的医生肖像。
1701039615
1701039616
但是，千万不要在你的报告中提及你的高招儿。抗菌剂在试管里效果显著，但在人体喉咙里效果却一般，尤其是病人需遵医嘱将药稀释后服用，以防烧坏咽喉组织。这种事不应该是你要指出的，对不对？说清楚你的药会杀死哪种细菌只会使问题更加复杂，千万不要这样做。没有人会关心哪一种细菌会导致感冒，特别是引起感冒的也许根本就不是细菌。
1701039617
1701039618
事实上，人们并不知道试管里林林总总的细菌与造成感冒的根源有何联系，也并不打算去认真研究，尤其是在擤鼻涕的时候。
1701039619
1701039620
也许这个例子过于明显，人们很容易就能发现其中的破绽。不过，“看似相关的数据”往往不会就以这样的形式出现在广告中。无论如何，这里还有个更高明的办法。
1701039621
1701039622
假设在美国种族歧视愈演愈烈的某个时期内，你被任命去“证实”情况并非如此。这个任务并不难。你可以做一个民意调查，或者更好的办法是找一个信誉良好的组织为你调查。找一些典型人群，问问他们是否认为黑人与白人的工作机会均等。定期对这个问题进行一次调查，你就能得出一个报告。
1701039623
1701039624
普林斯顿的民意研究所（Princeton’s Office of Public Opinion Research）曾对这个问题做过调查。有趣的是，调查结果证明实际情况往往与表面现象不符，民意调查时尤为如此。每个被问及工作问题的调查对象也要回答一些为了考察此人是否强烈歧视黑人而设计的问题。最后调查结果证明，歧视情绪最强烈的人多半就是在被问及工作机会是否均等时回答“是”的人。（而实际上，大约2/3同情黑人的调查对象认为黑人与白人工作机会不均等，大约2/3带有歧视倾向的人则认为两者机会相当。）显然，就这个调查来看，你无法准确得知黑人的就业情况，不过你了解到了不少与种族态度相关的有趣事实。
1701039625
1701039626
所以你就能明白，如果你在调查问卷中增加有关种族歧视的问题，你得到两者工作机会均等的答案也会增多。这样你就可以公开你的调查结果了：民意调查表明，黑人所受待遇向来公平。
1701039627
1701039628
通过巧妙地使用“看似相关的数据”，你获得了非凡的成果，实际情况越糟糕，你的调查却能使它看起来越好。
1701039629
1701039630
这还有个例子：“27%的名医抽烟时选择亮嗓牌（Throaties），其比例远高于其他品牌。”当然，也许这个数据本身就是通过多种不同的方式伪造而来，不过这也没什么差别。对这个毫无关系的问题的唯一答案是：“那又怎样？”一般来说，人们对医务人员相当尊敬，但是医生真的就比你更了解香烟品牌吗？难道他们有什么内部消息能告知他们哪种香烟品牌的危害最小吗？当然没有！你的医生肯定会这样回答。然而“27%”这个数据听起来总是让人觉得不简单。
1701039631
1701039632
1701039633
1701039634
1701039635
现在将比例降低1%，想想榨汁机的事儿。广告上宣扬“好管家协会担保”“实验室证明”这种榨汁机能“多榨26%的果汁”。
1701039636
1701039637
这听起来挺不错。如果有一种榨汁机其出汁率要高26%，为何还要选择其他品牌？那么，现在暂且不提那个“实验室试验”（尤其是“独立实验室试验”）证明了哪些令人难以置信的事情，就看看这个数据意味着什么？比什么东西高26%？最终研究发现，这只是比老式的手摇榨汁机多榨了26%的果汁。这与你购买前想了解的数据毫无关系，这种榨汁机也许是市场上最差劲的。那么，除了精确得让人起疑之外，26%这个数据可谓是无关紧要。
1701039638
1701039639
并非只有广告商会拿数据来糊弄人。《本周》（This Week）杂志发表过一篇关于安全驾驶的文章，这无疑会引起你的极大兴趣。文章说如果你“早上7点以每小时70英里（约113千米）的速度在公路上开快车”，那么相比之下，你幸存的概率就是晚上7点这么做的4倍。证据是：“晚上7点公路上的恶性事故发生数量是早上7点的4倍。”这个证据应该是真的，但结论就未必如此。之所以晚上死亡的人更多，仅仅是因为晚上公路上的人也更多。如果你是司机，晚上应该更危险，但前面所说的数据却绝对证明不了这一点。
1701039640
1701039641
如果按照文章作者的荒谬逻辑推理，那么晴天开车应该比雾天更危险。因为晴天比雾天多，所以天气好时车祸也更多。但只要运用常识，我们就知道其实还是雾天开车更危险。
1701039642
1701039643
如果你注意不到有关交通事故的统计数据有多不靠谱，只要随便提到任何一种交通工具，你就会被这些数据吓个半死。
1701039644
1701039645
1701039646
1701039647
1701039648
与1910年相比，去年更多的人死于飞机失事。难道这说明现在的飞机更危险吗？瞎扯！这是因为现在乘坐飞机的人数是以前的成千上万倍。
1701039649
1701039650
据报道，在某一年里死于火车事故的人数为4 712。这听起来倒像是不坐火车，待在汽车里的一个绝佳理由。但如果你能认真研究一下这个数据，你就会发现此事大有文章。在这些死亡的人中，有一半的人是因汽车与火车在路口相撞而死亡，剩下的大部分人则是在无票扒车时身亡。4 712人中只有132人是火车上的乘客。此外，除非将这132人与乘客的旅行总里程挂钩，否则把这个数据拿来比较也没什么意义。
1701039651