1701268859
异类的天赋：天才、疯子和内向人格的成功密码 [:1701267748]
1701268860
异类的天赋：天才、疯子和内向人格的成功密码 精神病态者的生存法则
1701268861
1701268862
1979年，苏黎世大学的克里斯托夫·佐里科夫（Christoph Zollikofer）发现了一副大约36000年前冰河时代的骨架残骸，那个时候古代欧洲人下巴突出、眉骨高耸。这一发现具有重大的人类学意义。经过确认，这是尼安德特人的残骸。不过这具残骸的头盖骨非常奇特。在头盖骨右上方的一段骨头上，有一条大约四厘米长的裂痕。在考古发掘过程中，样本损坏是常有之事，但这具残骸有点异乎寻常。
1701268863
1701268864
这条裂痕似乎暗示着谋杀，因为它看起来不像是地球物理学上的衰退现象，更像是史前时期发生了什么事。这一切都深深地隐藏在幽暗的历史中。可以推测，这不是个简简单单的冒险故事，而是一次暴力事件，或者说得更具体点，这个伤痕是由带有锋利刀片的工具劈出来或砍出来的。根据已有证据，对裂痕的位置及形状进行推理发现，这个头盖骨的其他部分既没有断裂，也没有扭曲变形。佐里科夫得出的结论就是：人类相互攻击的历史远远久于我们的预料。由此可见，伤害他人是人类的本性。
1701268865
1701268866
他还认为，大约40000年前，不断流动的尼安德特精神病态者就在史前欧洲大陆上游荡。这个想法很有意思，不过并不让人吃惊。的确，与刚才描述的关于“背负说”的论点相反，精神病态者在传统演变中主要体现在人格障碍的掠夺性和攻击性方面。在《利文森自评量表》（the Levenson Self-Report Scale）中，有下面这样一个典型的测试项目：
1701268867
1701268868
“适者生存，我不关心那些失败者。”在从1到4的4个等级中，1表示“强烈反对”，4表示“非常赞同”，请你对这一表述进行评级。
1701268869
1701268870
多数精神病态者都对这一说法表示出强烈的赞同——当然，这也不总是坏事。
1701268871
1701268872
“两只老鼠掉进了一只奶油桶里。”莱昂纳多·迪卡普里奥这样说道。他在电影《猫鼠游戏》中饰演的弗兰克·阿巴内尔[27]是全世界最臭名昭著的骗子之一。“第一只老鼠很快就放弃了，它被溺死了。第二只老鼠不肯放弃，它拼命挣扎，最后把奶油搅拌成了黄油，终于爬了出来……我就是那第二只老鼠。”
1701268873
1701268874
不过在谱系的另一端，我们看到了另一种截然不同的规劝，例如宗教上、精神上和哲学文本中信奉的信条，有很多关于节制、忍耐和善待地球之类的典故。
1701268875
1701268876
那么你属于哪一种？精神病态者、圣人，还是介于两者之间？从概率上来说很可能是后者，这可是有充分的生物学依据的。
1701268877
1701268878
1701268879
1701268880
1701268881
异类的天赋：天才、疯子和内向人格的成功密码 [:1701267749]
1701268882
异类的天赋：天才、疯子和内向人格的成功密码 囚徒困境
1701268883
1701268884
在本章的开头，我们已经看到了博弈论在实际生活中的应用。博弈论作为应用数学的分支有助于战略形势的研究，使我们在成本与收益可控的情况下，制定出理想的行为策略。相比较而言，博弈论从本质上设置了一个不断变化的场景。它更强调个体的能动性和更广阔的社会群体之间的关系，是自然选择的一个分支。在这种模式和理论下，我们能够了解到多种行为或生活策略是如何演化而来的。安德鲁·科尔曼的研究已经向我们证实，精神病态也不例外。
1701268885
1701268886
为了继续科尔曼的研究和对精神病态人格的进化动态进行更深入的研究，我们可以策划一个与吉姆和巴兹的悬崖困境类似的情景，只是这一次，我们让这个情景与个人有更多关联。
1701268887
1701268888
假如你和一个共犯都被怀疑实施了一起重大的犯罪行为，警察抓到了你并对你进行审问。
1701268889
1701268890
在警察局里，警察分别对你们两个人进行审问，不过他并没有足够的证据对你们提出指控，于是就采取了这个老掉牙的办法，让你们互相争斗，他们好坐收渔利。他挑明了对你说，要跟你做个交易。如果你供认了，他就会把你的供词作为起诉你同伙的证据，你的同伙就会被判10年监禁。同时他不会对你提出指控，你可以自行离开。这个交易好得令人难以置信？是的，不过还有一个前提：警察告诉你，他也会与你的同伙做同样的交易。
1701268891
1701268892
你现在有时间单独考虑一下这个交易，但是这时你忽然想起一个问题，你问道：“如果我们两个人都供认了会怎么样？我们两个人都要蹲10年大狱吗？还是我们都可以自由离开？”警察笑了。他回答说，如果你们都供认了，他会把你们两个人都送进监狱，不过你们都可以减刑5年。那如果两个人都不供认呢？你们还是要进监狱，不过只有1年（见表3.2）。
1701268893
1701268894
表3.2 囚徒困境
1701268895
1701268896
1701268897
1701268898
1701268899
警察非常狡猾。你可以想想看。实际上，他的这个提议你几乎无法拒绝。事情的结果很简单。不论你的同伙如何选择，对你来说比较好的办法就是供认。如果你的同伙守口如瓶，你也不供认，你就面临着一年的监禁，或者你举报他，你就会获得阳光下的自由。同样，如果你的同伙决定举报你，而你坚持不供认的话，你就会在监狱里待上整整10年，或者你也供认了，你们都将刑期减半。可想而知你们两个人的窘境。从逻辑上来讲，出于自我保护，唯一合理的做法就是供认。也正是这个逻辑让你们麻痹，使得你们两个人都丧失了通过保持沉默来使你们双方共同的刑期最小化的机会。
1701268900
1701268901
需要注意的是，这里并不涉及正直与否的问题，即并不存在为了“正义”而守口如瓶的情况。此处道德价值很模糊，囚犯可能会考虑自己会处于被利用的境地，但囚徒困境的全部目的就是抛开道德框架，由执法者来确定囚犯可以采用的最佳行为策略，这就是一个零道德压力下的心理真空状态……而这样也就最大限度地构成了自然界的生存法则。
1701268902
1701268903
那么精神病态式的做法正确吗？真的是适者生存吗？这个策略看起来是合乎逻辑的。在囚徒困境这样的一次性例子中，你可能会认为，采取果断行为（用官方的话来说就是背叛）就可以抢占先机。既然如此，为什么不放手去做呢？
1701268904
1701268905
原因很简单。生活并不是一次性的，它有其复杂性。如果生活真像一次性筷子那样用一次之后就可以随意丢弃，那么人类生存的全部不过就是无穷无尽的船只在黑夜里行驶，那么，精神病态者的做法就是正确的。他们很快就会统治这个地球。但事实并非如此。相反，生活这面屏幕上密密麻麻地填充着成千上万的像素点，它们相互交织，构成更大的图景。我们共同构成了社会的历史。与囚徒困境中的角色不同的是，我们能够相互交流。这一点点的不同会造就多大的不同啊！如果我们能够来一次囚徒困境的话，我们能够重复进行很多次，可以反反复复地进行下去。利用奖惩制度中的分数得失来代替刑期（见表3.3），通过一些简单的数学运算，采用与吉姆和巴兹故事中同样的方法，我们就能够模拟出更为复杂的现实生活。
1701268906
1701268907
表3.3 囚徒困境游戏样例
1701268908