1701412368
愚昧者的愚昧：自欺与欺骗背后的逻辑 自欺能促发战争
1701412369
1701412370
从进化的逻辑看，自欺更容易在群体成员互动时发生（造成的损失也更大）。就群体内成员互动而言，自欺会受到两个因素制约，首先是由于大家利益有所重叠，所以个体会给予他人观点更多的权重，再有就是群体间反馈能在一定程度上纠正个体的自欺。而对于群体间互动来说，他者的负面反馈也好，随意践踏他者的福利也罢，都不会对自欺形成起到制约作用；而就算诋毁群外成员的道德、身体素质和胆量，人家很可能也不能拿你怎么样，自身利益也不会因此蒙受损失。这些因素造成个人的评估机制出现系统性故障，进而导致更强的攻击性并带来更严重的竞争成本（平均来说没有赚到）。而群体层面自欺的出现更是让情况雪上加霜，因为在同一个群体内，大家都被往同一个方向误导，就会坚定彼此的错误观念。在缺乏反面证据时，更是认定己方的真理战无不胜（甚至对方的沉默也被解读为赞成）。
1701412371
1701412372
在和水平相当的对手僵持不下时，双方都得掂量到底要不要坚持到底——如果认为自己肯定会输的话，不如早点放弃及时止损。但是在这种平分秋色的对抗中，如果你能让自己显得更胜一筹、志在必得的话，那么你打输的概率就会下降（包括你因此受到损失的概率）。为什么呢？原因有好几方面，首先这种积极错觉能增加自信，进而增加表面竞争力和表面决心，同时减少恐惧胆怯等情绪的表露，让你的威胁看起来更像回事，因此，对方更容易认定你很强，进而放弃抗争（或者被你的孔武威吓，认定自己很弱）。而积极错觉同时也能使你的思维更为高效，帮助你集中在能赢这件事上，而不是瞻前顾后游移不定，这样就降低了认知负载（当然，完全不考虑你会输的话，也是有风险的）。总之，在两两对抗时，积极错觉能让我们集中力气、孤注一掷。但同时，我们也会因此低估对手或被打个措手不及。
1701412373
1701412374
在这方面，体育竞技是一个极佳的参照，可惜的是在研究体育竞技自欺方面，至今没有得到什么有用的结论，如果能得到这方面的数据，那肯定很有趣。是不是说那些怕输的人体育就搞不好呢？因为不会老想着输掉的事情，所以那些胆大敢比的人更容易赢呢？这方面只有来自游泳竞技的数据，在面临选择时，比起集中于中性选项，专注消极选项的人确实游得更差，但是那些专注于积极选项的人并没有游得更好。
1701412375
1701412376
本书中所交代的任一类别的自欺似乎都会促成侵略性的战争，这一点真叫人吃惊。现代战争由某一群体中位高权重者发起，并针对另一群体，这些掌权者往往自视甚高，自认是正义化身，自信过度，并且经常误以为一切尽在掌控间，这些人不但热衷冒险，而且大多数都是男性。让我们来简单回顾下这几点。
1701412377
1701412378
一般来说，越觉得自己高人一等的人，就越容易去发动战争，这些人会觉得自己在力量、耐性、战斗能力等方面占据优势，而是不论男女都会展现出这种偏见。但是轻视敌手其实是非常危险的，你不但情绪高涨地发动侵略，并且肯定会低估对手在抵抗时的能耐。高估自己的道德地位也是一种致命偏见，因为你会不自觉地强调自己的道德立场，同时诋毁对手的品德。最后，在你侵入对方国家的那一刻，对方其实就已经占据了所谓的“主场优势”（见后文）。
1701412379
1701412380
以上几点都会助长过度自信，而过度自信是人类更深层、也更致命的错觉之一，并且会带来伤亡惨重的战争。似乎男性特别容易陷入过度自信，我们在股市交易的例子中已经见识过了，他们的交易次数比女性多，损失也更大（见第8章）。而回顾自然历史，在雄性-雌性互动关系和求偶过程中，的确也是雄性在自信程度上更胜一筹，进而引发雄性产生过度自信，这一点又有着更深层次的自欺作支撑。
1701412381
1701412382
一个相关的变量是找刺激。找刺激可以表现为超速驾驶、极限运动、嗑药、赌博，等等。这样看的话，男性比女性更喜欢找刺激。当然了，战争是非常刺激的，至少一开始是这样。所以运筹帷幄的错觉无疑会给战争打上一针鸡血，如果你认为你能完美控制对邻国的入侵行动（通常是通过突袭），那么你将战争付诸实践的可能性就更大了。
1701412383
1701412384
发动战争的都是掌权者，他们做决定，其他人送死。当一个人被放在权力的位置上——或者产生掌权的感觉时——那么就很容易去忽略他人的观点、情感和切身利益（见第1章），所以由权力诱发的其他偏见会助长一个人的好战。内战的情况除外，因为一般战争是群体内成员集结起来攻打群体外成员的。（但即使是在内战中，这种非我族类的区分也是很快就会出现的。）我们之前就看到，在心理层面上，最显著的区分就是我族和他族了，我们经常蔑视、非人化和公然攻击后者，以达到剿灭或威慑对方的目的。这种区分在人类战争出现很久之前就存在了，我们的猿猴祖先（甚至更遥远的过去）就已经不会善待其他群体的成员，但是战争的诞生却加剧了非我族类成员的遭遇和这个词语的负面含义。另一种性别差异也高度相关。有一些证据表明，男性对他人怀抱的同情心要少于女性，他们不太能从面部表情中正确解读他人的情绪（在每个表情持续时间只有0.2秒时，这种性别差异就显现出来了），也不太能记住和情绪相关的信息，并且将之联系到他人的反应上。还有证据表明，在面对曾不公对待自己的人时，女性更容易比男性表现出同情。比如说，在一场人为设计的经济游戏中，不管对方是否曾公平对待自己，女性在对方遭到电击时都会表现出同情。反之，在曾对自己不公的人遭受电击时，神经生理学证据显示男性并不会表现出同情，实际上，他们在看到对方痛苦时非常愉悦。这意味着在感受到不公正对待时，男性更容易出现自欺。男性的道德义愤通常缺少怜悯，进而容易被他人操控，比如说被战争利用。
1701412385
1701412386
虚假历史叙述也会起到作用。真实叙述会迫使人们对过去的罪行做出补偿，而且要面对认罪带来的持续性影响。但是虚假叙述则会让否认、反驳和领土扩张等行为持续下去，反正付出代价的是别人。
1701412387
1701412388
1701412389
1701412390
1701412392
愚昧者的愚昧：自欺与欺骗背后的逻辑 从贬低他人到过度自信而自取灭亡
1701412393
1701412394
在考量发动战争时，贬低他人的能力，暂且不说贬低他人的道德价值，会带来直接的危险，特别是在你误以为对方缺乏打仗的能力和动机的时候。同传统观点相反，比如说20世纪60年代美国对越战的策划可谓精准稳妥，但是唯独忽略了一点：对手高度的纪律性以及殊死搏斗的觉悟。
1701412395
1701412396
这种错误很不应该，因为动物行为（包括人类行为）中的一条普遍原则就是“主场优势”：雌雄蜥蜴在自己的地盘里更容易打赢对手，在其他人地盘就经常被打败；比起抢夺他人的地盘，守护自己地盘在动机上会更强烈。你凭什么觉得进犯别人的国土时人家会满不在乎？但是民族主义或种族主义就会诱导人这么想。而对于体育竞技来说，粉丝在场时也会出现主场效应——这时运动员的睾丸酮水平会比客场比赛时要高，也更容易打赢，但是这很大程度上是因为裁判受到主场效应影响的结果。顺便说一句，在棒球比赛中有一种“主场踩油门”（home-field clutch）现象，在世界职业棒球大赛中，主场队在前六局中赢得比较多，但是如果平手的情况持续到第七局，主场队反而容易输给客场队，显然是压力太大的缘故。
1701412397
1701412398
至于自欺和战争的关系，人们很容易忘记一战这场人类浩劫，这场世界大战持续了四年，光是在战斗中就死了两千万人，但是最初却是在一种喜庆的节日气氛中发动的，而且参战各方多少对彼此怀抱着民族主义和种族主义的态度。各方都认为战争会迅速结束，而且自己会取得胜利和胜利带来的果实，但是这些都不是真的（除了最后的确出现了几个赢家）。欧洲的街道上青年们载歌载舞，纷纷涌进征兵办公室，免得还没来得及享受其中的乐趣，战争就结束了。1914年8月的巴黎和柏林，成千上万人欢庆开战。但是仅仅三个月后，法国和德国就损失了30万名士兵，还造成了60万名的伤兵——而战争还得持续四年。第一批兴高采烈的英国步兵在十月到达法国后，他们以每天500人的速度丧命，三周后，只有1/8的人还在残喘。幻想终于撞进了现实。
1701412399
1701412400
每个国家都觉得自己比对方强。德国人认为法国人根本没有做好参战准备，法国希望速战速决，而一位英国军官预言德国是英法的“囊中之物”。奥地利和俄国都觉得能打败对方，俄国军官相信他们两个月内就能抵达柏林。而土耳其人陷入了狂热的想象，认为在轻取高加索地区后，他们就能穿过阿富汗一路杀到印度。当然也有例外——中级的德国军官认为这场仗不可能很快结束，也不会出现最后的大赢家，但是没有人理睬他们。
1701412401
1701412402
过度自信的经典案例之一就是英国人对土耳其人普遍抱持的种族主义态度，特别是对土耳其军队。在英国社会的各个层面，普遍流传着英国军队要比土耳其军队优越的说法，而那次灾难性的萨弗拉湾入侵中的英军指挥官甚至相信英国士兵肯定战无不胜，因为他们在诸如“崇高理念”和“当阵之乐”这些方面都远优秀于土耳其兵。他还声称，英国兵能以一当七十，但是事后数据显示，其实在主场上，是土耳其士兵以一当十。
1701412403
1701412404
1701412405
1701412406
1701412408
愚昧者的愚昧：自欺与欺骗背后的逻辑 美国2003年攻打伊拉克
1701412409
1701412410
从最开始，2003年美国发动的伊拉克战争（伊战）就写满了欺骗和自欺。美国借用“9·11”这个幌子，装作是被迫地开始一场防御战争，但实际目的是为了控制伊拉克的石油和相关经济资产，以及建立区域性能源基地还有支援自己的小弟以色列。伊战当然是在挂羊头卖狗肉。如果世界能从这场错误中幸存的话，那么未来的教科书就会把这次战争形容为一次由自欺和欺骗带来的巨型错误。
1701412411
1701412412
只要能了解到一定程度的内幕信息，我们就能详细研究这整个经过。尽管其中一个关键因素是过度自信，但是还有一个关键因素是我们之前在NASA的例子中看到的（见第9章）。如果你想兜售一个含有缺陷的产品，那你肯定不想听到别人告诉你到底哪里出了问题。伊战并不涉及如何在敌方阵地瞒天过海，也和抓获对方头子、剿灭对方兵力没什么关系，所以并不涉及在和敌人对阵时的自欺欺人——此处自欺的目的是为了说服国内民众，骗取国际支持，真正的目的并不在战争，而是入侵伊拉克之后能得到的好处，在这个前提下，详细理智的作战计划根本就不重要，所以伊战从一个错误变成了一场灾难。
1701412413
1701412414
正如有人说过，如果伊拉克主要出口的是鳄梨和西红柿的话，美国根本就不会跑到那里去。当然这一点遭到了否认，不过来看看下面两件充分揭露美国真面目的事情吧。在美国军队进入巴格达的两天后，当地就出现了严重的打砸抢事件，但是美国根本没有去主动保护这个伟大文明的真正财富——具有无上价值的图书馆和博物馆（尽管伊拉克方曾一再请求），而是把士兵驻扎到了石油部门口（对于伊拉克石油行业来说，石油部也没什么太大价值）。同样地，在伊拉克陷入全面混乱之前，美国宣布任何不曾参与这场入侵的国家将无权入伙伊拉克的石油工业重建和其他重建项目。美国可压根没提到鳄梨种植业哦。
1701412415
1701412416
美国发动这场战争的两个理由都非常荒谬：萨达姆拥有包括核弹头在内的大规模杀伤性武器（WMDs）；还有他和参与策划发动“9·11”有关。美国搜集了各种微不足道的证据来支持这两个说法，并且还让群众信以为真。美国政府到底是在撒谎还是只是搞错了问题呢？有人做了一次非常漂亮的语言分析，证明他们是在撒谎。在美国政府做的有关（实际上找不到的）大规模杀伤性武器和伊拉克同本·拉登有（并不存在）勾结的声明报告中，出现了我们在第1章介绍过的谎言典型特征（在和同样一群人中立的声明报告进行对比后发现）。也就是说，第一人称代词（“我”“我们”）的数量大大减少，这样就可以摆脱责任；排斥性的逻辑连接词也变少了（“尽管在下雨”中的“尽管”），这样就能降低复杂性，以达到削减认知负载和记忆负荷的目的。否定词的数量增加，这样大约是因为谎言中多存在否认，并且无意识中含有负罪感。令人意外的是行动动词的数量也减少了，大概是为了掩盖这些动作都是被计划好的。值得注意的是，语言特征在揭露实际谎言时的效力比在实验室中要强得多——因为比起在国际舞台上撒大谎，你在实验中说说假话并不会遭到什么报应。
[
上一页 ]
[ :1.701412367e+09 ]
[
下一页 ]