1701497042
潜意识与决策：泄露心思的无声告白 道德总是理由，而非原因
1701497043
1701497044
美国最具争议性的一大道德议题就是死刑的废留。辩论双方都持有强有力的论点。对于部分人来说，死刑是公正社会的根本基础。而另一部分人则将其视为残酷和不文明的标志。而对心理学家来说，它则提供一种看待行为中动机驱动论证的有趣方式。
1701497045
1701497046
斯坦福大学的科学工作者征集了一批死刑的支持者和反对者。给他们出示一系列针对死刑是否具有威慑性的研究结果。31这些研究是研究者设计的，但结果却显得似是而非。部分结果明显支持死刑具有威慑力，可以恐吓潜在杀人者。例如恢复了电椅刑罚的州谋杀率有所下降。而另一部分结果则显示死刑并没有威慑效果，例如对比相邻州之间的数据，对杀人者处以注射死刑，电刑或是枪毙的州反而谋杀率更高。
1701497047
1701497048
死刑的支持者发现，否认死刑威慑力的研究毫无可信度。但他们并不认为是自己先入为主的想法导致了这种观点。（而这恰恰可能是一项有力的论点，即他们已经对己方观点的相关研究了解甚深，因此一项对立研究并不能使天平倾斜过去）他们认为研究设计薄弱，甚至可以指出瑕疵之处。例如研究覆盖的时间周期不够长，或是脱离环境地单独拿出了谋杀率，那里明明应该考虑所有犯罪率。同样是这群人，认为那些支持了死刑威慑力的研究结果就很说得过去，甚至还可以解释这些研究设计的精妙之处。然而，反对者则对同样的材料做出了完全不同的解读。他们指摘那些证明死刑威慑力的研究中方法多有漏洞，并宣称支持他们原有立场的研究设计更完善，也更可信。之前我们就提到过，我们会先选择支持哪位政治家，然后再找出理由支持他们的立场，而非真正被论点所说服。这就是我们的道德立场。
1701497049
1701497050
面对相互冲突的信息，每一方都相信证据支持了自己的原有立场。他们的论证并没有真正用于判断死刑是正确的还是错误的，而是用来解释数据如何支持了他们的决策。
1701497051
1701497052
1701497053
1701497054
1701497056
潜意识与决策：泄露心思的无声告白 我们的天性是律师，而非法官
1701497057
1701497058
心理学家经常会将两种推论方式进行对比：一种是法官式的，另一种是律师式的。理论上，法官和陪审团会先冷静地听取证据，然后衡量其是否有力，再判断被告是否有罪。（然而由于法官和陪审团都是人，情况往往不会这么理想化。每个律师都会建议自己的客户穿着精干的西装出庭，洗净头发，遮住文身。这暗示着观感印象会对审判起到潜移默化的作用。）
1701497059
1701497060
而律师扮演的角色则截然不同。他们从客户是无辜这一点出发，任务就是证明事实就是如此。他们会争辩某些法律适用于当前案件，某些则不适用。他们将证据赋予不同的权重，他们甚至也许还会提出，目击者的记忆是错误的。如果这些都不起效，他们可能会宣称客户的行为是无意的。退无可退时，也许颇具讽刺意味，他们会声称情绪遮蔽了客户的判断，他是被挑衅的，因此不对自己的行为负责。
1701497061
1701497062
我们用于道德判断中的论证过程更像是律师的这一套，而非法官的那种。我们的情绪就是客户，而大脑就扮演了那个无所不用其极的律师，为它的决策辩护，而掩盖了情绪真正的痕迹。
1701497063
1701497064
1701497065
1701497066
1701497068
潜意识与决策：泄露心思的无声告白 损失越大，越需要替罪羊
1701497069
1701497070
当我们评判某人时，只知道对方造成了伤害是不够的，了解他是否有意为之也同样重要。如果一位母亲把孩子留下单独画画，回来时发现颜料洒满了地板，她不能仅仅因为看见一片狼藉就教训孩子。母亲还得弄清楚他到底是有意把颜料弄得到处都是，还是在拿画笔时不小心碰到了。
1701497071
1701497072
当这位母亲判断她的宝贝是否有意弄脏地板时，这件事发生在厨房还是新客厅地毯上不应当有所影响。已造成的伤害与是否蓄意无关。然而，根据我的亲身童年经历，犯下的错误越小，“妈妈我不是故意的”这种理由越有用。
1701497073
1701497074
并不是只有我妈妈会根据行为的结果来评判肇事者的责任，人人如此。
1701497075
1701497076
想象如下场景：32一家公司的老板权衡了开展一项新项目的利弊。他的智囊团告诉他，这个项目可以增加利润，但会伤害环境。他想了想，也许还吸了一口雪茄，吐出烟气，然后说：“我才不在乎什么见鬼的环境。尽可能多地赚钱才是关键，启动这个项目吧。”下属匆匆离开，开始执行命令，公司收益颇丰，而环境遭受了巨大损害。在这个故事里，项目是否合理并不是问题的关键，关键在于老板是否有意地破坏了环境。面对这类故事时，绝大多数被问到的人都认为他的确是在刻意地伤害环境。
1701497077
1701497078
但另一个不同的故事中则恰恰相反。同样是一位老板考虑相同的事情。他被告知项目会赚钱，同时也有助于环境。董事长说：“我才不在乎什么见鬼的环境。尽可能多地赚钱才是关键，启动这个项目吧。”项目运作起来，公司获得了利润，环境也得到了提升。那么这位董事长是有意改善环境的吗？在这种情况下，大多数人的回答都是否定的。
1701497079
1701497080
1701497081
1701497082
1701497084
潜意识与决策：泄露心思的无声告白 存在一个有罪者，问题就更严重
1701497085
1701497086
如果我们认为一件事伤害越大，我们就越有可能归咎于造成这件事的人。但换种方式呢？如果某个人明显犯了错，而非事情本身偶然发生，我们是否会增强对于伤害的判断呢？如果母亲看到她亲爱的小宝贝故意打翻了颜料，相比于无意碰翻，她是否会觉得颜料更难处理？研究者们逐渐发现，确实会的。
1701497087
1701497088
在一项实验中，33被试会读到一则小故事。其中有个叫弗兰克的男人在一家不错的餐厅享受丰盛的一餐，吃完之后，他没付账就离开了。部分被试读到的故事里，弗兰克很享受赖账这种事，竭尽所能地逃单。另外的被试读到的则是，他只是接到了一个电话，通知他他女儿出了事故，受伤严重。震惊中的弗兰克立刻离开了餐厅，完全忘记了账单这回事。
1701497089
1701497090
一周之后，被试被问起这则故事。毫无疑问，那些认为弗兰克有意逃单的被试认为他更值得谴责，而他们记得的账单额度也变化了，比真实值高出了10%。看来我们的律师大脑不仅仅会用可疑的论证赢得官司，还会和篡改证据的腐败警察相处甚欢。
[
上一页 ]
[ :1.701497041e+09 ]
[
下一页 ]