1701573674
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568184]
1701573675
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 11.4.3 框架效应
1701573676
1701573677
行驶在公路上，你发现自己的汽车快没汽油了，你看到两家加油站，都张贴有汽油广告。A站的价钱是每加仑1美元；B站是0.95美元。A站同时宣告，“现金支付每加仑的折扣为5美分”，而B站则称，“信用卡支付每加仑附加5美分”。其他所有条件都相同（比如加油站的干净程度，你喜欢的汽油品牌，两家站内的汽车数）时，你会选择哪家加油呢？许多人喜欢A站，因为现金支付的话还有折扣（Thaler，1980）。
1701573678
1701573679
这一倾向性很有趣。因为两家加油站的招数其实是一样的：如果现金支付每加仑的价钱是0.95美元，信用卡支付则为1美元。Tversky和Kahneman（1981）将这种现象用框架效应（framing effect）来解释：人们对结果的评估是根据参照点即他们当前的状态而发生变化的。按照所描述的当前状态，人们将特定的结果看作得还是失。因此，这种描述可以“框定”决定，或为之提供一个特定的情境。我们已经在前面的其他认知专题（如知觉、思维、推理）中了解到，情境效应可以在很大程度上影响人们的认知表现。框架效应，在本质上可以看作决策中的情境效应。
1701573680
1701573681
以下是加油站中故事的继续。“付现金打折”的招牌，价钱看上去像是经过讨价还价争取的，即你认为自己的参照点是每加仑1美元，并由此节省或者得到了5美分。而面对B加油站的情况你往往会在心里这么说：“噢，它们开价95美分。听上去不错。哎？如果我用信用卡付的话要1美元啊，还是去A加油站吧。”Tversky和Kahneman（1979）提出，人们对损失的重视程度远远胜于同样数量的得到（不管是钱还是其他形式的满意指标）。也就是说我们更关注是否会失去1美元而不是得到1美元；或更关注是否会失去5美分而不是得到5美分。
1701573682
1701573683
问题的关键在于，仅仅改变对情景的描述就能使我们采取不同的参照点，继而将同样的结果在一种情况下视为得，而在另一种情况下视为失。于是，我们会改变决定，不是因为问题有什么实质的变化，而仅仅是因为我们自己描述当前情形的方式改变了。
1701573684
1701573685
1701573686
1701573687
1701573688
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568185]
1701573689
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 11.4.4 锚定
1701573690
1701573691
你可以大致回答（你不知道确切的答案）下面的数字问题：2000年4月费城的人口大约有多少？（后面我会给出答案。）假如我问蒂姆和吉姆这个问题，但分别给他们不同的“初值”，它们是通过转动轮盘赌中的轮盘获得的。蒂姆和吉姆看着我转动赌轮，他们知道转与停完全随机，“初值”是任意的。吉姆的初值是100万，而蒂姆的是200万。如果他们像Tversky和Kahneman研究中的被试一样的话，吉姆会得出125万的估计值而蒂姆是175万。也就是说，给他们的初值极大地影响了最后的估计值，这一事实说明了锚定（anchoring）现象的存在。（根据美国2000年4月1日的人口普查数据，正确值应是1517550。）
1701573692
1701573693
同样，假如有两组高中生，给他们2秒钟估计一个复杂算式的结果。第一组估计的是8×7×6×5×4×3×2×1，平均报告结果是2 250，第二组的问题是1×2×3×4×5×6×7×8，结果（平均）为512。正如你看到的，其实这是两个一样的问题。但你恐怕不会很快地告诉我那两个估计结果都太小了，因为正确值是40320。
1701573694
1701573695
Tversky和Kahneman（2000）是这样解释的：人们会尝试计算前面几项，然后再据此推断。推测的结果往往偏小而不是偏大。这可以解释两组被试对结果的低估。此外，从1×2×3开始计算的人得出的结果比从8×7×6开始的小，所以第一组低估结果的情况更严重。
1701573696
1701573697
1701573698
1701573699
1701573700
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568186]
1701573701
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 11.4.5 沉没成本效应
1701573702
1701573703
假如一项旨在推进教育的计划在你家乡开展。有300万美元投资用来帮助学生远离烟酒和毒品，计划为期4年，而在第3年时，有事实表明这一方案不起什么作用。一位当地议员提议，提前结束对这个项目的投资。然而有人却发出了抗议的呼声，停止一项已经投入巨资的项目无疑是一种浪费。这些人陷入了Arkes和Blumer（1995）揭示的沉没成本效应（sunk cost effect），即“一旦投入了金钱、努力和时间，便产生了继续投入的趋向”（p.124）。
1701573704
1701573705
为什么说这是一种错误呢？可以这样来加以说明：是否已经付出大量钱款（或时间、精力、情感）不会影响未来成功的可能性。不管哪种选择，这种资源已经使用过了。因此，所有会影响决定的是期望的收益和各项选择的成本（Arkes & Hutzel，2000）。
1701573706
1701573707
1701573708
1701573709
1701573710
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568187]
1701573711
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 11.4.6 虚假相关
1701573712
1701573713
你和一位朋友都学心理学（但并非主修专业），你们在观察了校园里的其他同学后，发现一种称为“绕头发”的行为模式：有人喜欢用拇指和食指捏起一缕头发，并逐渐绕在食指上。你认为这一行为在经受很大压力的人身上尤其容易发生。由于心理学课要求做一份研究作业，你和朋友便开始进行一项研究。在一天内，你随机观察了150个学生样本，将他们分为绕头发组和不绕头发组。（假设你和朋友分别进行观察，而且你们的评分者间信度很高。）稍后，每个被试接受一项心理测验，以确定他们是否承受着很大的压力。
1701573714
1701573715
结果如专栏11-7所示。根据这些数据，请给出直觉上你对压力和绕头发动作之间的关系评估。如果你修过统计课程，你可以尝试算出相关系数以及可能统计量的卡方检验。如果没有学过，就试着用自己的语言表达你所认为的关系大小。
1701573716
1701573717
专栏11-7 虚假相关的例子
1701573718
1701573719
1701573720
1701573721
1701573722
根据上面的数据，给出你对两个变量间相关情况的直观评估（0~1）。
1701573723