1701718588
选择与后果 与对手交易
1701718589
1701718590
在这种情况下，与对手交易就是一个不错的想法。如果我们能够就双方共同放弃这种武器达成协议，我们所取得的结果就不是2而是3。但是这样一个协议必须是能够得到执行的。如果这一协议的执行情况不能得到有效监督，而且双方在主观意识和法律制度上都不能保证这一协议能够得到有效的遵守，那么双方不仅不能保证自己履行这一协议，而且也不能期待对方遵守协议。
1701718591
1701718592
根据这种肯定性偏好对肯定性偏好的矩阵，这个例证不是说所有给一方提供相对优势的武器仅仅是要求更高的金钱投入而没有其他实质意义。一种能够产生相对优势的武器如果可能促进战争爆发或者存在其他糟糕透顶的副作用，决策方也会对其产生否定性偏好。有一些武器是双方都希望拥有而不是双方都不希望拥有的，实力相对较弱的一方会期望拥有“无可匹敌的报复力量”，对方也一样。我不太想要为这种肯定性偏好对肯定性偏好的分析矩阵提出相应的例证，原因是我提出的任何例证都会受到读者的认真审视，而一旦读者对这种武器的认识与我不同，读者可能会认为这种武器不足以完整地代表这个分析矩阵所要说明的问题。且不论你我是否同意这样的评价，如果对方不掌握这些武器，我方会认为在印度洋部署舰队、前沿配置导弹系统（forward-based missile system）或者MIRV技术[1]是值得的；或者在对方已经掌握这些武器的情况下，我们更应当试图拥有这些武器装备。但是我们还要考虑的问题是，如果双方都拥有了这些武器装备，就意味着双方不但没有占据相对战略优势反而要投入更多的资金，面临更大的战争风险、外交压力以及由双方同时持有武器装备而带来的其他不必要的后果。那么，在这样一种情况下，如果不终止对这类武器的追求，我们恐怕很难还能得到其他什么东西。这样我们就有了一个肯定性偏好对肯定性偏好的分析矩阵，还有一个结果具有可控性和可操作性的谈判条件交换基础平台。
1701718593
1701718594
[1] multiple independently targeted reentry vehicle，多弹头分导重返大气层运载工具技术。——译者注
1701718595
1701718596
1701718597
1701718598
1701718600
选择与后果 选择性协议和共识
1701718601
1701718602
一个具有强制执行力的协议并不是唯一一种肯定偏好对肯定偏好分析矩阵下能够达成的有效共识。也许一方可以做出可信的承诺，而且面对这样的诺言当且仅当对方不守信用的时候才能被打破。对方则清楚地知道自己的决策能够决定双方都遵守协议或者双方都撕毁协议，而且这一点是能够得到有效执行的（“可信的承诺”可以被看作一方承诺如果在对方没有拥有某种武器的情况下掌握了这种武器或者违背了自己的其他承诺，自己愿意承受某种预先设定的惩罚，这种惩罚的严厉程度足以将作出承诺一方的偏好从肯定性偏好转变为IFF偏好）。
1701718603
1701718604
还有一种确保承诺兑现的方式是双方都宣称只要对方遵守诺言自己也会同样履行承诺。如果双方都了解对方的偏好并且认为可强制执行的协议符合双方的共同利益，他们都会认为只要双方都具备在对方采取行动的同时做出反应的能力，就是这个协议具备足够的强制执行力的标志。这种执行力对双方来说是互相的。这要求双方都具备足够的能力可以及时察觉对方在为拥有这种武器投入力量并做出相应的反应，而不是做慢吞吞的第二名。
1701718605
1701718606
1701718607
1701718608
1701718610
选择与后果 对IFF偏好的规范
1701718611
1701718612
一种对美国政府作出信用承诺的常用方式是有条件的司法授权。假设国会授权购买某一个武器系统，使用资金和实施采购的前提是对方事实上已经占有了这一武器系统。早前英国国会曾经立法对海军舰艇实施自动授权采购，这就让19世纪晚期的法国认为英国的舰艇采购计划事实上是基于法国的采购计划确定的。
1701718613
1701718614
1701718615
1701718616
1701718618
选择与后果 对协议的两个限定条件
1701718619
1701718620
在我们结束对肯定性偏好对肯定性偏好的讨论之前，还需要说明两个问题。
1701718621
1701718622
第一，只要对一种武器存在肯定性偏好，就有充分的机会对其实施双边约束（reciprocated restraint），只要能够对决策的制定和实施加以监督，无论双方是否达成可强制执行的协议，这种双边约束都是可以实现的。而且，即便双方能够充分理解对方的偏好，也不会愿意一直保持这种约束状态。既然双方都不能剥夺对方拥有某种武器的权利，或者剥夺对方拥有某种武器也意味着自己要放弃拥有这种武器的可能，这就意味着在另外一种武器的协商过程中会产生一种讨价还价的优势，另一个谈判的结果取决于这个谈判，二者之间存在着一种微妙的关联。
1701718623
1701718624
第二，双方都无法准确了解对方的偏好。这种肯定性偏好的布局会在双方不了解对方偏好的前提下出现。如果一方基于误解认为会出现这种肯定性偏好对肯定性偏好的局面出现，则会导致其他偏好的产生。对于这种误解导致的结果，我们将在接下来的论述中进一步讨论。
1701718625
1701718626
1701718627
1701718628
1701718630
选择与后果 其他有趣的布局
1701718631
1701718632
双向的IFF偏好
1701718633
1701718634
第二种谈判与冲突理论研究者很熟悉的偏好配置是对称性的IFF偏好矩阵。这个矩阵说明了双方当且仅当对方想要拥有某种武器的情况下才会想要拥有这种武器的偏好。这与前一个例证并不相同，在前一个例证中双方不仅在对方拥有某种武器的情况下会愿意装备这种武器，而且在对方不拥有这种武器的情况下也不会产生拥有这种武器的激励。
1701718635
1701718636
存在两种“有条件的令人满意”的结果。只要双方都不拥有这种武器，双方就都没有原因期待对方会拥有这种武器，因此双方都没有拥有这种武器的动机。如果双方都拥有这种武器，那么双方都不会愿意单方面销毁武器。但是，如果双方都自信地认为自己身处IFF偏好对IFF偏好的局面当中，双方都能在确认对方会销毁自己的武器的前提下销毁自己拥有的武器。
[
上一页 ]
[ :1.701718587e+09 ]
[
下一页 ]