1701803653
隐性逻辑：教你快速切换思考方式 1 为什么街道湿了，却没有下雨？
1701803654
1701803655
每当我在产品宣传会或者在演讲台上发表观点的时候，总会有一个星座爱好者不吐不快地说：“你肯定是金牛座，这就不难理解为什么你总是那么蛮干了。”你也不止一次地听到过类似的星座论吧。当然，除了星座，国籍、城市、职业或爱好同样可以快速形成对一个人的评价。
1701803656
1701803657
推理是人类智慧的核心构成。它以一个诱人、简单的原理为基础：亚里士多德逻辑。通过这个原理，我们的大脑会建立一个规则，然后将这一规则应用到实际生活中。
1701803658
1701803659
形式逻辑vs心理逻辑
1701803660
1701803661
我们知道下雨的时候，周围环境会变湿。根据这个普遍规则，当下一次看到一条潮湿的街道时，我们就会很自然地认为：刚刚下雨了。然而，这个推理是错误的。为什么？因为它缺乏逻辑。通常，我们会把一些正确的推理当作错的，因为它违背了我们的直觉；我们会把一些错误的推理当作正确的，因为它们看起来很可信。日常生活中全是这种思考陷阱。
1701803662
1701803663
我们回到下雨的推理，从头开始分析。
1701803664
1701803665
前提：如果下雨，街道就会湿。
1701803666
1701803667
次要前提：下雨了。
1701803668
1701803669
结论：街道湿了。
1701803670
1701803671
这个推理是正确的。前提和次要前提都是真的，所以结论也是真的。
1701803672
1701803673
那么，请看下一个例子：
1701803674
1701803675
前提：如果下雨，街道就会湿。
1701803676
1701803677
次要前提：街道湿了。
1701803678
1701803679
结论：下雨了。
1701803680
1701803681
这个推理就是错误的。为什么？从逻辑学角度来看，只有真的前提才能得出真的结论。但是第二个例子并不是这种情况：街道湿了并不一定是因为下雨了，也许是由于办公楼的水管破裂，水流到了街道上。
1701803682
1701803683
下面我们看看心理学家托马斯·施密特的例子。
1701803684
1701803685
前提：如果下雨，我们就会开心。
1701803686
1701803687
次要前提：我们明天不会开心。
1701803688
1701803689
结论：明天不会下雨。
1701803690
1701803691
这个推理的逻辑是对的，但是结论却没有实际意义！
1701803692
1701803693
为什么有时候逻辑推理好用，有时候不好用？认知心理学家马丁·布莱恩指出，我们普通人具备好几种推理机制。我们能学到，或是天生掌握某种机制，并将其保存在长期记忆中。布莱恩将这种机制称为“心理逻辑”。当我们的心理逻辑用错了规则；或者我们根本不知道正确的规则；再或者错误地运用了正确的规则时，就会导致思考陷阱。形式逻辑和心理逻辑会推导出完全不同的结果。你可以将其想象为墨菲定律：“无论何时洗车，肯定会下雨。”但是，“洗车就会下雨”这种说法并不成立。
1701803694
1701803695
现在来看，逻辑推理的思考陷阱还隐藏在另外两种情况中：我们没能正确理解意思，造成了理解错误；或者是我们理解对了，但是却没能找到正确的方法来解决问题。那么，思考陷阱的错误会将我们带到哪里呢？
1701803696
1701803697
逻辑语言≠日常用语
1701803698
1701803699
假设你参加马拉松赛跑，位列第三。在冲刺阶段你超过了第二名，你是第几名？大多数人都会凭直觉回答：第一名！这就错了。因为超过了第二名，你自己就成了第二名。
1701803700
1701803701
罗兰和让·查普曼在试验中，给了参试者一个前提“所有的心理学家都是学者”，并问他们，是否可由此得出“所有学者都是心理学家”的结论。回答：不是。这句话的顺序不能颠倒。但是，我们会凭直觉从“所有A都是B”得出“所有B都是A”这个结论。
[
上一页 ]
[ :1.701803652e+09 ]
[
下一页 ]