打字猴:1.701836176e+09
1701836176 打开:周濂的100堂西方哲学课 [:1701832666]
1701836177 打开:周濂的100堂西方哲学课 043 智慧的人应该像猪一样不动心:晚期希腊哲学之怀疑主义
1701836178
1701836179
1701836180
1701836181
1701836182 悬隔判断的怀疑主义者
1701836183
1701836184 这一讲里我们要介绍的是晚期希腊哲学的怀疑主义。怀疑主义的创始人叫作皮浪(Pyrrho),他的生卒年代大约在公元前360年—公元前270年之间。第欧根尼·拉尔修在《名哲言行录》中记载了很多他的趣闻。比方说,因为主张不可知论和悬隔判断,而且严格执行这些主张,导致皮浪在生活中从来不知道规避风险,即使前面是悬崖或者车子,他也直愣愣地往前冲。由于皮浪的生活危机四伏,他的朋友经常尾随其后,随时准备出手相救。这个说法看起来太不靠谱,很像是高级黑,更令人信服的观点认为,由于秉承悬隔判断的基本原则,皮浪在做每件事情的时候都不莽撞行事,小心驶得万年船,活到了九十岁。
1701836185
1701836186 “悬隔判断”是怀疑主义最著名的观点,意思是说,任何命题都有一个与之对立的反命题,因为二者具有同等的价值和效力,无法判断谁更值得相信,所以,最好的态度就是放弃做出判断。
1701836187
1701836188 这个思路并不新鲜,当年智者派的代表人物普罗塔戈拉就曾经说过:“关于神,我既不知道他们存在,也不知道他们不存在,也不知道他们在形式上是怎样;因为阻碍认识的东西有很多,认识是不确定的,人的生命是短促的。”
1701836189
1701836190 智者派与怀疑派的区别在于:第一,智者派只是表达出怀疑主义的倾向,而怀疑派则自觉地发展出一套严密的怀疑主义方法,提出了一以贯之的怀疑主义原则;第二,从效果上说,因为对神的存在表示怀疑,普罗塔戈拉遭到雅典人的驱逐,他的著作也被当众焚毁,而怀疑派不仅怀疑神而且怀疑一切,但他们非但没有遭到打压,反而成为晚期希腊哲学的重要代表,这不得不说是时势异也的后果;最后,怀疑派有着非常明确的伦理学目标,就是通过“悬隔判断”来实现“心灵的宁静”,从而在乱世之中求得个人的幸福,而智者派就没有这样的理论自觉性。
1701836191
1701836192 我们在生活中经常会遇到一些很各色的人,标新立异,为了怀疑而怀疑,古希腊的怀疑主义者不是这样的人,至少他们自称自己不是这样的人。怀疑主义者说,起初他们很认真、很努力地思考理论问题,并且试图解决理论问题,但是很不幸的是,他们发现无法做到这一点。面对这个结果,存在两种选择——要么承认自己智商不够、能力有限,要么断定问题本身是无解的。前者让我们不可避免地陷入自我怀疑和沮丧的情绪,后者则会让我们豁然开朗,产生一种意料之外的宁静。
1701836193
1701836194 为了说明这一点,怀疑主义者举过一个非常著名的例子:有一个叫阿派勒的画家,想画出马的唾沫,但他失败了,气急败坏之下,他一把将手中的海绵扔在了画面上,结果海绵留下的痕迹恰恰产生出马的唾沫的效果。同理,怀疑派曾经非常真诚地希望,通过在各种分歧之间做出是非判断,由此获得心灵的宁静,因为实在做不到,所以怀疑派不得不悬隔判断,没想到竟然因此获得了心灵的宁静。
1701836195
1701836196 坦白说,我认为上述说法只是怀疑派的托词,用来为自己的真诚性做辩护。因为就像第一次扔海绵是无意,第二次扔海绵必然是刻意一样,第一次通过悬隔判断获得心灵宁静,也许是无心插柳柳成荫,但是打那以后,就不再是歪打正着的意外之喜,而是精心设计、刻意追求的结果了。
1701836197
1701836198 阿格里帕“五式”:怀疑主义方法之一
1701836199
1701836200 事实上,罗马时期的怀疑主义者的确发展出一套精细和严谨的理论,他们系统地研究各种怀疑主义方法,总结出所谓的“十式”、“八式”、“五式”和“二式”,好像是武术套路,其实这里的“式”指的是通向“悬隔判断”的程序(procedures)或者方式(modes)。接下来我给大家介绍一下阿格里帕(Agrippa,约生活于公元1世纪末)提出的“五式”:
1701836201
1701836202 第一式称为“意见分歧”,阿格里帕认为,由于人们对事物会产生无穷无尽的冲突见解,让人难以决断取舍,所以不如悬隔判断,获得心灵的宁静。这个做法并不稀奇,我个人的一次亲身经历就与此相似:大概是在2001年,那还是BBS的年代,我跟一个网友大战了三天三夜,谁也无法说服谁,最后脑力战变成了体力战,体力战变成了极限战,身心交瘁的我一怒之下决定戒网,结果世界果然从此就清净了。
1701836203
1701836204 阿格里帕的第二式叫作“无限倒退”,意思是意见分歧的人为了证明各自的观点,会提出进一步的理由,可问题在于,理由的理由的理由的理由还需要理由,由此导致无限倒退,因为始终不能找到最牢靠的证明,所以阿格里帕建议,不如悬隔判断,由此获得心灵的宁静。
1701836205
1701836206 第三式与第一式很类似,可称为“主观的相对性”,大意是,因为任何对象都是相对于判断者及其感官的关联而言的。比方说水到底是冷的还是热的,这是因人而异的,不能判断它的真实性质,既然如此,不如悬隔判断。
1701836207
1701836208 第四式是“凭空假设”,意思是,为了避免出现无限倒退,有人会一不做二不休,任意提出一个假设,自行宣布它是第一原理或者公理,但问题在于,关于何为第一原理,人们同样存在意见分歧,所以最好的态度仍旧是悬隔判断。
1701836209
1701836210 第五式称作“循环论证”,也就是说,论证的结果已经隐含在前提之中。举个例子:你应该相信我们的法院,因为它们的判案原则是以法律为依据,以事实为准绳,绝对不存在误判错判,所以法院的判案一定是准确的。这个判断就是典型的循环论证。在大专辩论赛中,如果一方辩手指出对方辩手是在做循环论证,那就意味着对方辩手犯了严重的逻辑错误。但是,我们要注意,当怀疑主义者说某个论证存在循环论证的时候,他们的目的不是为了指出某人犯了逻辑错误,而是在强调,循环论证其实什么也没有证明,既然如此,不如悬隔判断。
1701836211
1701836212 介绍完阿格里帕的“五式”之后,我想做几个引申说明。
1701836213
1701836214 首先,所谓的“五式”其实都与逻辑学和修辞学的错误有关,这些错误导致人们产生纯哲学的困扰,怀疑派主要针对的正是这一类困惑和烦恼,换言之,怀疑派是在治疗“哲学病”。这意味着,怀疑派并不认为自己能够帮助普通人解决日常生活的烦恼。比如,在下着大雨的深夜,你很悲惨地错过了末班车,此时,怀疑派不会告诉你说,因为在错过末班车和赶上末班车之间,无法判定哪个结局更好,所以你应该悬隔判断,从而实现心灵的宁静。如果怀疑派这么说的话,你一定会认为这个人脑子坏掉了。当然,怀疑派也许会这么劝慰你:你可以为错过末班车而感到懊恼,但不可以把这件事情上升到“本性上的坏事”,比方说“我就是这样一个倒霉透顶的人”。怀疑派认为,自己的哲学可以帮助普通人避免产生“本性坏”的想法,就此而言,他们对于日常的烦恼也不是毫无助益的。
1701836215
1701836216 其次,怀疑派认为,所有的哲学理论,包括柏拉图、亚里士多德、伊壁鸠鲁学派、斯多亚学派在内,全都是“独断论”,也就是“没有充分的根据(或自以为有而实际没有)就盲目相信自己发现了真理”。怀疑派反对一切独断论,在这个意义上,也就是在反对哲学和反对理论。但是你有没有发现,怀疑派的“五式”恰恰表明,他们之所以能够做到“悬隔判断”,并不是诉诸所谓的“直觉”或者“顿悟”,而是诉诸非常复杂的哲学思辨和逻辑分析。借用宋代禅宗大师青原行思的三重境界说,古希腊的怀疑派是先经历了“见山不是山,见水不是水”,然后才到达“见山还是山,见水还是水”的境界。
1701836217
1701836218 最后,因为反对理性主义,所以在很长一段时间里,古希腊的怀疑派都遭到了近现代哲学家的轻视。但是有意思的是,进入20世纪下半叶以后,不少西方哲学史家开始对怀疑派重新产生兴趣,这和他们反对实在论、强调语言分析和逻辑分析的取向有很大的关系。在我看来,阿格里帕的“五式”就可以与当代政治哲学家罗尔斯提出的“判断的负担”(burdens of judgment)做一对比。
1701836219
1701836220 罗尔斯“判断的负担”:人类理性的限度
1701836221
1701836222 罗尔斯曾经提出这样一个问题:“为什么我们真诚地、认真地想相互讲道理,然而我们却又无法达成一致?”他的回答是,因为存在着以下五个“判断的负担”:
1701836223
1701836224 第一,“关于一件事情的证据——包括经验的和科学的——乃是相互冲突的和复杂的,因而难以评估和评价。”这个说法不难理解,打个不算太恰当的比方:从小我就一直很困惑,到底是“虎父无犬子”,还是“虎父犬子”呢?好像正说反说都有道理,关于这件事情的经验证据从来都是相互冲突的。我妈妈天天在看《养生堂》节目,在养生问题上,各种专家的意见更是彼此矛盾,让人无所适从。
1701836225
[ 上一页 ]  [ :1.701836176e+09 ]  [ 下一页 ]