1701853160
西方的智慧 结束语
1701853161
1701853162
我们的叙述已经接近尾声。现在，读者可能会问自己从中有什么收获。应该提醒读者的是，我们所讨论的每一个主题，都有完整的专著可供查阅。在本书的写作过程中，我只考虑了浩瀚资料中的一小部分。不过，仅仅熟读一本书（不管其范围多么宽广）是从来不会把读者变成专家的。如果是单纯的阅读，即使读得再多，一个人对事物的理解力也是不会自动提高的。除了扩充见闻以外，还必须对涉及的各种问题进行认真的思考才行。这也是研究哲学史的一个理由，在我们处理每一个论题时，都会有专家提供如此齐备的详尽著作。
1701853163
1701853164
对于外行而言（实际上对学者也是如此），重要的是静下心来，不要草率行动，而要从宏观上把握问题。要做到这一点，就需要进行一种既不庞杂，也不过于沉迷于细节的考察。这种考察首先要经过独立思考。我们所作的并不是名词解释意义上的百科全书式阐述，无论对人还是对思想，都根据需要有所取舍。我们最大的愿望就是提供普遍性思潮的概貌，同样，对历史背景资料也进行了严格的规划和精简。本书无意向读者讲述历史，而是要经常提醒读者不要忽略产生哲学观点的历史背景。另外，本书还强调了西方文化传统从古希腊到当代的连续性。
1701853165
1701853166
可能有人会问，在这样一本历史书中，我们为什么没有给通常所说的“东方智慧”留一席之地？对于这个问题，我们可以做出若干回答。首先，由于东西方两个世界的发展有一定的隔离，所以单独讲述西方思想是允许的。另外，这已经是一项足够艰难的工作。所以我们才会做出选择，将探讨的范围限于西方。不过还有另一个理由是你必须相信的，因为在某些十分关键的方面，西方的哲学传统有别于东方的心灵思辨。东方文明不像希腊文明那样，允许哲学运动与科学传统联袂发展。正是这一点赋予了希腊探索独特的视野，也正是这种双重性传统造就了西方文明。
1701853167
1701853168
理解这种特殊关系是十分重要的。在特定领域内进行的科学探索，与哲学并不是一回事，但哲学思考的源泉之一却是科学。通常，当我们考虑什么是科学的时候，就是在处理一个哲学问题；而对科学方法原则的研究，也就是一项哲学研究。哲学家们关注的一个永恒的问题，就是尝试用世界的普遍特征来解释它像什么。但是在这里，我们要审慎地说清楚：以科学的方式去描述事实，并不是哲学研究的一个恰当的目标。如果不尊重这一界限，系统的唯心主义者就会经常误入歧途。哲学所能提供的是对经验探索结果的一种考察方式，是把科学发现纳入某种秩序的一个框架。唯心主义者过去的尝试都没有越过界线，完全处于自己的适当限度之内。
1701853169
1701853170
同时，我们可以指出，一旦开始从事科学工作，我们就已经陷入了一种哲学的世界观。因为我们所说的常识，实际上就是有关事物本性的心照不宣的普遍性假设。唤起人们对这种情况的注意，这也许就是批判哲学的主要价值所在。不论如何，它并不是多余的，它提醒我们：不管科学理论可以使我们采取什么有利可图的行动，它们的目标都是要陈述世界上某种真实的东西。就像忘了数的用途是为了计算一样，那些认为理论不过是抽象形式体系的人，也忘记了这一点。
1701853171
1701853172
探索的对象并不是我们的创造物。实际上，尽管出现了错误和幻觉，我们也确实还能够设法应付，并且常常感到难以觉察自己正在犯错。但是，使我们获得正确认识的，并不是某些信仰提供给我们的那种随意或内心的安宁。一个人可能会认为自己拥有无尽的财富，因为这种想法能给他带来某种满足感。虽然确实有人接受这种观点，但总的说来，银行经理们和法庭并不赞同他们的看法。有时候，探索的结果是错误的，但这并不表明它们就是主观的。我们可以非常公正地看到，如果说有错误的话，那么至少需要有一个当事人，自然本身是不可能犯错的，因为它从不作任何表白。正是人阐述命题时才会犯错误。也许实用主义理论的一个动机就来自这一事实。因为如果错误是主观的（按照它与犯错者的联系来理解），而且谁也无法保证不犯错，那么我们就会觉得自己总也走不出主观见解的范围。然而这种看法是不对的。说错误总是不知不觉地出现，这是一回事；断定我们从未正确过，又是另一回事。如果我所说的是事实，那么这个判断里就没有任何主观因素。对错误来说也同样如此，如果我是错的，那么我犯错就是一个关于认识世界的事实。重要的是强调公正探索的客观性和所追求真理的独立性。有些人坚持真理是某种可延伸的、主观的东西，但他却没有注意到：按照这一观点，探索就成了不可能的事了。另外，他们还错误地以为，探索者不可能只服从自己的好奇心，而完全忽视自己在发现中获得的利益。大多数研究并非如此，没有人会否认这一点，但还是有一些例外。不能用实用主义概念来解释科学的历史。
1701853173
1701853174
对于那些源于主观主义偏见的力量无穷的幻觉来说，尊重客观真理很可能起到急刹车的防范作用，这就呈现出了哲学思辨的另一个主要动机。至此，我们谈到的只是科学及其运作的一般原则（也是哲学研究的一个对象）。但是，作为社会动物的人，却不光是对揭示世界感兴趣，在世界的范围内行动，这也是人的任务之一。科学考虑的是手段，我们在此讨论的却是目的。人之所以会面对伦理问题，主要是因为社会本性决定了这一点。科学能够告诉人实现某种目标的最佳方式，却不能告诉人应该追求什么样的目标。
1701853175
1701853176
关于伦理问题，我们已经了解了各种不同的伦理观。在柏拉图的思想中，伦理最终与科学走到了一起，善即知识。如果真是这样，当然令人鼓舞，但遗憾的是，柏拉图的观点过于乐观了。有时候，那些最有知识的人倒有可能把知识转变成罪恶。无论如何，不管一个人有多少知识，其知识本身是解决不了问题的。
1701853177
1701853178
还有理性与意志的普遍性问题。如果我们否定了“两者有充分的余地达成一致”的看法，那么我们就只能像奥卡姆那样承认它们是彼此独立的。当然，这并不是说它们完全没有联系。对于意志与激情来说，理智能够，也的确起到了制约和引导的作用；但严格地说，还是意志在选择目的。
1701853179
1701853180
这一事实产生了一项推论：我们无法对自己所追求的目标，或自己所采取的伦理原则进行科学的证明。要使论证得以进行下去，必须一开始就承认某些伦理前提。因此，人们可能会理所当然地认为，他们在行动上也应该这样去维护自己所处的社会，或者去促进社会体系的某些变革。无论它有什么样的伦理前提，在这一基础上都有可能产生各种论证，以表明为什么要采取这样或那样的行动。有一个重点需要注意，如果没有一个含有“应该”的前提，就无法推导出一个告诉自己应该做什么的结论。
1701853181
1701853182
因此很明显，伦理要求可以因人而异。在伦理问题上，人们常常会有不同的意见，这也是很正常的事。随之而来的是这样一个问题：能不能找到一种具有一定程度普遍效力的伦理原则？不管怎样，伦理原则要想被人接受，就不能取决于某一个人。我们得出的结论是：如果存在着具有普遍范围的伦理原则，那么它就必须适用于整个人类社会。这并不等于“在所有的方面都人人平等”，如果硬说就是如此，将是愚蠢的，因为事实上两者并不一样。人们在机会、能力和其他许多方面都有差异，但是在伦理判断上，把他们归于某个特殊的群体是行不通的。比如，我们主张一个人应该诚实，这一伦理原则就不取决于当事人的身材、相貌和肤色。从这个意义上，伦理问题就产生了“兄弟般的关系”概念。这一观点首先在斯多葛派伦理学说中得到了清晰的阐述，而后又被基督教所采纳。
1701853183
1701853184
大多数文明生活原则都具有这样的伦理性质。我们无法用科学的理由来解释为什么随意对别人施加暴力是不对的。我觉得那样做似乎不对，还觉得自己的看法得到了广泛的认同；但至于为什么不对，我却没有把握提出充分的理由。这些难题还有待解决，也许在某个适当的时候，能够找到解决的办法。但同时，对那些持有相反观点的人来说，这也暗示了他们应该提出这样一个问题：我对这些问题的看法是否脱离了支持该看法的事实？这样，一条看似具有普遍性的伦理原则，只不过是一种特殊的辩解罢了。
1701853185
1701853186
如前所述，尽管真正的伦理原则不会因人而异，但这并不意味着所有人都是一样的。在各种众所周知的差别中，知识差别是一个特例，我指的不仅仅是见闻，而且包括可以清晰有力地表达的知识。苏格拉底认为知识倾向于与善一致；我们已经批判了这种理论的过于理性主义化。不过，有一个观点是绝不能忽略的：苏格拉底很坦率地承认，一个人所知道的，不过是沧海一粟罢了。总之，更重要的是人应该探求新知识。善就是公正超然的探索，这是源自毕达哥拉斯的一个伦理原则。自泰勒斯时代起，不受追求者控制的真理探索，就一直是科学运动的伦理推动力。必须承认的是，这确实没有触及滥用发明成果所引起的伦理问题。不过，尽管我们应该正视这个问题，但如果把这些完全不同的论点糅在一起，却也不利于我们理解这些问题。
1701853187
1701853188
因此，探索者要承担起一项双重性任务。一方面，尽力探求他的独立研究对象，这正是他的使命，无论结果令人欣慰还是烦恼，他都必须这么做，正如伦理原则对每个人都一视同仁一样，探索结果也不一定会顾及我们的感情；另一方面，从伦理角度看，还有一个把探索结果转化为善行的问题。
1701853189
1701853190
最后的问题是，应该如何理解真理是一件善事这个伦理原则。显然，并不是每个人都具备从事科学探索的能力，但也不可能在任何情况下都犹疑不决，人必须思考，也必须行动。不过，有一件事却是人人都能做到的，那就是允许别人自由决定是否对自己不愿意怀疑的问题做出判断。这也就顺便说明了公正的探索是与自由（可看做另一种善）相关的。在一个社会中，宽容是探索得以繁荣的一个先决条件。言论和思想的自由是自由社会的强大推动力，只有这样，探索者才有可能在真理的引领下漫游。从这个意义上说，每个人都能够对这一至关重要的善做出贡献，尽管这并不表示我们要对每一件事都持相同的看法，但它可以保证不会人为地封闭任何探索之路。对于人来说，未经审验的生活，确实是不值得过的。
1701853191
1701853192
1701853193
1701853194
1701853196
西方的智慧 译名对照表
1701853197
1701853198
Abbasids 阿拔西王朝
1701853199
1701853200
Abelard 阿伯拉尔
1701853201
1701853202
Academy 阿卡德米（学）
1701853203
1701853204
Actuality and Potentiality 现实性与潜在性
1701853205
1701853206
Aeschylus 埃斯库罗斯
1701853207
1701853208
Alberti 阿尔伯蒂
[
上一页 ]
[ :1.701853159e+09 ]
[
下一页 ]