1701946218
明代哲学史（修订版） 第二十一章 罗钦顺的哲学思想
1701946219
1701946220
罗钦顺（1465—1574）字允升，号整庵，江西泰和人，弘治六年进士，授翰林院编修，升南京国子司业，与当时名儒章枫山整肃太学。刘瑾专权，因不肯阿附，削职为民。刘瑾被诛后复官，任南京太常少卿，又升南京礼部右侍郎，吏部右侍郎。嘉靖初年，转吏部左侍郎，升南京吏部尚书，改礼部尚书。父死服阙后起原官，具疏固辞，得致仕。家居二十余年，从事著述。尝与王阳明、湛若水、欧阳德等致书辩论。主要著作有《困知记》六卷，《整庵存稿》二十卷。
1701946221
1701946222
罗钦顺的学说，大体上承续程颐、朱熹，对于理气、心性、格物穷理、理一分珠、道心人心等方面都有充分论述，说他是“朱学后劲”实不为过。罗钦顺一生孜孜求道，用心甚苦。先由禅学悟心之灵妙，后识儒家性理之旨，年垂六十，才自认为有见于性命之真。他自叙为学经历：
1701946223
1701946224
愚自受学以来，知有圣贤之训而已，初不知所谓禅者何也。及官京师，偶逢一老僧，漫问何由成佛，渠亦漫举禅语为答云：“佛在庭前柏树子。”愚意其必有所谓，为之精思达旦。揽衣将起，则恍然而悟，不觉流汗通体。既而得禅家《证道歌》一编，读之如合符节。自以为至奇至妙，天下之理莫或加焉。后官南雍，则圣贤之书，未尝一日去手。潜玩久之，渐觉就实，始知前所见者，乃此心虚灵之妙，而非性之理也。自此研磨体认，日复一日，积数十年，用心甚苦。年垂六十，始了然有见乎心性之真，而确乎有以自信。（《困知记》第34页）
1701946225
1701946226
对照罗钦顺自撰的《整庵履历记》和《罗整庵自志》可知，罗钦顺一生学问宗旨的每一次转变，都自艰苦体验得来，求道不可谓不勇，信念不可谓不坚。罗钦顺的理气论，虽从朱熹入，已明显有张载气论的特点，而其心性论也与朱熹有一定差异。所以罗钦顺虽大体上沿袭朱熹的路径，但具体学术观点已多有不同。他的理气论与心性论有矛盾的地方，这些矛盾，明显反映出明代理学的特点。
1701946227
1701946228
1701946229
1701946230
1701946232
明代哲学史（修订版） 一 理与气
1701946233
1701946234
理气关系是理学的重要问题，朱熹因为要强调理的实在性、主宰性，虽然力辩其理气关系为理逻辑上在先而非时间上在先，但左回右护，终有理气析为二物之嫌。罗钦顺在理气关系上明确主张“气上认理”，理气不离不杂，他说：
1701946235
1701946236
理须就气上认取，然认气为理便不是。此处间不容发，最为难言，要在人善观而默识之。“只就气认理”与“认气为理”，两言明有分别。若于此看不透，多说亦无用也。（《困知记》第32页）
1701946237
1701946238
气上认理，就是以理为气之条理。气之条理属于性质方面。气是表示存在的范畴，性质条理须在存在实体上认取。性质是实体的性质，二者不能分先后，只能说二者是同一事物的两个方面。不能认气为理，亦不能离气言理，二者的关系深微难明。稍一不辨，即蹈前人之弊。并且，这是关于宇宙人生的基本观点，此处不莹彻，立基于理气关系之上的其他理论就难有正确的理解。对于理气的这种关系，罗钦顺有多处明晰的论证，如他说：
1701946239
1701946240
理果何物也哉？盖通天地，亘古今，无非一气而已。气本一也，而一动一静，一往一来，一阖一辟，一升一降，循环无已。积微而著，由著复微，为四时之温凉寒暑，为万物之生长收藏，为斯民之日用彝伦，为人事之成败得失。千条万绪，纷纭胶葛而卒不可乱，有莫知其所以然而然，是即所谓理也。初非别有一物，依于气而立、附于气以行也。（《困知记》第4页）
1701946241
1701946242
就是说，理并不是在气之外别为一物，故不能说理依于气而立，附于气以行。朱熹虽多处言理气不能分离，但他所谓“理搭在阴阳上，如人跨马相似”（《朱子语类》卷九十四）、“无是气，则是理亦无挂搭处”（《朱子语类》卷一）确有理依于气而立、附于气而行的思想。罗钦顺看到朱熹理气论上这种不清楚和容易引起歧解的地方，时时以“就气说理”来纠正。在他这里，世界的惟一实体是气，理是气的阖辟升降、动静往来中呈现出的条理。正是在气的条理上体现出事物的性质、事物间的区别。
1701946243
1701946244
罗钦顺这一关于理气关系的基本见解在他的著作中多次论述，不厌其详，并且越来越深入，如他说：
1701946245
1701946246
理只是气之理，当于气之转折处观之。往而来，来而往，便是转折处也。夫往而不能不来，来而不能不往，有莫知其所以然而然，若有一物主宰乎其间而使之然者，此理之所以名也。“易有太极”，此之谓也。（《困知记》第68页）
1701946247
1701946248
这里重点是说，气的运动方式是理，但理不是有意主宰气使之呈现出此种运动方式，气所呈现出的运动方式是自然如此，是“莫知其所以然而然”，理的这种性质就是《易》所谓“太极”。罗钦顺并且认为，气之来往，是气的感应，气之一感一应，循环无已，而理正在这一感一应中。感应有常则，所以罗钦顺又说：“停停当当，直上直下之正理，自不容有须臾之间。”（《困知记》第98页）
1701946249
1701946250
罗钦顺在理的诸属性中，特别重视理之定，即理作为条理、规律的稳定性与同一性。在这个意义上，他称理为定理，他说：
1701946251
1701946252
理无往而不定，不定即非所以为理。然学者穷理须是看得活，不可滞泥。先儒多以善观为言，即此意也。若看得活时，此理便活泼泼地，常在面前。虽然如此，要添一毫亦不得，减一毫亦不得；要抬高一分亦不得，放下一分亦不得，以此见理无往而不定也。（《困知记》第67页）
1701946253
1701946254
罗钦顺此说，在强调理的绝对性、稳定性。这一点与二程相同。二程尝说：“天理云者，这一个道理更有甚穷已，不为尧存，不为桀亡，这上头怎说得存亡加减。是他元无少欠。”（《二程遗书》卷二上）但罗钦顺又不同于二程把理作为超乎天地万物的永恒的实体。罗钦顺是在就气认理的前提下强调理的稳固性、同一性，并且，罗钦顺在强调“不定即非所以为理”的基础上，强调认识理掌握理的灵活性：理虽有定，而掌握理运用理可以有精粗、工拙的不同，此即他所谓看得活。在罗钦顺这里，理并不是一个死物件，而是可以根据不同的时空条件加以灵活运用的活道理。这里罗钦顺突出了人认识、掌握规律的能动性，避免了前人对理的僵死的呆板的理解，并且隐含着这样的意思：理主要是实然的物理而非比喻的、象征的伦理。
1701946255
1701946256
罗钦顺“就气认理”的理气观，和朱熹的理气观有相当大的不同。这个不同主要表现在理气二者何为决定者这一点上。在朱熹，决定一事物之所以为此事物者是理。所以，朱熹把理定义为“所以然之故，所当然之则”。朱熹在理气关系上的根本看法是，理是形而上之道，是生物之本；气是形而下之器，是生物之具。人与物皆禀理以为性，禀气以为形。理是一事物之所以为此事物的决定者，气只是填充理所规定的框架的材料。理是本，气是末，气同而理不同。由于此，理之“所以然”是因，由“所以然”造成的事物是果。因因而果，果不俱因，所以理是逻辑上先于物的。在朱熹，所以然之故与所当然之则是理的两个方面。所以然之故是事物的根据、原因，所当然之则是事物的范型、轨则。所当然之则虽然不离具体事物，但当它被人的洞观、投射、比拟等由物理转换为天理、性理等具有伦理意谓的观念时，所当然之则也就逻辑地变成了可以脱离具体事物的永恒伦理法则。所以，朱熹对理气的定义，他的思维方式，很自然地给后人从中导出理气为二物留下了理论空间。虽然朱熹处处申明“其性其形不外乎一身”，但他所强调的却是“理气绝是二物”，或“道器之间，分际甚明”。罗钦顺有见于朱熹的理论罅漏，他处处强调“理是气的条理”。条理不是所以然之故，所以然之故是原因、根据，条理是脱离了因果关系的自然呈现。条理也不是所当然之则，所当然之则有范型、轨则等先在的规定性的意味，条理是自然的、后起的。“就气论理”彻底杜绝了任何理气为二物的逻辑可能性。这是罗钦顺回到张载、用之修正朱熹的关键之处。
1701946257
1701946258
由这一点出发，罗钦顺在《困知记》中，多处批评了朱熹和程颐，他说：
1701946259
1701946260
或者因“易有太极”一言，乃疑阴阳之变易类有一物主宰乎其间者，是不然也。（《困知记》第5页）
1701946261
1701946262
在程颐和朱熹这里，易指阴阳大化流行的过程，太极是万理之总名。程颐曾说：
1701946263
1701946264
冲漠无朕，万象森然已具，未应不是先，已应不是后。
1701946265
1701946266
所以阴阳者是道。阴阳，气也。（《二程遗书》卷十五）
[
上一页 ]
[ :1.701946217e+09 ]
[
下一页 ]