打字猴:1.702010352e+09
1702010352 逍遥游:当《庄子》遭遇现实 [:1702008569]
1702010353 逍遥游:当《庄子》遭遇现实 第六章 《庄子》关键词之四:无知
1702010354
1702010355 逍遥游:当《庄子》遭遇现实 [:1702008570]
1702010356 1.
1702010357
1702010358 公元1世纪,圣保罗写信给哥林多的教会,征引《旧约》经文说:“我要毁掉智慧人的智慧,废掉聪明人的聪明。”(《新约·哥林多前书》1:19,新汉语译本)
1702010359
1702010360 这里的“我”就是上帝。圣保罗的引语出自《旧约·以赛亚书》:“主说:‘因为这百姓亲近我,用嘴唇尊敬我,心却远离我;他们敬畏我,不过是领受人的吩咐。所以,我在这百姓中要行奇妙的事,就是奇妙又奇妙的事。他们智慧人的智慧必然消灭,聪明人的聪明必然隐藏。’”(《赛》29:13-14)
1702010361
1702010362 人的心机愈重,智识愈丰,也就会离神愈远。为了更接近神,自然有必要减损心机和智识,靠愚拙得救赎。因为愚拙是属神的,“神的愚拙比人有智慧,神的软弱比人还刚强”。(《林前》1:25)
1702010363
1702010364 这真是一个普世性的问题,在我们老庄的哲学里,有一种“玄而又玄”并不逊色于“奇妙又奇妙的事”,人的心机愈重,智识愈丰,也就会离道愈远。“知”是属人的,“愚”是属道的。在这个问题上,东西方语境的差异主要仅在于对人格神的承认与否,而两种近似的反智主义思潮从此在不同的历史上发挥出各自的影响,直至今日。
1702010365
1702010366 霍尔曼斯塔夫写过几行著名的诗句:“有些人必须死在/沉重的船桨摇动的地方;/另一些人安居在甲板的上层,/他们知道鸟的飞翔,星的家乡。”——这些诗行的背后是一个严肃的神义论的问题:你是摇桨的人还是安居在甲板上层的呢,上帝是不是至善、至公、至真的呢?
1702010367
1702010368 在普通信众的心里,这完全不是一个问题,而在神学家那里却很难达成一致。
1702010369
1702010370 神学话语里的至善、至公、至真有时只意味着一种俗谛,一种方便法,是为了常人便于接受而已。这些描述虽然易于理解,但也同样容易带来麻烦,比如人们很自然地会问:“那些触目皆是的至恶、至私、至伪,难道也根源于上帝吗?”或者,“全能的上帝为什么没有预见到人类始祖偷吃禁果呢?”“亚当和夏娃在偷吃禁果之前就被上帝赋予了自由意志吗?”如果在俗谛里试图解释这些问题,任谁都会感觉到左支右绌,力不从心。
1702010371
1702010372 但俗谛毕竟是俗谛,如果认为这就是真谛的话,那就意味着上帝是可以被语言准确表述的,是可以被人类正确认识的,而这也就意味着上帝是有限的。对于那些谙熟于“道可道,非常道”的中国人来说,这个逻辑并不难于理解。(1)
1702010373
1702010374 这就是说,上帝到底是什么,不但我们凡夫俗子不知道,任何一位智者也不知道,甚至连天使也不知道。那么,到底有谁知道呢,难道只有上帝自己吗?——不,就连上帝自己也不知道,“上帝自身也不知道他是什么,因为他不是一个什么;在某种意义上来讲他对于他自己和对于每一个智者都是不可理解的。”9世纪的神学家爱留根纳这么说道。(转引自罗素《西方哲学史》下册,p.495)(2)
1702010375
1702010376 这是一种相当彻底的虚无,而宇宙万物、有情众生,无一不来自上帝,体现上帝,终于还会复归于上帝,人们在体现与复归的过程之中推知上帝的存在。于是,爱留根纳顺理成章地演绎出了这样一个闪烁着邪恶的异端之火的结论:就连撒旦也会复归于上帝,只不过脚步比你我慢些罢了。这就意味着,天堂与地狱的本质“分别”被打破了,被贯通了。
1702010377
1702010378 爱留根纳的义理是为“否定神学”,上承5世纪的狄奥尼修斯,下启文艺复兴时期的德国神学家库萨的尼古拉,与“肯定神学”相对峙。库萨的尼古拉达到了否定神学的思辨巅峰,在他看来,“神圣的无知教导我们,上帝是不可言说的,因为上帝比言词所能表达的任何事物都无限地更大。这是如此地真实,我们如要更加接近关于上帝的真理,必须通过消除法和使用否定命题才行。因此,按照这种否定神学,上帝既不是圣父,又不是圣子,也不是圣灵;只有一个词可以用于他,即无限。”(《论有学识的无知》,p.57)
1702010379
1702010380 圣马丁说神秘主义者彼此都是老乡,操着同一种方言。是的,我们已经看到了无知之知、万物一府、始卒若环等等我们已经熟悉的概念,以及“浑然”的意义在于对“分别”的泯灭,亦即齐物。所有这些概念,组成了一个完整的神秘主义体系。
1702010381
1702010382
1702010383
1702010384
1702010385 逍遥游:当《庄子》遭遇现实 [:1702008571]
1702010386 逍遥游:当《庄子》遭遇现实 2.
1702010387
1702010388 吾生也有涯,而知也无涯。以有涯随无涯,殆已;已而为知者,殆而已矣。为善无近名,为恶无近刑。缘督以为经,可以保身,可以全生,可以养亲,可以尽年。(《庄子·内篇·养生主》)
1702010389
1702010390 “吾生也有涯,而知也无涯”,每一个念过小学的人都背得这句话,但小学教科书上从来不教这句话的下文:“以有涯随无涯,殆已;已而为知者,殆而已矣”。生命有限,知识无限,以有限的生命追求无限的知识,这是很危险的事,危险了还要去求知,这就更危险了。
1702010391
1702010392 “殆”可以训为危险,也可以训为疲惫,无论如何,求知都是要不得的。再接下来就是前文已经讨论过的那两句“臭名昭著”的话:“为善无近名,为恶无近刑”。至于“缘督以为经”是什么意思,至今争议极大,有人说是顺应自然之理,也有人说是奇经八脉之类的,我以为是遵循中道的意思。(3)总之,只要我们不以有涯之生追求无涯之知,做好事别得好名,做坏事别被判刑,遵循中道,就可以全生保身,尽享天年。——这一段正是《养生主》的开篇,提纲挈领,点明养生之旨。
1702010393
1702010394 道家重视养生,有许多呼吸吐纳、行气导引之类的具体技术,但庄子对这些技术活儿并不以为然。《庄子·外篇·刻意》开篇就列举了社会上的各色人等人,一一加以贬损,其中就有所谓操练养生术的人,庄子认为他们不过是想获得长寿,是所谓“养形之人”,对自己的身体太看重了,而天地之道、圣人之德是不借助这些养生术就能自然长寿的。这一思想被道家后学传承了下去,《淮南子·精神》就说真人不做这种保养身体的事,《太平御览》引《神仙传》说“彭祖云:‘养寿之道,但莫伤之而已’”,怎么才是最好的“不伤”呢,“服药百过,不如独卧”,没有性生活就是最好的(这正是当代性学专家极力纠正的“传统误解”)。(4)及至明代,袁宏道杂糅三教,提出了“养生者,伤生者也”这个响亮的观点(《广庄·养生主》),他若看到我们今天图书排行榜上充斥的那些养生保健读物,大约会认为这都是些伤生害命的坏东西吧。
1702010395
1702010396 当然,庄子所谓的养生不是我们世俗意义上的养生,世俗的养生是贪生怕死,希望自己能够健康长寿,庄子则是无所谓寿夭生死,得再大的病也不当回事。——问题出现了:这不是和方才说的“不借助这些养生术就能自然长寿”相矛盾吗?
1702010397
1702010398 是的,庄子确实有这个矛盾,一方面说得道之人火烧不死、水淹不死,一方面却不得不承认他们其实也有生老病死,道修得再好,还有一个“命”是抗拒不了的。不过这是下文的内容,现在我们还是把重点集中到无知上来。
1702010399
1702010400
1702010401
[ 上一页 ]  [ :1.702010352e+09 ]  [ 下一页 ]