1702032868
中国儒学史 第一节 “图谶”在两汉之际的盛行
1702032869
1702032870
董仲舒在对《春秋》公羊学的阐发中，阴阳灾异理论是其发挥的重要内容，这在很大程度上只是经学意义上的思想发挥，其理路并没有偏离儒学正轨。而汉武帝的尊儒兴学、宣帝确立今文经学为儒学正统表明，儒学的发展与西汉帝国的强盛几乎同步。然而，宣帝中兴之后，成、哀、平三帝期间，西汉帝国的社会政治却逐步走向衰溃。也正是在此期间，与经学有密切关联却又与经学有着不同形态的谶纬，作为儒学的异态形式出现在西汉的社会、政治、思想之中，继而在两汉之际大为盛行。
1702032871
1702032872
一、谶、纬名辨
1702032873
1702032874
考诸史籍，从称谓上看，隋前少以“谶纬”连称，《后汉书》和汉人碑铭所载，多以“图谶”、“图纬”连称，(1)与“谶”、“纬”相连而用的这个“图”字，有时指《河图》，有时也是“图画”之“图”。从思想与文化演进的情形看，这些称谓显现出的意思在于：无论谶、纬在汉时是否截然两分，有些篇章一定有图相匹而行，其格式应与唐时李淳风的“推背图”相类——有图有文。再证之以东汉人对相关字词的解释，可知“图”的效用在于使得难解的谶、纬之语更容易被理解和应用，另一方面，谶、纬之语也能把“图”中隐含的奥义表达出来。刘师培在《国学发微》中的论说颇有启发意义。他说：
1702032875
1702032876
周秦以来，图箓遗文渐与儒道两家相杂。入道家者为符箓，入儒家者为谶纬。董（仲舒）、刘（向）大儒，竞言灾异，实为谶纬之滥觞。(2)
1702032877
1702032878
然而，今见诸多研究对谶、纬二字在汉后典籍中的传播状态探究颇详，而对“谶”与“图”在汉时乃至汉前文化思想中所存有的可能关系则重视不够。从文字学的角度看，“图”、“谶”、“经”、“纬”在东汉时即已经有明确的内涵。《说文解字》曰：
1702032879
1702032880
图，画计难也。从囗，从啚。啚，难意也。
1702032881
1702032882
谶，验也。有征验之书。河、洛所出书曰谶。
1702032883
1702032884
经，织从丝也。
1702032885
1702032886
纬，织衡丝也。(3)
1702032887
1702032888
而《释名·释典艺》曰：
1702032889
1702032890
图，度也，画其品度也。
1702032891
1702032892
谶，纖也，其义纤微而有效验也。
1702032893
1702032894
经，径也，常典也，如径路无所不通，可常用也。
1702032895
1702032896
纬，围也，反覆围绕以成经也。(4)
1702032897
1702032898
经、纬之义，在《说文解字》中是较为原始的意义，而在《释名》中则被赋予“经”为主“纬”为次的内涵。这点已为常识，无须再论。所要辨析的是，许慎作《说文解字》时，已是谶纬盛行一百多年之后，故其说“谶”是“有征验之书”，并以《河图》、《洛书》为例证。而以“验”解“谶”，或为东汉时人的常识，但这只是谶纬盛行后的已然之识，并不能说明“谶”和“图”的初始关系可能如何。东汉末成书的《释名》以“纤微”解“谶”算是更进一步，点明了“谶”义幽微。也许，正是“谶”内涵的“纤微”，才需要以更为直观的图画来说明——这点类似于以卦形或卦图喻说卦义，或者，谶语能把“图”中隐含的幽微之义说出来——这点类似于卜辞述说龟兆之义。无论何种情形，谶与图有时是相匹而存的。故《说文》和《释名》都以“画”来说明“图”的功能和意味。也正是在这些意义上，后汉人才以“图谶”、“图纬”连称。那么，“谶”本身到底指的是什么？“图”与“谶”的初始关系又可能是什么呢？
1702032899
1702032900
吕思勉先生有《图谶》（共七篇）之文，他引《说文》竹部“籤，验也”来说明“籤”、“谶”二者音义皆同——同为“预言”之义。而俗语的“求籤”，即是“求谶”，都是求“古之遗言”。(5)而这种“遗言”，大致与“录图”有关。《吕氏春秋·观表》载：
1702032901
1702032902
事与国皆有征。圣人上知千岁，下知千岁，非意也，盖有自云也。绿（录）图幡簿，从此生矣。
1702032903
1702032904
这就是说，圣人对于事、国有征的言语被后人以图幡之类的形式记载，此即以图载言。(6)而《淮南子·人间训》亦曰：
1702032905
1702032906
秦王挟录图，见其传曰：“亡秦者，胡也。”
1702032907
1702032908
这段话在《史记·秦始皇本纪》中也有相同记载。吕思勉认为“亡秦者，胡也”是传录图者之言，而非录图之文。(7)若此解不误，那么这则记载说明的是以言解图。
1702032909
1702032910
再参以下文表十中的“七纬”篇目中多有“图”（如《坤灵图》、《保乾图》、《演孔图》之类），《纬书集成》所集其他纬书之目中也多有“图”（如《孝经内事图》、《孝经雌雄图》之类），则说明“纬”亦有图。王利器先生有专文《谶纬书有图》论谶纬与图的关系，其结论是：“谶纬之有图，无容置疑矣。”(8)因此，谶的最初出现和传播，必赖图符之类，纬书亦然。
1702032911
1702032912
至于谶如何与纬关联而连称为谶纬，谶纬又如何与经有密切关系，历来说法不一。(9)《四库总目提要》说：
1702032913
1702032914
儒者多称“谶纬”，其实谶自谶，纬自纬，非一类也。谶者，诡为隐语，预决吉凶。《史记·秦本纪》称卢生奏录图书之语，是其始也。纬者，经之支流，衍及旁义。《史记·自序》引《易》“失之毫厘，差以千里”，《汉书·盖宽饶传》引《易》“五帝官天下，三王家天下”，注者均以为《易纬》之文是也。盖秦、汉以来，去圣日远，儒者推阐论说，各自成书，与经原不相比附。如伏生《尚书大传》、董仲舒《春秋·阴阳》，核其文体，即是纬书。特以显有主名，故不能托诸孔子。其它私相撰述，渐杂以术数之言，既不知作者为谁，因附会以神其说。迨弥传弥失，又益以妖妄之词，遂与谶合而为一。然班固称：“圣人作经，贤者纬之。”杨侃称：“纬书之类，谓之秘经。图谶之类，谓之内学。河洛之书，谓之灵篇。”胡应麟亦谓：“谶纬二书，虽相表里，而实不同。”则纬与谶别，前人固已分析之。后人连类而讥，非其实也。右《乾凿度》等七书，皆《易纬》之文，与图谶之荧惑民志、悖理伤教者不同。以其无可附丽，故著录于《易》类之末焉。(10)
1702032915
1702032916
在四库馆臣看来，谶的特点是“诡为隐语，预决吉凶”，“立言于前，有征于后”(11)；纬的特点是“经之支流，衍及旁义”。他们基于经学立场把《尚书大传》、《春秋繁露》等视为与纬书相类，是就其发挥《尚书》、《春秋》之“经”的微言大义而言，这种理解正与汉人关于“经”、“纬”关系的蕴含相符。与四库馆臣“谶自谶，纬自纬”二者异类的看法不同，不少研究者认为谶、纬异名而同实，如陈槃、王利器、钟肇鹏、王轶、徐兴无等，他们持论的一个重要依据是汉人之书中多有“经谶”称谓，如张衡反对图谶的上疏中有“《春秋谶》”、“《诗谶》”之类。(12)我们认为，这些称谓只是古人述说的方便，并不意味着谶与纬的内容是相同的。正如张衡所言：“立言于前，有征于后，故智者贵焉，谓之谶书。”(13)而所谓“谶书”即是“谶记”。考诸史籍，“谶记”的内容和形式或可见得一斑：
[
上一页 ]
[ :1.702032867e+09 ]
[
下一页 ]