1702064594
中国儒学史 [:1702022474]
1702064595
1702064596
中国儒学史 第二章 明代前期的儒学
1702064597
1702064598
明代前期的儒者，承元代余绪，皆宗朱子学。其中最著名者，有曹端、薛瑄、吴与弼、胡居仁等。《明史·儒林传》说：“原夫明初诸儒，皆朱子门人之支流与裔，师承有自，矩镬秩然。曹端、胡居仁笃踐履，谨绳墨，守儒先之正传，无敢改错。学术之分，则自陈献章、王守仁始。”【1】此语可谓当时实录。
1702064599
1702064600
第一节 曹端对理学的重张
1702064601
1702064602
曹端（1376—1434）字正夫，号月川，河南渑池人。永乐六年（1408）举人，次年登乙榜，授山西霍州学正，前后历二十余年。其学重踐履，而以静存为要。清代学者杨国桢评论曹端说：
1702064603
1702064604
有明讲学之盛，肇于河东（薛瑄）。而先河东以正学倡天下者，断自月川先生始。……其言体用兼该，醇悫精密，盖从躬行心得之余，以著日用伦常之实，而辟邪扶正，尤有关于世道人心，洵乎近绍周程，远宗邹鲁者矣。先生生洪武之初，首以正学为天下倡。由是河东、新会（陈献章）、余干（胡居仁）赓续而倡明之。故永、宣、成、弘之世，士皆有师传宗统，而风俗骎骎，治近于古。【2】
1702064605
1702064606
可谓开明代理学风气之先的人物。著作主要有《太极图说述解》、《通书述解》、《西铭述解》、《夜行烛》、《曹月川先生语录》等，今汇辑为《曹端集》。
1702064607
1702064608
曹端的思想，一以朱子学为归，其中心概念为太极。在他这里，太极即理，而理乃天所显示于人者。他说：
1702064609
1702064610
太极，理之别名耳。天道之立，实理所为。理学之源，实天所出。是故河出图，天之所以授羲也；洛出书，天之所以锡禹也。羲则图而作易，八卦画焉；禹则书而明《范》，九畴叙焉。圣心，一天理而已。圣作，一天为而已。【3】
1702064611
1702064612
这里天道指宇宙大化流行。宇宙间的一切事物，皆理所规范、统御。而理的根源在天。河图、洛书，显示的是理，此理乃天所示人；圣人则效法天理而制作，体现在圣人之制作中的原则，是天理。圣人之制作，可视为天的作为。太极生出的两仪、四象、八卦，皆实理之显现。所以曹端说：
1702064613
1702064614
太极者，象数未形而其理已具之称，形器已具而其理无朕之目。是生两仪，则太极固太极。两仪生四象，则两仪为太极。四象生八卦，则四象为太极。推而至于六十四卦，生之者皆太极焉。然则羲易，未有文字而为文字之祖，不言理学而为理学之宗。【4】
1702064615
1702064616
这是说，两仪、四象、八卦、六十四卦所象征的一切事物，其产生和存在是形气之化；但此形气之生，皆为理所管辖。故具体事物皆有理。就此意义说，理是最高的范畴，有了理，就会范导气生出具体事物。在曹端这里，强调的是朱子“有是理便有是气”，“理是本”的思想。曹端对强调理、以理释太极的学者邵雍、周敦颐、二程、朱子皆极力表彰，对以气释太极者，从老、庄、列到汉儒，都加以批评。他说：
1702064617
1702064618
孔子而后论太极者，皆以气言。老子“道生一”而后乃生二，庄子师之曰：“道在太极之先。”曰一，曰太极，皆指作天地人三者气形已具而混沦未判之名。道为一之母，在太极之先，而不知道即太极，太极即道。以通行而言则曰道，以极致而言则曰极，以不杂而言则曰一，夫岂有二耶？列子“混沦”之云，《汉志》“含三为一”之说，所指皆同。微周子启千载不传之秘，则孰知太极为理而非气也哉？【5】
1702064619
1702064620
他认为，增《太极图说》首句“无极而太极”为‘自无极而为太极’，是以无极为虚无，太极为气，皆不知太极之真义。而朱子释“无极而太极”为“无形而有理”，则是至为精当之说。并且认为，理解朱子之理气学说，当以《太极图说解》为正。而《朱子语类》中的某些可导致以气为太极的说法，皆非朱子之成书。其或出于讲究未定之前，或出于应答仓促之际，其中不无千虑之一失。信《语类》而疑《太极图说解》，则“弃良玉而取顽石，掇碎铁而掷成器，良可惜也”。【6】可见曹端对以理释太极守之甚坚，对朱熹之说捍卫甚力。
1702064621
1702064622
曹端在理之动静上，尤主朱子《太极图说解》中的思想而批评《语类》中的思想。为此，他特作《辨戾》之文加以辩驳。他不同意《朱子语类》中“太极不自会动静，乘阴阳之动静而动静”之说，尤反对“理之乘气，犹人之乘马。马之一出一入，而人亦与之一出一入”之说，认为此说以气为根本。气自身能动静，太极只是附着在气上，随气之动静而动静。曹端认为，此说否定了理的最高范畴地位，抹杀了理主动控御气、范导气的作用，理变成了无能动性的死物。他非常赞赏周敦颐的《太极图说》，说：
1702064623
1702064624
濂溪夫子，卓乎先觉。上承洙泗，下开河洛。建图立说，理明辞约。示我广居，抽关启钥。有纲有条，有本有末。舍此而为，异端俗学。造端之初，胡不思度。毫厘之差，千里之错。【7】
1702064625
1702064626
而朱子直承周敦颐而来，在关于太极动静问题上，朱子“有太极，则一动一静而两仪分；有阴阳，则一变一合而五行具”的说法，与周敦颐“太极动而生阳，静而生阴”一致，都直言太极能动静。舍此正解不顾，而言理、太极随气、阴阳之动静而动静，则不能真正领会理的性质和作用。曹端直斥以上人乘马之喻：“若然，则人为死人，而不足以为万物之灵。理为死理，而不足以为万化之原。理何足尚而人何足贵？今使活人乘马，则其出入、行止、疾徐，一由乎人驭之何如耳。活理亦然。”【8】意欲恢复朱子以理为最根本的学说。
1702064627
1702064628
曹端关于理气动静的思想，虽然强调理而贬抑气，但终究有理气为二之嫌。此亦沿袭朱子学之学者而必然有的趋向。黄宗羲在《明儒学案》中，对曹端以上思想进行驳斥，说：
1702064629
1702064630
先生之辨，虽为明晰。但详以理驭气，仍为二之。气必待驭于理，则气为死物。抑知理气之名，由人而造。自其浮沉升降者而言，则谓之气；自其浮沉升降不失其则者而言，则谓之理。盖一物而两名，非两物而一体也。【9】
1702064631
1702064632
黄宗羲此说，本其“盈天地间皆气”之论，又处在明末和会朱陆，合理气心性为一之思潮渐成趋势之时，着重点自然与曹端不同。
1702064633
1702064634
曹端十分推崇朱子，由此亦推崇朱子所盛赞之《通书》。在《通书述解》卷首，曹端即选录胡宏、朱子、真德秀等人对《通书》的评论。其中录朱子评论最多。而这些评论实代表曹端对《通书》的基本看法。如其中朱子说：“《通书》文虽高简，而体实渊悫。且其所论不出乎修己治人事。”朱子的又一评论说：“《通书》比《语》《孟》较分晓精深，结构得密，《语》《孟》较说得阔。”“先生之言，高极乎无极、太极之妙，而其实不离乎日用之间。幽探乎阴阳五行之赜，而其实不离乎仁义礼智、刚柔善恶之际。其体用之一源，显微之无间，秦汉以来诚未有臻斯理者，而其实则不外乎六经、《语》、《孟》、《中庸》、《大学》七篇之所传也。”【10】曹端选录这些评论置于卷首，表示他认同这些说法。并且这些说法实际上是他述解《通书》的指导思想。
1702064635
1702064636
曹端解《通书》，尤其重视对天道本体的描述。如在《通书》开篇，曹端在《诚上第一》的解题中，就明白透出他的着意所在：他认为《诚上第一》是“明太极为实理而有体用之分也”。【11】理可以《易传》之“乾道变化，各正性命”解释，也可以“实理而有体用之分”解释。前者以天道之总体即存在即运化即理则言诚，后者则以理的真实不妄、实有而不可违背言诚，这是第一位的，其存在与运化则在实理之体用中分而言之。这二种解释方向侧重点有所不同。曹端继承朱子，侧重以实理言诚。他在第一句“诚者圣人之本”的释言中说：
1702064637
1702064638
诚者，实理而无妄之谓。天所赋、物所受之正理也。……圣人之所以为圣人者，无他焉，以其独能全此而已。……此书与《太极图说》相表里，“诚”即所谓太极也。【12】
1702064639
1702064640
此中“天所赋”释“大哉乾元，万物资始，诚之源也”，“物所受”释“乾道变化，各正性命，诚斯立焉”，曹端以天之所赋、物之所受的“实理之本然”言纯粹至善。也就是说，在曹端这里，理即善，此善不与恶对，它是本体的、本然的、超越的，它是气的所以然。所以曹端说：
1702064641
1702064642
阴阳，气也，形而下者也。所以一阴一阳者，理也，形而上者也。道即理之谓也。【13】
1702064643