打字猴:1.702064594e+09
1702064594 中国儒学史 [:1702022474]
1702064595
1702064596 中国儒学史 第二章 明代前期的儒学
1702064597
1702064598 明代前期的儒者,承元代余绪,皆宗朱子学。其中最著名者,有曹端、薛瑄、吴与弼、胡居仁等。《明史·儒林传》说:“原夫明初诸儒,皆朱子门人之支流与裔,师承有自,矩镬秩然。曹端、胡居仁笃踐履,谨绳墨,守儒先之正传,无敢改错。学术之分,则自陈献章、王守仁始。”【1】此语可谓当时实录。
1702064599
1702064600 第一节 曹端对理学的重张
1702064601
1702064602 曹端(1376—1434)字正夫,号月川,河南渑池人。永乐六年(1408)举人,次年登乙榜,授山西霍州学正,前后历二十余年。其学重踐履,而以静存为要。清代学者杨国桢评论曹端说:
1702064603
1702064604 有明讲学之盛,肇于河东(薛瑄)。而先河东以正学倡天下者,断自月川先生始。……其言体用兼该,醇悫精密,盖从躬行心得之余,以著日用伦常之实,而辟邪扶正,尤有关于世道人心,洵乎近绍周程,远宗邹鲁者矣。先生生洪武之初,首以正学为天下倡。由是河东、新会(陈献章)、余干(胡居仁)赓续而倡明之。故永、宣、成、弘之世,士皆有师传宗统,而风俗骎骎,治近于古。【2】
1702064605
1702064606 可谓开明代理学风气之先的人物。著作主要有《太极图说述解》、《通书述解》、《西铭述解》、《夜行烛》、《曹月川先生语录》等,今汇辑为《曹端集》。
1702064607
1702064608 曹端的思想,一以朱子学为归,其中心概念为太极。在他这里,太极即理,而理乃天所显示于人者。他说:
1702064609
1702064610 太极,理之别名耳。天道之立,实理所为。理学之源,实天所出。是故河出图,天之所以授羲也;洛出书,天之所以锡禹也。羲则图而作易,八卦画焉;禹则书而明《范》,九畴叙焉。圣心,一天理而已。圣作,一天为而已。【3】
1702064611
1702064612 这里天道指宇宙大化流行。宇宙间的一切事物,皆理所规范、统御。而理的根源在天。河图、洛书,显示的是理,此理乃天所示人;圣人则效法天理而制作,体现在圣人之制作中的原则,是天理。圣人之制作,可视为天的作为。太极生出的两仪、四象、八卦,皆实理之显现。所以曹端说:
1702064613
1702064614 太极者,象数未形而其理已具之称,形器已具而其理无朕之目。是生两仪,则太极固太极。两仪生四象,则两仪为太极。四象生八卦,则四象为太极。推而至于六十四卦,生之者皆太极焉。然则羲易,未有文字而为文字之祖,不言理学而为理学之宗。【4】
1702064615
1702064616 这是说,两仪、四象、八卦、六十四卦所象征的一切事物,其产生和存在是形气之化;但此形气之生,皆为理所管辖。故具体事物皆有理。就此意义说,理是最高的范畴,有了理,就会范导气生出具体事物。在曹端这里,强调的是朱子“有是理便有是气”,“理是本”的思想。曹端对强调理、以理释太极的学者邵雍、周敦颐、二程、朱子皆极力表彰,对以气释太极者,从老、庄、列到汉儒,都加以批评。他说:
1702064617
1702064618 孔子而后论太极者,皆以气言。老子“道生一”而后乃生二,庄子师之曰:“道在太极之先。”曰一,曰太极,皆指作天地人三者气形已具而混沦未判之名。道为一之母,在太极之先,而不知道即太极,太极即道。以通行而言则曰道,以极致而言则曰极,以不杂而言则曰一,夫岂有二耶?列子“混沦”之云,《汉志》“含三为一”之说,所指皆同。微周子启千载不传之秘,则孰知太极为理而非气也哉?【5】
1702064619
1702064620 他认为,增《太极图说》首句“无极而太极”为‘自无极而为太极’,是以无极为虚无,太极为气,皆不知太极之真义。而朱子释“无极而太极”为“无形而有理”,则是至为精当之说。并且认为,理解朱子之理气学说,当以《太极图说解》为正。而《朱子语类》中的某些可导致以气为太极的说法,皆非朱子之成书。其或出于讲究未定之前,或出于应答仓促之际,其中不无千虑之一失。信《语类》而疑《太极图说解》,则“弃良玉而取顽石,掇碎铁而掷成器,良可惜也”。【6】可见曹端对以理释太极守之甚坚,对朱熹之说捍卫甚力。
1702064621
1702064622 曹端在理之动静上,尤主朱子《太极图说解》中的思想而批评《语类》中的思想。为此,他特作《辨戾》之文加以辩驳。他不同意《朱子语类》中“太极不自会动静,乘阴阳之动静而动静”之说,尤反对“理之乘气,犹人之乘马。马之一出一入,而人亦与之一出一入”之说,认为此说以气为根本。气自身能动静,太极只是附着在气上,随气之动静而动静。曹端认为,此说否定了理的最高范畴地位,抹杀了理主动控御气、范导气的作用,理变成了无能动性的死物。他非常赞赏周敦颐的《太极图说》,说:
1702064623
1702064624 濂溪夫子,卓乎先觉。上承洙泗,下开河洛。建图立说,理明辞约。示我广居,抽关启钥。有纲有条,有本有末。舍此而为,异端俗学。造端之初,胡不思度。毫厘之差,千里之错。【7】
1702064625
1702064626 而朱子直承周敦颐而来,在关于太极动静问题上,朱子“有太极,则一动一静而两仪分;有阴阳,则一变一合而五行具”的说法,与周敦颐“太极动而生阳,静而生阴”一致,都直言太极能动静。舍此正解不顾,而言理、太极随气、阴阳之动静而动静,则不能真正领会理的性质和作用。曹端直斥以上人乘马之喻:“若然,则人为死人,而不足以为万物之灵。理为死理,而不足以为万化之原。理何足尚而人何足贵?今使活人乘马,则其出入、行止、疾徐,一由乎人驭之何如耳。活理亦然。”【8】意欲恢复朱子以理为最根本的学说。
1702064627
1702064628 曹端关于理气动静的思想,虽然强调理而贬抑气,但终究有理气为二之嫌。此亦沿袭朱子学之学者而必然有的趋向。黄宗羲在《明儒学案》中,对曹端以上思想进行驳斥,说:
1702064629
1702064630 先生之辨,虽为明晰。但详以理驭气,仍为二之。气必待驭于理,则气为死物。抑知理气之名,由人而造。自其浮沉升降者而言,则谓之气;自其浮沉升降不失其则者而言,则谓之理。盖一物而两名,非两物而一体也。【9】
1702064631
1702064632 黄宗羲此说,本其“盈天地间皆气”之论,又处在明末和会朱陆,合理气心性为一之思潮渐成趋势之时,着重点自然与曹端不同。
1702064633
1702064634 曹端十分推崇朱子,由此亦推崇朱子所盛赞之《通书》。在《通书述解》卷首,曹端即选录胡宏、朱子、真德秀等人对《通书》的评论。其中录朱子评论最多。而这些评论实代表曹端对《通书》的基本看法。如其中朱子说:“《通书》文虽高简,而体实渊悫。且其所论不出乎修己治人事。”朱子的又一评论说:“《通书》比《语》《孟》较分晓精深,结构得密,《语》《孟》较说得阔。”“先生之言,高极乎无极、太极之妙,而其实不离乎日用之间。幽探乎阴阳五行之赜,而其实不离乎仁义礼智、刚柔善恶之际。其体用之一源,显微之无间,秦汉以来诚未有臻斯理者,而其实则不外乎六经、《语》、《孟》、《中庸》、《大学》七篇之所传也。”【10】曹端选录这些评论置于卷首,表示他认同这些说法。并且这些说法实际上是他述解《通书》的指导思想。
1702064635
1702064636 曹端解《通书》,尤其重视对天道本体的描述。如在《通书》开篇,曹端在《诚上第一》的解题中,就明白透出他的着意所在:他认为《诚上第一》是“明太极为实理而有体用之分也”。【11】理可以《易传》之“乾道变化,各正性命”解释,也可以“实理而有体用之分”解释。前者以天道之总体即存在即运化即理则言诚,后者则以理的真实不妄、实有而不可违背言诚,这是第一位的,其存在与运化则在实理之体用中分而言之。这二种解释方向侧重点有所不同。曹端继承朱子,侧重以实理言诚。他在第一句“诚者圣人之本”的释言中说:
1702064637
1702064638 诚者,实理而无妄之谓。天所赋、物所受之正理也。……圣人之所以为圣人者,无他焉,以其独能全此而已。……此书与《太极图说》相表里,“诚”即所谓太极也。【12】
1702064639
1702064640 此中“天所赋”释“大哉乾元,万物资始,诚之源也”,“物所受”释“乾道变化,各正性命,诚斯立焉”,曹端以天之所赋、物之所受的“实理之本然”言纯粹至善。也就是说,在曹端这里,理即善,此善不与恶对,它是本体的、本然的、超越的,它是气的所以然。所以曹端说:
1702064641
1702064642 阴阳,气也,形而下者也。所以一阴一阳者,理也,形而上者也。道即理之谓也。【13】
1702064643
[ 上一页 ]  [ :1.702064594e+09 ]  [ 下一页 ]