1702070903
中国儒学史 [:1702022483]
1702070904
1702070905
中国儒学史 第十一章 明代经学概述
1702070906
1702070907
明代是理学极盛的时代。黄宗羲谓有明文章事功皆不如前代，独于理学，前代所不及。理学以价值观念、伦理准则之确立为主旨，以语录之学为最普遍的学问形式，经学这种本来是儒学精神传承载体的学问系统反而成了理学的附庸，成了一种供士大夫寄寓其志意，宣泄其智思，甚或炫耀其博雅的知识性学术形态，其重要性已远不能同理学相比。学术重点由经学转向理学，这其中的原因颇为复杂。《明史·儒林传》谓：“有明诸儒，衍伊洛之绪言，探性命之奥旨，锱铢或爽，遂启歧趋，袭谬承讹，指归弥远。至专门经训授受源流，则二百七十余年间，未闻以此名家者。经学非汉唐之精专，性理袭宋元之糟粕，论者谓科举盛而儒术微，殆其然乎。”这固然是以清人的眼光做出的总结，但点出科举为形成这种局面最重要的因素，确实深中肯綮。清代著名经学家皮锡瑞论明代经学，谓宋元明三代为经学积衰时代，而此三代中，又以明代为经学衰敝之最。他分析其中的原因说：
1702070908
1702070909
科举取士之文而用经义，则必务求新异，以歆动试官；用科举经义之法而成说经之书，则必创为新奇，以煽惑后学。经学宜述古而不宜标新；以经学文字取人，人必标新以别异于古。一代之风气成于一时之好尚，故立法不可不慎也。【1】
1702070910
1702070911
皮锡瑞追溯科举之文之变迁，认为元明经义，本于王安石所立之墨义之法。王安石《三经新义》颁行于天下，举子专诵王氏书而不究经文。元代科举用四书五经疑，明初用四书疑，后改为四书五经义，皆沿用《三经新义》。经义所用之八股文，本于元代王充耘《书义矜式》和宋吕惠卿、王雱之墨义。故宋元明之科举，名为明经取士，实为荒经蔑古。而此种情形，至明代而极。皮氏甚至认为：
1702070912
1702070913
明时所谓经学，不过蒙存浅达之流；即自成一书者，亦如顾炎武云：明人之书，无非盗窃。弘治以后，经解皆隐没古人名字，将为己说而已。其见于《四库存目》者，新奇谬戾，不可究诘。五经扫地，至此而极。【2】
1702070914
1702070915
皮锡瑞比较宋元明三代经学，认为元不及宋，明又不及元。宋人学有根柢，虽不用古义，但能自成一家之言。元人但株守宋人之书，于古注疏所得甚浅。明人又株守元人之书，不但不研究古注疏，并连宋人说经之书也不研究，故疏略又甚于元人。
1702070916
1702070917
对明代经学不竞的批评不止皮锡瑞，明末清初诸大思想家出于总结明亡教训，纠正明代虚浮狂放的学风，扭转语录之学占统治地位的现象，对明代经学极敝早已有激烈的批评。黄宗羲曾说：“儒者之学经纬天地，而后世乃以语录为究竟。仅附答问一二条于伊洛门下，便厕儒者之列，假其名以欺世。”【3】清代乾嘉学者江藩也说：“有明一代，囿于性理，汩于制义，无一人知读古经注疏者。自梨洲起而振其颓波，亭林继之，于是承学之士知习古经义矣。”【4】全祖望论及黄宗羲对于清代学术转型的功绩时也说：“公谓明人讲学，袭语录之糟粕，不以六经为根柢，束书而从事于游谈，故守业者必先穷经。经术所以经世，方不为迂儒之学，故兼令读史。”【5】相较之下，代表乾嘉时期学术主流的官修书目《四库全书总目》，着眼于对经学发展各阶段的特点进行总结，对明代经学的评论较为公允。其经部总序说：
1702070918
1702070919
自汉京以后，垂二千年，儒者沿波，学凡六变：其初专门授受，递禀师承，非唯训诂相传，莫敢同异，即篇章字句，亦恪守所闻，其学笃实谨严，及其弊也拘。王弼、王肃稍持异议，流风所煽，或信或疑，越孔、贾、啖、赵以及北宋孙复、刘敞等，各自论说，不相统摄，及其弊也杂。洛、闽继起，道学大昌，摆落汉、唐，独研义理，凡经师旧说，俱排斥以为不足信，其学务别是非，及其弊也悍。（如王柏、吴澄攻驳经文，动辄删改之类）学脉旁分，攀援日众，驱除异己，务定一尊，自宋末以逮明初，其学见异不迁，及其弊也党。（如《论语集注》误引包咸“夏瑚商琏”之说，张存中《四书旁通》即阙此一条以讳其误。又如王柏删《国风》三十二篇，许谦疑之，吴师道反以为非之类）主持太过，势有所偏，才辨聪明，激而横决，自明正德、嘉靖之后，其学各抒心得，及其弊也肆。（如王守仁之末派皆以狂禅解经之类）空谈臆断，考证必疏，于是博雅之儒引古义以抵其隙，国初诸家，其学征实不诬，及其弊也琐。（如一字音训动辄数百言之类）要其归宿，则不过汉学、宋学两家，互为胜负。夫汉学具有根柢，讲学者以浅陋轻之，不足服汉儒也。宋学具有精微，读书者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。消融门户之见，而各取所长，则私心祛而公理出，公理出而经义明矣。盖经者非他，即天下之公理而已。【6】
1702070920
1702070921
这是从中国经学发展史的角度论各时代经学的特点，对各时代经学的优劣皆有指摘，而且指出其转进的根据。此叙代表四库经部纂修的总原则，这就是汉宋兼采，今古文并收。经是天理的体现，而天理乃集众长而有，非一家可以独占。此叙虽然除了王学末流的经学著作之外，对理学家治经未有明确批评，但在具体书目的评论中，对明代经学学风是持贬抑态度的。这是乾嘉学风在经学上的表现，乃一世风尚所在，非仅四库馆臣。
1702070922
1702070923
以上皮锡瑞的评论是站在经学家的立场，而且是一个今文经学家的立场做出的，其说固有相当的道理。但若从整个中国学术发展的大势着眼，从明代理学对经学内容和形式的渗透和改造着眼，从明人力图发扬儒学所弘扬的价值观念和伦理准则，吐弃与精神价值关联较疏的纯学术形态，将理学精神贯彻于经学这一意向着眼，则明代经学或许不像皮氏所说的那样陋劣，对明代的经学，或许另有不同评价。【7】下面分各经对明代经学的概况做一鸟瞰式的介绍。
1702070924
1702070925
第一节 《周易》
1702070926
1702070927
明代虽被称为经学极衰时代，但易学著作之数量，大大超过宋元时代。《明史·艺文志》著录220部，1570卷。《四库全书》经部收录明代易学著作24种，存目150余种，两类合计170多种。宋代收录56种，存目不足10种。元代收录23种，存目仅4种。从这个数字可以看出，明代易学著作甚多，而入四库馆臣法眼者少。这大概就是皮锡瑞所说“其见于《四库》存目者，新奇谬戾，不可究诘”【8】的根据。明代易学著作数量之多，说明当时虽然理学语录之学极盛，但经学作为儒学最主要的著作门类，仍然受到士子的关注。科举考试士占一经，抱《易》者恐不在少数。虽著述形式不能严守传统经学注疏，但大端未失易学内容，却是实际情况。
1702070928
1702070929
明代易学著作最早且最有影响的，当属胡广等奉敕所撰之《周易大全》。此书为《五经大全》中的一种，本为科举考试之设，兼以表示明成祖“稽古右文”之意，但因是资料汇编，又为急就，故编成后大为方家姗笑。顾炎武谓此书“仅取已成之书，抄誊一过，上欺朝廷，下诳士子。经学之废，实自此始”。【9】朱彝尊《经义考》意见同此。《四库提要》则态度折中，既指出此书为撮抄，学术价值不大。又认为被撮抄之母本皆学本朱子，可算学术纯正之书。更重要的是明代以经义取士，此书乃科举之令甲，影响一代士人甚巨。《四库提要》并指出，之所以著录此书，是因为从此书可觇明代经学盛衰之由：“录存其书，见有明儒者之经学，其初之不敢放轶者由于此，其后之不免固陋者亦由于此。”【10】
1702070930
1702070931
明代易学著作之出于经学家之手，非仅理学书之别裁者，当属蔡清《易经蒙引》、来知德《周易集注》、季本《易学四同》和郝敬《周易正解》。其余或仅通论易经之旨，或仅就其中疑惑之处提出己见，或仅就象、数、卦、爻阐说其理，皆不如上列数书义例、条理规整而为系统之经学著作。
1702070932
1702070933
蔡清（1453—1508），字介夫，号虚斋，福建晋江人。成化进士，官至南京国子祭酒，明代著名经学家。主要著作还有《四书蒙引》、《性理要解》、《虚斋集》等书。蔡清之学以穷理为主，笃守朱子之说。在朱陆之争上主张朱陆皆出于孔孟而户门不同。两相比较，朱子之学最为大中至正，而陆学不免稍偏。但对于朱子解易中不惬意的地方，也非墨守，而能有所驳正。又其解经务为平实，不炫奇斗奥，故《四库总目提要》说他“识解通达，与诸儒之党同伐异者有殊。故其文章亦淳厚朴直，言皆有物，虽不以藻采见长，而布帛菽粟之言，殊非雕文刻镂者所可几也”。【11】黄宗羲在《明儒学案》中评论蔡清之学：“先生平生精力，尽用之易、四书《蒙引》，茧丝牛毛，不足喻其细也。盖从训诂而窥见大体。……其释经书，至今人奉之如金科玉律，此犹无与于学问之事者也。”【12】此处评论蔡清之解经风格甚为允当，但说其释经不能算作学问之事，犹是黄宗羲心学之见。其实蔡清的学问宗旨主要体现在他的解经中，其他则语录鳞爪，不成系统。
1702070934
1702070935
蔡清解易，一宗朱子《周易本义》，所以《易经蒙引》的体例便是易经本文与朱子《本义》文句并载，朱子文句上加圈以示区别。但具体解说往往与《本义》有异。他尝说：
1702070936
1702070937
大抵读书须要酌以真理，不可全信耳目，全凭故纸。虽朱子之说，亦不能无未尽善处。且朱子之释注诸书，据《文集》所载，则其前后不同亦多；据《语类》所载，则其不同处尤多。若理出于至当，又安有不同者邪？然则学者安得便以朱子之说，遂不敢有所同异邪？【13】
1702070938
1702070939
朱熹的《周易本义》欲纠正程颐专以义理解易的偏颇，故义理卜筮并重。而蔡清则同明代理学特重义理的时代特点相一致，解易全以义理。故太极阴阳、理气、性命等说在解易中随处可见。又朱子以其理本论入易，蔡清则纠之以理气合一，理寓于气，太极含阴阳之说。【14】《本义》注文，有对原文之字义、音读的训释，意在楷定音义，而蔡清则重在字义的训解，意在从训诂而达义理。朱子之释文，一秉其谨严注经的风格，字句皆切《周易》原文，无敢走作。或间有引申而离原文不远。蔡清则主要是贯串讲理，不必字句皆切原文。此数点贯彻于蔡清解易之全过程。所以蔡清的解易更多的是借易来阐发他的理学思想。他的思想大体继承朱子，是天人性命之一整套，非仅“虚静”所能限。故黄宗羲说他解易无与于学问之事，此评并不确切。
1702070940
1702070941
蔡清《易经蒙引》文甚繁细，非此概述所能尽，此处仅择其大端，以证上述解易特点。如朱子注“乾，元亨利贞”一句：“文王以为乾道大通而至正，故于筮得此卦而六爻皆不变者，言其占当得大通而必利在正固，然后可以保其终也。此圣人所以作《易》教人卜筮而可以开物成务之精义。”朱子解元亨利贞为大通至正，以此四字为占断之辞。占断之辞而与天道通，《易》本卜筮之书而蕴涵至理。蔡清则摒去卜筮之意不用，纯从义理上发挥。并且认为义理解经本孔子之意，非后儒杜撰，他说：
1702070942
1702070943
“乾道大通而至正”，最好玩味。是此一句，虽孔子后面许多言语皆在其中。天之四德，一大中至正之道也，方知孔子主义理说不是易外意也。何谓天之四德一大通至正之道？曰：正大而天地之情可见矣，即此可知。何谓圣人之四德亦一大通至正之道？曰：圣人之心廓然而大公，物来而顺应，中心无以为守，至正即此可见。寻常尽说《易》是穷理尽性至命之书，自今观之，卦爻辞何处是说性命？殊不知有形而下之器，便有形而上之道。有至著之象，便有至微之理。如“乾，元亨利贞”，便是从乾道大通而至正上来。“坤，利牡马之贞”，便是从阳全阴半，地道无成而代有终上来。乾岂不是性命耶？是以学须见到天人合一处。【15】
1702070944
1702070945
蔡清解此四字完全不言卜筮，直接就天道之大通至正之义阐发，以元亨利贞为天之四德，天道即人心，大通至正即廓然大公。朱子以《易》为卜筮之书，从中可诠释出性命之理。蔡清则以程子之“体用不二，显微无间”之意，直接以《易》为穷理尽性之书。蔡清虽承朱子，不废易本卜筮之义，但多言义理，少言祸福，有些时则专以义理言易。此即蔡清虽尊朱子而实与之多有异同之处。
1702070946
1702070947
又如爻序之为何自下而上，朱熹《本义》未作说明，而蔡清则不言揲蓍，纯以义理释之：
1702070948
1702070949
画卦自下而上，不只是做《易》圣人然也，凡众人占卦者之画卦皆然。其自下而上，则所以象气之消息及物之生生也。盖天地之间只有气与形二者而已。如井泉先温之类，可见气实自下而上也。万物皆以渐而长，自卑而至高，可见其形亦自下而上也。故画卦者以之。【16】
1702070950
1702070951
又如朱熹释阳爻何以称九时说：“阳数九为老，七为少，老变而少不变。故谓阳爻为九。”【17】此从揲蓍之角度着眼。而蔡清则纯以理为释，其解九六之取名说：
1702070952