1702156793
14 御纂周易折中卷第十一 [:1702165924]
1702156794
14.1 象上传 [:1702165927]
1702156795
15 御纂周易折中卷第十二 [:1702167745]
1702156796
15.1 象下传 [:1702167748]
1702156797
16 御纂周易折中卷第十三 [:1702169764]
1702156798
16.1 系辞上传（上） [:1702169767]
1702156799
17 御纂周易折中卷第十四 [:1702170333]
1702156800
17.1 系辞上传（下） [:1702170336]
1702156801
18 御纂周易折中卷第十五 [:1702170988]
1702156802
18.1 系辞下传 [:1702170991]
1702156803
19 御纂周易折中卷第十六 [:1702171873]
1702156804
19.1 文言传 [:1702171876]
1702156805
20 御纂周易折中卷第十七 [:1702172498]
1702156806
20.1 说卦传 [:1702172501]
1702156807
21 御纂周易折中卷第十八 [:1702172897]
1702156808
21.1 序卦传 [:1702172900]
1702156809
21.2 杂卦传 [:1702173092]
1702156810
1702156811
1702156812
Cover
1702156813
1702156814
1702156815
康熙御纂周易折中 [:1702156708]
1702156816
康熙御纂周易折中 前言
1702156817
1702156818
入宋以来，“图”“书”及“先天图”等出，《易》学复盛，说《易》者至多。然文人相轻，门户交争。特别是明初，永乐帝修《五经大全》，于是有《周易大全》问世。是书庞杂割裂，无所取裁，完全是应付公事之作。书成，风行全国，自此更是群言淆乱。入清，《周易大全》仍是学子习《易》的权威著作，人们奉为经典，不敢有半点变动。笔者曾见一本徐九一先生辑、康熙三十五年“新刊本”的《周易大全》，下署“本衙藏板”，可见其书在康熙时的影响。为了便于思想统治，作为一代明君、“留心经义五十余年”（御制《周易折中》序语）的康熙皇帝当然要体现自己的文治武功，不能容忍“诸书大全之驳杂”（同上），于是“特修《周易折中》”。可见《折中》的行世，在某种程度上，是对《周易大全》的批判与否定。
1702156819
1702156820
《御纂周易折中》（以下简称《折中》）凡二十二卷，由清康熙皇帝御纂，李光地总裁。由书前开列的“职名”看，参与此书校对、分修、缮写、监造的“诸臣名单”尚有四十九人之多，这样连同总裁李光地共五十人，此数大概取“大衍之数五十”之旨。
1702156821
1702156822
李光地，字晋卿，又字厚菴，福建安溪人。生于1642年，卒于1718年6月，享年七十七岁。其年幼颖异，力学慕古，据《清史稿·李光地传》介绍，李光地“顺治九年成进士，选庶吉士授编修”。案《清史稿》此处实误。考顺治九年为1652年壬辰年，是年李光地年仅十一岁，不可能“成进士”。而《四库全书总目·经部·易类六》在介绍李光地《周易通论》一书时，云其为“康熙庚戌进士”。案康熙庚戌年为1670年，即康熙九年，此年李光地二十九岁，中进士是可信的。可知《清史稿》撰修者误将“康熙九年”写成了“顺治九年”。
1702156823
1702156824
由《清史稿·李光地传》记载看，康熙四十四年，李光地官拜文渊阁大学士，“时上潜心理学，旁阐六艺，御纂《朱子全书》及《周易折中》、《性理精义》诸书，皆命李光地校理，日召入便殿揅求探讨”。李光地一生沉浮宦海，多遇凶险，但凭其稳重机智，善以《易》义指导人生，故皆能逢凶化吉。尤为可贵者，乃他曾运用自己的地位，以巧妙的方式，冒险从文字狱中救护过一些饱学之士，如“桐城贡士方苞坐戴名世狱，论死。上偶言及侍郎汪霖卒后，谁能作古文者，光地曰：惟戴名世案内方苞能。苞得释，召入南书房”。李光地在当时的政治环境下，能如是扶植、爱护人才，由此可见其人品之一斑！
1702156825
1702156826
《折中》一书，由康熙所制序文介绍，乃“越二寒暑而告成”于康熙五十四年春。可知此书之作始于康熙五十二年，当时李光地已是年逾古稀之人，且身体已处于一再“以病乞休”的状况，恐很难如康熙序文中所说的“甲夜披览，片字一画斟酌无怠”。我认为，《折中》的主要内容，当是康熙四十四年之后，李光地为侍奉皇帝“日召入便殿，揅求探讨”时所已写成。随后皇帝传旨李光地总裁其事，而命专人校对，分修，缮写，监造而经两年最终完成此书。
1702156827
1702156828
由书前之“引用姓氏”考之，《折中》一书所引用先儒者，计汉有一十八家，晋三家，齐一家，北魏一家，隋一家，唐一十一家，宋九十八家，金二家，元二十二家，明六十一家，共计达二百一十八家之多。书中尤以所引宋明易学家最多。其中又取汉及宋、明以来诸儒言卦变、互体之说者，可见《折中》一书，虽以阐述宋易为主，从而集宋《易》之大成，但又对清儒研究汉易，起到了相当的推动作用。而这，正是我们今天重新校点此书的主要原因之所在。
1702156829
1702156830
《折中》释《易》，虽奉旨“以《本义》为主，次及《程传》，再辅以“集说”、“总论”、“案”语等。但李光地在“集说”、“总论”中尤能博采众家之说以“折中”商榷程朱之言，这点正是“力学慕古”的李光地总裁《折中》一书之最为可取之处。且李光地本人的学术观点，即与程朱之说有歧，正如《四库全书总目·经部·易类六》在介绍李光地之《周易观彖》时所指出的那样：“解‘后得主而有常’句，不从程传增‘利’字，解‘盖言顺也’句，不以‘顺’为‘慎’，以及‘比吉也’句，‘比之匪人’句，‘同人曰’句，‘小利有攸往，天文也’句，‘震惊百里，惊远而惧迩也’句，‘渐之进也’句，上九‘鸿渐于陆’句。与‘地之宜’句，皆不从《程传》、《本义》脱误之说。”并赞其：“盖遵信古经，不敢窜乱，犹有汉儒笃守之遗”。《四库全书总目》这段赞语，明赞李光地，实亦暗示程朱以上诸说有“窜乱”之嫌，可见乾隆年间复古风兴起之后，人们已多么不买程朱《易》学的账！
1702156831
1702156832
《折中》一书确能兼容并蓄众家之说，时时以“集说”、“案”语及“总论”的方式，提出与程朱不同的学见，有时甚至暗称程朱之说为“世儒”之说，而批评反驳之，因而使《折中》的确起到了“融分朋立异之见”的作用。现按该书之内容次序，试将此书简介如下：
1702156833
1702156834
《折中》首载康熙帝所制“御纂周易折中凡例”一篇，“凡例”简述了皇帝对该书命名、编纂体例及学术倾向所“钦定”的基调，其云：“易经二篇，传十篇，在古元不相混，费直、王弼乃以传附经，而程子从之……今案易学，当以朱子为主，故列《本义》于先，而经传次第，则亦悉依《本义》原本，庶学者由是以复见古经，不至习近而忘本也。”又云：“今所收，上自汉晋，下迄元、明，使二千年易道渊源，皆可览见。”康熙对汉代复数易学持批判眨斥之态度，他说：“汉晋间说《易》者，大抵皆淫于象数之末流而离其宗，故隋唐后惟王弼孤行，为其能破互卦，纳甲，飞伏之陋，而专于理以谈经也。”“然《易》之为书，实根于象数而作，……但自焦赣、京房以来，穿凿大甚，故守理之儒者，遂鄙象数为不足言。”可贵的是，康熙能以帝王的身份，借“凡例”道出程朱《易》义的本质区别；“朱于之学，出自程子，然文义异同者甚多，诸经皆然，不独《易》也，况《易》则程以为圣人说理之书，而朱以为圣人卜筮之教，其旨趣已自不同矣。”
1702156835
1702156836
书名称为“折中”，实因“经传之说，先以《本义》为主，其与《程传》不合者，则稍为折中其异同之致。传义之外，历代诸儒各有所发明，足以佐传义所未及者，又参合而研核之，并为折中”。
1702156837
1702156838
《折中》于解《周易》经传之外，又附以朱熹之“易学启蒙”，并作“启蒙附论”，“凡例”称此乃“庶几古人右书左图之意”。至于《折中》在解完《序卦》、《杂卦》之后，又于“启蒙附论”后面附以“《序卦》、《杂卦》明义”，亦“朕因陈希夷反覆九卦之指，而思《序卦》之义；因邵康节四象相交成十六事之言，而悟《杂卦》之根。”
1702156839
1702156840
“凡例”后为“御纂周易折中卷首”。“卷首”有“纲领”凡三篇，首论“作《易》传《易》源流”；二论“易道精蕴经传义例”；三论“读易之法及诸家醇疵”。持论多引先儒之说，可谓有理有据，平允可靠。最为可贵、也最值得称赞的是：在“作《易》传《易》源流”中，《折中》恢复了《本义》原貌，将经与传分编，一从古本。我们知道，经与传的分合问题，一直是学术界争论不休的问题。由史料看，先秦时期，《周易》的经与传是分开的。至汉代，应该说基本上仍未混杂。至王弼始将经传相杂而成为今本《周易》之编次。此后又有很多学者对《易传》作了进一步分割。然而，历史上很多有见识的学者，已反对分传附经，力图恢复《汉书·艺文志》所称“《易经》十二篇，上下经及十翼”之原貌，朱熹就是其中之一。他依据吕祖谦本的经传编次而作《本义》，将经与传分开，恢复了“《易经》十二篇”之原貌。
1702156841
1702156842
我们今天透过历史的帷幕，可以很清楚地看到：朱熹之《本义》，在当时是一部具有反潮流精神的著作。从内容上，他敢将“河图”“洛书”“先天图”等放入书中，“唯朱子兼象数、天理，违众而定之。”（康熙《折中》序语）从撰写体例上，又复十二篇古《易》之旧，故此书一出，依据中国文人相斗时，打不倒对方就捧，捧起来是为了更好摔碎的一贯战法，于是即有人以朱子之学，出自程子为理由，在捧的同时，董楷接着便作《周易传义附录》，离析《本义》编次，而从程氏《易传》编次。程氏《易传》乃王弼本编次，由此可见，当时分传附经派的势力是多么强大，其所使用的手段又是多么恶劣！至明初，《周易大全》又取董氏本等为底本，故仍沿其误，并因“钦定”而广为流传。以朱熹的地位、声望与影响，其书之编次原貌，竟然会在整整有明一代被离析曲改，而李光地本人撰定的《周易观彖》十二卷，正如《四库全书总目》介绍，“是编乃仍用注疏本”，就是说，也只得仍用王弼本。只是“光地尝奉命纂修《周易折中》，请复用朱子古本”。可知李光地也只是凭借康熙皇帝的威势，借编《折中》之机，总算从体例编次上忠实地恢复了《本义》原貌，而后乾隆年间《御纂周易述义》，又遵其例，这是对分传附经派的沉重打击。对此，我们作为令人，应给予积极的评价。《折中》认为：“前汉六经与传皆别行，至后汉诸儒作注，始合经传为一耳。”《折中》编者言此的根据仅是《三国志·魏志》中魏高贵乡公问博士淳于俊的那段话，淳于俊虽说“郑玄合《彖》、《象》于经者”，但并未明确言其以何种形式去“合”，及“合”到什么程度，而由其上下文之语气看，淳于俊只是作为一种见解，对提出的问题予以回答，且费氏《易》兴起之后，东汉熹平石经之《周易》即“经传分列，不相杂厕”（蒙传铭《周易成书年代考》），故《折中》虽主东汉人“始合经传为一耳”，但我们以为还是以定王弼本为今本之始较为稳妥。