1702189075
中国思想之渊源（第二版） 惠施与公孙龙的诡辩术
1702189076
1702189077
在所有名家和辩士中，最为人所知的是同时代的惠施（也被称为惠子，公元前380—公元前305）和公孙龙。现存一部《公孙龙子》，里面讹错甚多，不过其中的二十一个悖论以及“白马非马”等讨论应该是出自公孙龙[165]。惠施的十个悖论[166]以及其他归在其名下的命题都见于《庄子》，但惠施自己关于这些命题的论证却佚失了。两个人的悖论都由一些看似矛盾的命题组成，这很像古希腊爱利亚学派的哲人芝诺提出的那些悖论（这种相似真匪夷所思），但二者并没有共同的来源。
1702189078
1702189079
公孙龙：
1702189080
1702189081
1.镞矢之疾，而有不行不止之时。
1702189082
1702189083
2.一尺之捶，日取其半，万世不竭。
1702189084
1702189085
芝诺：
1702189086
1702189087
1.飞矢不动。
1702189088
1702189089
2.要通过任何距离，一个物体总要先通过这段距离的中点，而开始处与中点之间也有中点，以此类推，无穷无尽。
1702189090
1702189091
悖论是辩士们最显著、最有用的工具，在中国古代有很长的历史。这些辩士的悖论就像希腊哲人的一样，虽然出人意料，但无论辩得多巧妙，它们所依据的仍然是那些自明的常识。相反，像《易经》和道家哲人所使用的著名悖论却没这么容易处理了。
1702189092
1702189093
然而，作为现代人对中国古代哲学思想进行研究的一个主题，惠施和公孙龙的悖论和思想运动吸引了众多严肃的关注。它们不是辩士们的伎俩，而是显示了他们在构造形而上和伦理的系统。例如，惠施的第十个悖论：泛爱万物，天地一体（《庄子·天下》）——提出了墨家的兼爱学说，以及道家的齐物思想，同时也透露出一种神秘的一元论。
1702189094
1702189095
惠施和公孙龙都阐发了这种观点：只有一个绵延不绝、无限无分、变易不辍的时间和空间，所有对这个宇宙的觉知都跟觉知者相关，这使许多关于觉知到的事物的常识命题都是相对的。这种思想不是道家的，因为道家不相信辩论可以澄清相对主义者的混淆，达到一个坚实的基础，在此基础上可以得到关于对象的可证明的知识。
1702189096
1702189097
惠施和公孙龙的哲学可能还有更多样的方面。惠施曾和庄子辩论，他们显然对此非常热衷，他们对于当时的一些基本的哲学问题有着针尖对麦芒的见解。但是我们要想将惠施大部分缺失的理论填补起来实在太困难了，还不如依靠假设重建他以及其他逻辑学家的哲学系统，来考察他们对解决认识论问题做出了哪些贡献。
1702189098
1702189099
在惠施所看重的、被归于“天下之辩士”（《庄子》）名下的二十一个悖论中，《公孙龙子》（我们并不确知作者是谁）只描述了两个：火不热；目不见。
1702189100
1702189101
对“火不热”的讨论提出了关于对象“火”的一个重要的知识论概念，以及火与热之间的关系。火的存在是普遍的（universal），不依赖我们的感觉，而热是主观的，只存在于我们的感官中，是我们意识的表述，而不是火本身的性质。
1702189102
1702189103
“目不见”给墨家的知识过程的三要素分析又增加了第四个要素，《公孙龙子》中有这样的讨论：
1702189104
1702189105
且犹白——以目、以火见。而火不见，则火与目不见，而神见。神不见，而见离。（《公孙龙子·坚白论》）
1702189106
1702189107
这里有四个要素：白、目、火、神，对于“看”这一行为都是缺一不可的。这里提出的新要素是光[167]，其余三个墨家都已经考虑到了。
1702189108
1702189109
这些逻辑学家展示了他们的认识论分析，使其发现了事物及其属性的问题。他们的出发点和他们对待问题的态度和英国经验主义不同，我们可能会用霍布斯和休谟的一些思想来解读中国古代的知识理论。惠施发展出一些重要的思想，但他的同代评价他，他只是喜欢驳难对手，而不亮出自己完整的观点。不论这是否属实，其他哲人都没有在此基础上继续前行发展出系统的知识论和本体论，这的确是奇怪、遗憾的事情。之所以没人这样做，部分原因要归于庄子和后来的荀子。不论这些哲学本身有什么样的客观价值，庄子和荀子的回应非常有效地影响了中国人，是他们不去推崇、重视这条思路。
1702189110
1702189111
1702189112
1702189113
1702189115
中国思想之渊源（第二版） 庄子善辩而不好辩
1702189116
1702189117
庄子，论其机智敏锐，与惠施不相伯仲。但不同之处在于，他相信他对一些事情的看法对于别人很有意义，他相信人们能够得到更确然的知识，而且这种知识跟五官基本无关，在能知与所知的二元（dichotomy）框架中，对于外物的意识也不可能得到这种知识。因此他转换了问题，他不问：我们何以知道某事某物？他问：人何以确知万事万物（或者何以确信一无所知）。
1702189118
1702189119
他为人何以能知的讨论增加了一个维度。他称之为“灵明”（light of reason），这个词从墨者和辨士“火”的用法（人们藉此才能看见事物）中来。但庄子的灵明并非是眼睛所能见到的光，也不是其他哲人所说的推理的理性[168]，而是道。
1702189120
1702189121
在庄子看来，真知并非从人们的心智反思感官经验中来，也非从心智赋予感官印象的模式和意义中来，而是从顿然的光亮中来，在这光照中，知者、所知、大道重新归而为一。[169]在这种神秘体验中，知者与所知合而为一，或说意识到二者的本然一体。
1702189122
1702189123
因此，庄子说，此与彼、名与事物属性的定义区分，等等，都在误导人们。分别与限定使更高的知识支离破碎，所有辩士的悖论都不过是争辩这些定限的陷阱，辩士用这些伎俩能淆乱常人，但对于道家哲人，不过是巧言诡辩而已。庄子和其他道家哲人也讲悖论，但目的和立场截然不同。
[
上一页 ]
[ :1.702189074e+09 ]
[
下一页 ]