1702202340
回到古典世界 69 从内圣到外王
1702202341
1702202342
韩非子的帝王学，从他老师荀子的“王圣”之学转化而来。
1702202343
1702202344
孔子以后，儒家圣化有两条路线，一条是以孟子为代表的“圣王路线”，还有一条就是以荀子为代表的“王圣路线”。所谓“圣王路线”，是以圣人为王的路线，而“王圣路线”，则是以王为圣人的路线。这两条路线，一条是从政治理想出发的路线，一条是从实际政治出发的路线。
1702202345
1702202346
从理想出发，我们不妨以圣人为王，可实际上却行不通。孔子对圣人期许甚高，连尧舜都“其犹病诸”，历史上不曾有过，他便这样来要求自己了。接下来，孟子就有话说了。他说了两句，一句是“人皆可以为尧舜”，是从人性论上来说的；另一句“孔子贤于尧舜”，则从历史观上说。
1702202347
1702202348
从“人性善”出发，人自己就可以圣化，所以说“人皆可以为尧舜”。但历史观上，却不能这么说，不能让人人都来做王，只能有一个王者。本来，孔子“祖述尧舜”，应奉尧舜为圣王，没想到，他竟然认为，连尧舜都差那么一点点。既然历史上从未有过，那就从现实中产生一个。对于圣王，孔子是“从我做起，从现在做起”的，为此，他开创了一个圣化模式。《论语·为政篇》曰：“吾十有五而志于学，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳顺，七十而从心所欲不逾矩。”
1702202349
1702202350
看来，圣化是个“始乎为士，终乎为圣人”的“学习”过程。从“志于学”到“不惑”是“下学”阶段，从“知天命”到“从心所欲不逾矩”则是“上达”。下学，以礼为准绳，造就君子；上达，以天命为归依，成为圣人。“志于学”是对礼的认识，“立于礼”是对礼的认同，“不惑”是与礼同化；前者“克己复礼”，后者天人合一。其圣化过程，即从“克己复礼”走向“天人合一。
1702202351
1702202352
孟子倒转了孔子的圣化模式，将孔子的目的性追求转化为人的先天原则，由心、性、天入手，“尽心——存心”“知性——养性”“知天——事天”，开出“立命”的圣化新模式。二人所求，孔子自下而上，孟子自上而下，正好相反。孔子由“知命”而“从心”，孟子由“尽心”而“立命”。
1702202353
1702202354
孟子以孔子的终点，作为自己的起点，先从“心”上立论，改“从心”为“尽心”，改“知命”为“立命”，将知命的对象化过程，改为立命的主体化行动，为圣化确立了主体性。
1702202355
1702202356
不过，主体性的确立——尽心、率性、立命，须以人性善为前提。如果人性恶，就不能那么自信了。孔子的人性论有两句话，一句是“性相近”，另一句是“习相远”。孟子发挥了孔子的“性相近”，在心性上大作文章；而荀子则沿着孔子的“习相远”前进，特别强调了“伪”的作用。
1702202357
1702202358
“伪”，就是人为，要以人为的方式——“化性起伪”。“伪”之于人性，非以先验原则——“仁”挂帅，而以现实王制——“礼”为归依，引导并改造之。故其最高之理想，已非孔子，而是回到圣王之初的尧舜。孔子的地位从“贤于尧舜远矣”，降至“德与周公齐，名与三王并”。荀子弟子，听人言“孙卿不及孔子”，便说：孙卿怀将圣之心，所存者神，所过者化。观其善行，孔子弗过。世不详察，云非圣人，奈何！天下不治，孙卿不遇时也。德若尧舜，世少知之。呜呼！贤哉！宜为帝王。
1702202359
1702202360
荀子圣化，以“化性”为本，分了内圣和外王。内圣有学礼、修身、明心。学礼作为圣化的起点，突出了知识理性的重要性，学习是个“始乎诵经，终乎读礼”的过程，“学至乎礼而止矣”。修身是从知识理性进入道德理性的实践环节，“礼者，所以正身”“以修身自强，则名配尧、禹”。明心是以道德理性启迪先天理性的自明环节：“人何以知道？曰：心。心何以知道？曰：虚一而静。”
1702202361
1702202362
圣人不求知天，知天当知天之在人者，而天之在人者谓之“天君”——心。心之用，乃“天功”。能“全其天功”者，则能“官天地”“役万物”“制天命而用之”——人定胜天。“命犹道也”，故知“道”即知命。孔子由知命而“畏命”，孟子由知命而“立命”，荀子由知命而“制命”。
1702202363
1702202364
制命是由内圣进入外王的关键环节，而正名和立制则构成外王的两个基本点。
1702202365
1702202366
正名是解决如何认识世界的问题。荀子提出了一个认识世界的基本模式：“天官役物”——“心征知物”——“约定俗成”。此模式，可分为两个环节，一是“制名”的认知环节，一是“定名”的化俗环节。它强调了人的先天感性、先天理性和人的社会性的统一。名实相符，其内在根据，便是天与人的内在统一性；其外部条件，则是社会习俗中组织化的群体对个体的制约——“约定俗成”。俗成名定，名定制立。立制，当然非“王者之人”莫属：“圣也者，尽伦者也；王也者，尽制者也。”
1702202367
1702202368
立制应“复古”。声要古乐，色须旧文，械用旧器，违古者毁之。“复古”乃返本，礼有三本，天地者，生之本，先祖者，类之本，君师者，治之本。立制，即立此“三本”。“三本”立，外王成，集天道、王道和孔子之道大成。孔门道统，自七十子启端，经思、孟发扬，至荀子毕其成。
1702202369
1702202370
来世虽有损益，但无能逾此规范，无怪后人惊叹：“两千年来之学，荀学也！”
1702202371
1702202372
1702202373
1702202374
1702202376
回到古典世界 70 儒门王圣运动
1702202377
1702202378
由上述三模式，我们可以看出儒家圣化观念如何演进。
1702202379
1702202380
孔孟圣化模式以内圣为究竟，外王只是蕴涵在内圣中的可能性。
1702202381
1702202382
圣王从哪里来？是从圣人“外王”来，还是从王权“圣化”来？
1702202383
1702202384
无论孔子以“三年有成”自诩，还是孟子以“运天下于掌”自负，都是一种圣人“外王”的自白，都缺乏现实性和可行性。孔子未以尧舜为圣，孟子亦有“人皆可以为尧舜”一说，可他从未说过人皆可以为孔子。因为，他认为“孔子贤于尧舜远矣”，且以“生民未有”称孔子。
1702202385
1702202386
荀子圣化，以圣王为终极目标，故孔子由“生民未有”，变为儒家圣化谱系中承上启下、继往开来之一环。孔子不再是圣化的顶点，而是指出内圣外王这一圣化之路的先知。
1702202387
1702202388
事功优于学养，外王高于内圣，荀子这一取向，使儒家圣化模式隐含着一个倒转的契机——使圣王转变为“王圣”。以圣王为圣化之目标，理想虽高，但现实中却行不通，因为包括孔子在内的所有儒生无一能具备由内圣向外王转化的现实条件。内圣如孔子，若非“得百里之地而君之”，王从何来？或曰，荀子“宜为帝王”，但“宜为帝王”不等于能为帝王，可能性不等于现实性。
[
上一页 ]
[ :1.702202339e+09 ]
[
下一页 ]