1702287938
延展：释放有限资源的无限潜能 为何局外人让专家相形见绌
1702287939
1702287940
当面对比较复杂的挑战时，见多识广的人往往比只潜心研究单一领域的专家更占优势。为了弄清楚其中的缘由，下面我们将对最受称赞的一类专家——科学家进行研究。科学家总能出色地解决复杂的问题，虽然这种问题并非我们平常会遇到的那些问题。
1702287941
1702287942
为了了解科学家如何解决问题，哥本哈根商学院教授拉尔斯·博·杰普森和哈佛商学院教授卡里姆·拉卡尼对一家叫意诺新（InnoCentive）的公司进行了研究。这家公司成立于2001年，得到了制药公司巨头礼来制药的支持，它主要致力于通过“众包”（crowdsourcing）的方式解决一些让人头疼的世界性难题——如抵抗疾病、为非洲贫穷地区的村落供电等。具有各种不同背景的人都可以加入意诺新，成为其35万注册用户中的一员。只要有人给出问题的详细描述、解决问题的期限，以及最佳答案的奖励，这些人就会开动脑筋，帮助提问者解决问题。
1702287943
1702287944
两位研究人员利用发布在意诺新平台上的166个问题的答案数据，考察了那些拥有相关专业知识的人能否成功地解决这些难题。这166个问题来自10个国家、26家公司的科学实验室。这项研究看上去挺直观的，研究者预期，比如说，那些拥有化学专业背景的科学家在解决化学方面的问题时，会比其他专业的科学家表现得更好。
1702287945
1702287946
但令人惊奇的是，结果恰恰相反。
1702287947
1702287948
一个人的专业知识越是和问题不相干，其解决问题的可能性就越大。生物学家解决的化学方面的问题比化学家解决得还要多。就和加文·波特一样，某个特定领域之外的科学家解决该领域问题的方式往往和该领域的专家不大相同，而这种方式往往更好。该如何解释这个不同寻常的发现呢？
1702287949
1702287950
专家有专家的劣势——他们往往深陷埃里克·戴恩所说的“认知囹圄”，看不到传统之外的资源利用方法。随着人们的专业知识不断积累，人们往往一再地依赖已经掌握的方式处理问题——即便在面临新信息或新环境时也是如此。研究人员早在一个多世纪以前就发现了这个现象，但它的影响和重要性被人抛在了脑后。
1702287951
1702287952
早在20世纪初，心理学家切夫斯·派基就进行了一系列实验，以了解人的视觉想象对实际物体的观察所产生的影响。她让被试想象出香蕉等一些具体物品，然后让他们在想象中把这些物体的样子投射于空白墙面上。在参与者不知情的情况下，她往墙上投射出一张非常模糊的相同物体的照片。没有参加前面这项想象实验的人在走进房间时可以轻易地看到这个物体，而参与想象实验的人却说无法看到投射的照片。原来，他们把真正投射在墙面上的物体照片与自己所想象的物体混为一谈，模糊了现实与想象的界限。这一现象被称为派基效应，即之前对某事物的视觉想象可以改变我们真实看到的图像，并促使我们对新信息进行同化。
1702287953
1702287954
在派基的实验中，被试之所以没有意识到自己看到了“真实的”香蕉的图片，是因为之前他们进行了针对香蕉的视觉想象。同样，由于专家已经在头脑中想象了如何利用资源——如木匠会想象把钉子钉进墙里所使用的工具是锤子——因而当他们在竭力寻找解决方法时便总是不可避免地重复老套的方法。经过成千上万小时的训练，这种解决方法已经根深蒂固了。而在我学龄前的女儿眼里，锤子可能会被当成搔背杖或者某种打击乐器，因为她从来没有拿过锤子。
1702287955
1702287956
生活中处处都是局外人。任何一个不具备专家认为是理所当然的资源的人都是局外人：单位里新来的人，来自另一领域的专家，或者坐在心理学课堂上的英语专业的学生等，都算得上是局外人。
1702287957
1702287958
在科学领域（以及许多管理团队或行业中），还有一类出于不幸的原因而身处局外的人群：女性。女性总是无缘获得男性轻易就能得到的重要社会资源，这让她们处于不利的地位。
1702287959
1702287960
2015年，英国生物化学家蒂姆·亨特爵士发表的关于女性的一番言论让他的许多同事瞠目结舌。在韩国的一次科学媒体会议上，这个曾获得诺贝尔奖的英国伦敦大学学院教授说，实验室里的“女孩”身上存在三个问题：“第一，你会爱上她们；第二，她们会爱上你；第三，当你批评她们时，她们会哭。”此言一出，科学界一片震动，加之其他领域的舆论压力，亨特爵士最终不得不辞去大学教授的职位，但这并未抹去科学界女性工作者所面临的不公：她们还是局外人——总是无法融入团体，无法获得指导和培训，而这些都是男性科学家享受的惯常待遇。
1702287961
1702287962
杰普森和拉卡尼利用意诺新的数据，开始研究第二类局外人——无法获得男性科学家所享资源的女性科学家。这类局外人的表现能否胜过关系网强大、资源充足的男性呢？
1702287963
1702287964
研究发现，这些女性科学家的表现极为出色。和男性相比，她们成功解决问题的概率高出了23.4%。在前面的研究中，非专业人士胜过了专业人士，同样的道理，女性科学家也胜过了男性科学家。女性科学家在缺少帮助的情况下，能以更加开放的眼光处理问题，而较少受到圈内传统惯例的束缚。她们从不同的经验角度出发审视问题，从而取得了更好的结果。
1702287965
1702287966
如果局外人可以做出这么大的贡献，我们为何不多多依靠他们呢？可讽刺的是，我们往往不大愿意让局外人加入我们的团队，理由就是：他们是局外人。我们往往倾向于吸纳和我们类似的人，也就是圈内人。而且，我们还往往抱有“专家偏见”，认为身边的专家越多，我们的表现就会越好。
1702287967
1702287968
事实的确如此，当你需要组队解决问题时，你会选择哪个：专家团队，还是随机组成的团队？大多数人都会选择那个由专家组成的理想团队——谁会不选拥有最多资源的专家团队呢？但大多数情况下，这种选择都是错的。
1702287969
1702287970
专家的知识构成可能存在很大程度的重叠。这样，他们所拥有的资源就会变得单一且多余，每个人能贡献的独特之处少之又少。在《差异》一书中，政治学家和数学建模专家斯科特·佩奇已经证明，不论是解决民主问题还是解决科学问题，随机组成的团队一般都比理想团队表现得要好，因为随机团队里可能既有专家，也有局外人。事实上，团队资源的多样性才是影响表现好坏的最重要因素。有了多样性，团队才更有可能进行开放的辩论，并最终找到一个囊括了多重视角的最佳解决方案。
1702287971
1702287972
局外人看起来拥有的资源甚少，但由于拥有不同于专家的经历，他们可以带来截然不同的技能。为说明不同技能的重要性，下文我们将首先讲述局外人是如何获得多样化经历的，然后再讲述他们是如何将不同领域的资源联系起来的。
1702287973
1702287974
1702287975
1702287976
1702287978
延展：释放有限资源的无限潜能 多重背景原理
1702287979
1702287980
20世纪70年代，NASA（美国国家航空航天局）设立了一个宏伟的目标——建造世界上最大的望远镜，窥探外太空最深最远处的奥秘。构想中的这架哈勃空间望远镜有望回答人类社会以及人类社会之外的最根本的问题，例如宇宙的寿命和大小、其他星球的存在、银河系的诞生等，这些问题的答案都是我们此刻难以想象，只能仰仗未来的科学进展与重大发现的。
1702287981
1702287982
然而，原本计划于1983年发射的哈勃空间望远镜，因为技术难题和资金短缺问题不断延期，人们的热情也随之慢慢地冷却下来。经过几年的反思与重建，NASA科学家终于在1986年做好了发射部署的准备。但随后，悲剧就发生了。
1702287983
1702287984
当时我正读小学四年级，我和其他学龄儿童一样，在电视机前目睹了“挑战者号”宇宙飞船爆炸的情景。这次惨痛的航天事故浇灭了全美人民对太空探索的热情，哈勃空间望远镜计划再度搁浅。NASA想方设法确保将来不再发生这样的悲剧。工程师们用了将近三年的时间进行彻彻底底的检测，找出并修复了哈勃空间望远镜存在的一切问题。或者说，他们以为自己找出了所有问题。
1702287985
1702287986
1990年4月24日，当“发现号”航天飞机载着哈勃空间望远镜升空之时，全世界的人都满怀期待，希望它能解答关于宇宙的一些最为根本性的问题。几周之后，科学家们收到了哈勃空间望远镜发回的第一批照片。但情况不太乐观。在将近20年的等待之后，哈勃空间望远镜发回的照片非常模糊，远远达不到这个花费数十亿美元的项目的最低预期。
[
上一页 ]
[ :1.702287937e+09 ]
[
下一页 ]