1702458195
性经验史 第六章 男童们
1702458196
1702458197
一、普吕塔尔克
1702458198
1702458199
二、伪吕西安
1702458200
1702458201
三、一种新的性爱论
1702458202
1702458203
比起古典时代里的强势表现，关于男童之爱的反思在公元初几个世纪里即使没有丧失它的现实性，至少是在强度、严格性和活力方面式微了。在它出现的地方，它显出一种易于重复的样子：谈起各种古代的主题——尤其是柏拉图学派的主题，它总是不厌其烦地参与复活古代的文化。甚至当哲学力图重新恢复苏格拉底旧日的威望时，男童之爱以及它提出的各种问题也没有成为反思的活跃中心：马克西默·德·蒂尔关于苏格拉底之爱的四次讲话无法提供一种相反的论据。
1702458204
1702458205
边码：251
1702458206
1702458207
但是，这并不意味着男童之爱的实践已经消失，或者它成了一种不名誉的对象。所有的文献都表明了它仍然流行着，总是被视为一种自然的事情。发生变化的，并不是对男童们的趣味，也不是人们对那些有这种癖好的人的价值判断，而是人们探询它的方式。因而，不是这种事情过时了，而是问题过时了。人们对它的兴趣减退了。人们认为它在哲学和道德的论争中不再重要了。这种“非质疑化”无疑有一些原因。其中一些涉及罗马文化的影响。当然，这不是说罗马人比起希腊人对这种快感更加冷漠。但是，关于作为快感对象的男童的棘手问题在罗马人的制度范围内被提了出来，比起在希腊城邦时期的问题更少尖锐性。一方面，出身良好的儿童受到家庭法和公法的“保护”；家庭的父亲们要求人们尊重他们对自己孩子行使的权力；鲍斯维尔指出过，著名的斯堪蒂尼亚法（Loi Scantinia）不禁止同性恋，而是反对青少年自由地放荡和使用暴力。(1)另一方面，从结果来看，男童之爱是与年轻的奴隶发生的，当事人根本不必担心社会地位
:“在罗马，出身自由的美少年被奴隶取代了”，这是P.维尼说的。(2)甚至是在希腊化和受过哲学熏陶之后，显然罗马的诗人们喜欢歌唱青少年，但是罗马根本没有对希腊人对男童之爱的伟大思想作出任何反应。
1702458208
1702458209
边码：252
1702458210
1702458211
再者，根据教育的成效，教学实践的形式及其制度化的方式也使得强调青少年之间的关系变得十分困难。当奎因蒂利安（Quintilien）提到男童必须被托付给修辞学老师时，他坚持确保后者“道德”的必要性。“因为，当儿童们经过这些老师的调教成为年轻人时，他们差不多被塑造好了，但是他们仍然要听老师的话。而且，年龄尚小的他们还要在老师纯洁的人格中找到防止一切侵犯的东西，通过学习老师的庄重举止来摆脱自己行为的放荡，对此，人们必须保持最大的警觉。”因此，老师必须“表现出学生们眼中父亲的情感，他必须把自己看成是把自己孩子托付给他的人们的代表。”(3)一般地说，“友爱”（philia）的人际关系的重要性日渐式微了，而且对婚姻和夫妻之间的感情联系的强调无疑使得男人之间的爱情关系不再是一种理论的和道德的激烈讨论的目标。
1702458212
1702458213
边码：253
1702458214
1702458215
不过，还有三种重要的文本：普吕塔尔克关于爱情的对话、很久之后出现的归在吕西安名下的对话和马克西默·德·蒂尔关于苏格拉底之爱的四篇论述。我们可以把这最后一种文本放在一边：这不是因为其修辞的和艺术化的特征——吕西安的伪篇《爱情》也是如此，相反，在学术活动中重振各种古代的主题是一种时代的特征。但是，马克西默·德·蒂尔的文本本质上——这是它的传统性——是为了区分和比较男性关系中的两种爱情：一种是美的和公正的爱情，另一种则不是美的和公正的爱情。(4)马克西默·德·蒂尔根据柏拉图学派的传统把这种区分与真实的爱情和伪装的爱情的区分一一对应起来。由此出发，他发展了对这两种爱情的系统的和传统的比较。根据它们各自的性质：一个包含德性、友谊、羞耻、真诚和可靠，另一个则包含过激、仇恨、无耻和不忠。根据规定它们的存在方式：一个是希腊的和有男子气概的，另一个则是娘娘腔的和野蛮的。最后，根据它们表现自己的行为：一个关心被爱的人，陪伴他去做体操，去打猎和上战场，为了他可以献出生命；此外，它不是在黑夜和孤独中追求它的伴侣。另一个则相反，它躲避太阳，在黑夜和孤独中追求爱人，并且与爱人一起避免被人看见。(5)
1702458216
1702458217
边码：254
1702458218
1702458219
普吕塔尔克和伪吕西安有关爱情的对话则大不相同。他们的性爱论也是二元的和比较的：它的目的总是区分两种爱情形式，比较它们的价值。但是，这种比较非但没有在以男性爱情为中心的性爱中呈现出两种在道德上不平等的形式，反而从两种自然区分开来的关系形式出发：与男童的关系和与女人的关系（确切地说，人们在婚姻范围内与合法配偶的可能关系）。对于这两种不同的形式，人们提出了价值的、审美的和道德优越的问题。这样，就产生了这些极大地改变了性爱论问题的不同结果：对女人的爱、尤其是婚姻理所当然地成了性爱领域及其质疑的一部分；这种性爱质疑依赖于同性恋和异性恋之间的自然对立；最后，对爱情的伦理强调无法消除肉体的快感。
1702458220
1702458221
边码：255
1702458222
1702458223
这就是悖论：正是围绕着这一快感问题，古代希腊关于鸡奸的反思才发展了起来；同样是围绕着这一问题，这一反思又逐渐沉寂下去。作为易于整合各种快感关系并赋予它们一种正面价值的个人联系婚姻，将是确定一种道德生活的风格学的最活跃的中心。男童之爱因此并没有成为一种遭谴责的形象。它在诗歌和艺术中仍有自我表现的方式。但是，哲学对它的思考“愈来愈少”。当人们质询它时，人们不再在它身上寻找各种至高无上的爱情形式，而是反对它，认为它底气不足，无法为快感关系挪出地盘来。反思这一爱情形式与“快感”的享用之间关系的困难长久以来一直是哲学对它过高评价的原因。现在，这一困难成了在男童之爱身上看出一种趣味、一种习惯和一种癖好的原因，这些趣味可以有自己的传统，但是无法规定一种生活风格，一种行为美学和一种与自我、他人和真理的关系的样式。
1702458224
1702458225
普吕塔尔克的对话和伪吕西安的对话同时证明了男童之爱的这种合法性及其作为一种生存风格论的活生生的主题的日渐衰落。
1702458226
1702458227
一、普吕塔尔克
1702458228
1702458229
普吕塔尔克《爱情对话》从头至尾都是有关婚姻的。在婚礼后的第二天，普吕塔尔克携妻朝拜泰斯庇（Thespie）：他们愿意献身于神，要求神支持他们的这一结合，避免他们两家的不和给这一结合带来任何不祥的征兆。他们在接待他们的主人时引起了小小的骚动：年轻的巴雄（Bacchon）是大家倾慕的美少年，他是否应该与他追求的女人结婚呢？争论、变故，然后是诱拐。最后，当大家准备为这两位新人护驾和献身于仁慈的神时，对话结束了。对话从婚姻转向了其他话题。(6)
1702458230
1702458231
边码：257
1702458232
1702458233
它还谈到爱洛斯。在泰斯庇，人们每隔四年庆祝一次“爱洛斯节”（Erotidia），向“爱神和缪斯们”致敬。普吕塔尔克一再要求这位神保佑他的婚姻。人们祈求这位神保佑巴雄和伊斯梅诺多尔的受人争议的婚姻，因为他“心地善良，赞同和促成正要实现的东西”。(7)其间，普吕塔尔克利用闲暇唱了一大段对爱洛斯，他的神性、古老、权力、善行和他提升、吸引各种灵魂的力量的颂歌。因此，就在所有城市庆祝爱洛斯节的时候，他向这位神献祭。爱洛斯和伽莫斯、他们相互关系中的爱情力量和婚姻联系：这就是对话的主题。作为对话背景的宗教仪式的目的是清楚的：爱洛斯的力量被人祈求来保佑婚姻，它战胜了家庭的不和，减轻了朋友之间的争执，保证婚姻生活幸福。论争的理论目标就是与这一虔诚的实践相一致，它把这一实践奠定在理性的基础之上：揭示夫妻关系比其他关系更能接纳爱情的力量，以及在人类中，爱情的力量在夫妻关系中有着优越的地位。
1702458234
1702458235
边码：258
1702458236
1702458237
交谈的借口和引起它后续发展的外部变化都是以亦庄亦谐的方式来叙述的：这是一个“动人心弦的”事件，有着“十足的戏剧效果”。如果要再现它，还必须有“一个合唱团”和“一个舞台”。(8)事实上，它是一段喜剧插曲。巴雄是一位值得追求的少年，既英俊又品德高尚，他被一个叫庇西亚斯的求爱者所追求，而且还被一个比他大很多的寡妇追求。她一直要给他找一个合适的妻子，但是她没有找到一个比她更好的人。她试图说服他、追逐他、诱骗他，并且当着情人的面准备好了婚礼，然后是勃然大怒，掉头离去。对话开始的时候，大家已经知道了这个令人生畏的寡妇的图谋；但是她尚未发威。因此，那个男童还处在他的两个追求者之间：他不知道选择谁。当他让他的长辈来决定时，他们开始商议它。因此，讨论是在两个拥护男童之爱的人（普罗托热尼、庇西亚斯）和两个赞同女性之爱的人（安泰米翁、达芙内）之间进行的，并且当着普吕塔尔克的面。不过，普吕塔尔克很快就放弃了证人的角色，控制了争论，把它引向了普遍的爱情理论：于是，这两种爱情的最早的捍卫者消失了，代之而起的是两个对话者和对手——旁普蒂泰和宙克斯普，他们提出了一个唯物主义的爱情观和一个普吕塔尔克必须反驳的婚姻批评观。
1702458238
1702458239
边码：259
1702458240
1702458241
在此，我们接触到了这次对话的显著特征之一。
1702458242
1702458243
它是从十字路口的传统图式——神话的说法或道德决疑论——出发的：面前有两条路，选择哪一条呢？是选择爱男童，还是选择爱女人呢？然而，这次争论实际上没有确切地提出这个问题：在柏拉图学派的文本中，男性的和高贵的性爱是与轻易得手的、多样的和肉体的“滥交”性爱（这显然是指人可能与男童、少女发生婚外关系的性爱）相对立的，而普吕塔尔克则是在男童之爱和实现与女人关系的婚姻之间进行选择。
[
上一页 ]
[ :1.702458194e+09 ]
[
下一页 ]